Решение учредителя о смене директора ООО
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение учредителя о смене директора ООО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 N 12АП-9473/2021 по делу N А57-5786/2021
Требование: Об истребовании документов и сведений.
Решение: Требование удовлетворено в части.При этом истец указывает, что 04 марта 2021 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "Стимпанк", на котором не было принято решение о смене действующего директора Клабукова М.В. и назначении на должность Иванова В.М. Данное общее собрание участников ООО "Стимпанк" состоялось по единоличной инициативе Иванова В.М. При этом, кворума для проведения собрания для избрания нового директора, или отстранения прежнего Клабукова М.В. по мнению Истца, не имелось, трудовой договор с Клабуковым М.В. расторгнут не был, с ответчиком Ивановым В.М. трудовой договор Обществом не заключался.
Требование: Об истребовании документов и сведений.
Решение: Требование удовлетворено в части.При этом истец указывает, что 04 марта 2021 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "Стимпанк", на котором не было принято решение о смене действующего директора Клабукова М.В. и назначении на должность Иванова В.М. Данное общее собрание участников ООО "Стимпанк" состоялось по единоличной инициативе Иванова В.М. При этом, кворума для проведения собрания для избрания нового директора, или отстранения прежнего Клабукова М.В. по мнению Истца, не имелось, трудовой договор с Клабуковым М.В. расторгнут не был, с ответчиком Ивановым В.М. трудовой договор Обществом не заключался.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 N 11АП-6011/2022 по делу N А65-11627/2018
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отклоняя доводы Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", суд первой инстанции отметил, что само по себе принятие Файрушиным Ф.А. решения о смене директора в ООО "Вал-Комплект" не является противоправным. В то же время Файрушиным Ф.А., действующим от имени единственного учредителя ООО "Вал-Комплект" Желтякова А.М., такое решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Вал-Комплект" Желтякова А.М. принято в отсутствие объективной необходимости. Далее, Файрушиным Ф.А. принято решение о назначении на должность генерального директора ООО "Вал-Комплект" Файрушина Ф.А., т.е. самого себя, что явно не отвечает критериям разумности и добросовестности по отношению к управляемому им обществу. Далее, ООО "Вал-Комплект" продолжало выплачивать Желтякову А.М. заработную плату и Желтяков А.М. совершал действия по снятию с учета принадлежащей обществу техники, т.е. Желтяков А.М. продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО "Вал-Комплект". Данное обстоятельство также подтверждает противоправность принятого Файрушиным Ф.А. решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "Вал-Комплект" Желтякова А.М. Выплаченная Файрушиным Ф.А. фактически самому себе заработная плата должна составлять конкурсную массу должника, однако в конкурсную массу не поступила, что лишило кредиторов возможности на удовлетворение их требований и причинило им убытки.
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отклоняя доводы Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", суд первой инстанции отметил, что само по себе принятие Файрушиным Ф.А. решения о смене директора в ООО "Вал-Комплект" не является противоправным. В то же время Файрушиным Ф.А., действующим от имени единственного учредителя ООО "Вал-Комплект" Желтякова А.М., такое решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Вал-Комплект" Желтякова А.М. принято в отсутствие объективной необходимости. Далее, Файрушиным Ф.А. принято решение о назначении на должность генерального директора ООО "Вал-Комплект" Файрушина Ф.А., т.е. самого себя, что явно не отвечает критериям разумности и добросовестности по отношению к управляемому им обществу. Далее, ООО "Вал-Комплект" продолжало выплачивать Желтякову А.М. заработную плату и Желтяков А.М. совершал действия по снятию с учета принадлежащей обществу техники, т.е. Желтяков А.М. продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО "Вал-Комплект". Данное обстоятельство также подтверждает противоправность принятого Файрушиным Ф.А. решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "Вал-Комплект" Желтякова А.М. Выплаченная Файрушиным Ф.А. фактически самому себе заработная плата должна составлять конкурсную массу должника, однако в конкурсную массу не поступила, что лишило кредиторов возможности на удовлетворение их требований и причинило им убытки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых с использованием усиленной квалифицированной подписи
(Ларичев В.Д.)
("Безопасность бизнеса", 2020, N 4)Например, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находившегося в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что посредством представления электронной подписи организованная группа участников представила в МИФНС N 46 по г. Москве поддельное решение единственного учредителя одного ООО, заверенное от имени М., согласно которому произошла нелегитимная смена генерального директора вышеуказанной организации, после чего нелегитимно назначенный генеральный директор получил средства для дистанционного обслуживания расчетного счета этого ООО, используя которые участники организованной группы осуществили более 20 платежей с расчетного счета ООО в адрес организаций, не имеющих финансово-хозяйственных отношений с ООО, на общую сумму 36 162 827 рублей.
(Ларичев В.Д.)
("Безопасность бизнеса", 2020, N 4)Например, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находившегося в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что посредством представления электронной подписи организованная группа участников представила в МИФНС N 46 по г. Москве поддельное решение единственного учредителя одного ООО, заверенное от имени М., согласно которому произошла нелегитимная смена генерального директора вышеуказанной организации, после чего нелегитимно назначенный генеральный директор получил средства для дистанционного обслуживания расчетного счета этого ООО, используя которые участники организованной группы осуществили более 20 платежей с расчетного счета ООО в адрес организаций, не имеющих финансово-хозяйственных отношений с ООО, на общую сумму 36 162 827 рублей.