Решение о бюджете города Красноярска на 2020 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение о бюджете города Красноярска на 2020 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 N 53-КАД23-13-К8
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фактическим исполнением решения суда является ответ административного ответчика, данный в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, при этом признание впоследствии данного ответа незаконным не дает оснований для вывода о неисполнении решения суда.Чигодайкин Г.П. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 122 760 руб., ссылаясь на неисполнение решения суда от 4 сентября 2020 года в течение 1 года 10 месяцев, о взыскании с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) судебных издержек в размере 18 300 руб.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фактическим исполнением решения суда является ответ административного ответчика, данный в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, при этом признание впоследствии данного ответа незаконным не дает оснований для вывода о неисполнении решения суда.Чигодайкин Г.П. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 122 760 руб., ссылаясь на неисполнение решения суда от 4 сентября 2020 года в течение 1 года 10 месяцев, о взыскании с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) судебных издержек в размере 18 300 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 302-ЭС20-14744 по делу N А33-16142/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о выделе доли из общего имущества, определении стоимости доли, обязании выплатить стоимость доли и встречному требованию о взыскании денежных средств.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как факт передачи товарищу-2 товарно-материальных ценностей в связи с прекращением совместной деятельности не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как товарищ-2 не принял каких-либо мер по проведению комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей и не обеспечил документальное подтверждение наличия (отсутствия) товара на складах после прекращения совместной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение от 12.08.2019 изменено в части распределения расходов на оплату услуг эксперта, в данной части с ИП Антоновой Е.А. в пользу ИП Чуешова В.А. взыскано 127 650 рублей судебных расходов на экспертизу; в остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, с ИП Антоновой Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 2 750 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о выделе доли из общего имущества, определении стоимости доли, обязании выплатить стоимость доли и встречному требованию о взыскании денежных средств.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как факт передачи товарищу-2 товарно-материальных ценностей в связи с прекращением совместной деятельности не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как товарищ-2 не принял каких-либо мер по проведению комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей и не обеспечил документальное подтверждение наличия (отсутствия) товара на складах после прекращения совместной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение от 12.08.2019 изменено в части распределения расходов на оплату услуг эксперта, в данной части с ИП Антоновой Е.А. в пользу ИП Чуешова В.А. взыскано 127 650 рублей судебных расходов на экспертизу; в остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, с ИП Антоновой Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 2 750 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Нормативные акты
Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ
(ред. от 28.11.2015)
"О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"35) перераспределение бюджетных ассигнований, предусмотренных главным распорядителям средств федерального бюджета, на реализацию федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", по решениям Правительства Российской Федерации;
(ред. от 28.11.2015)
"О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"35) перераспределение бюджетных ассигнований, предусмотренных главным распорядителям средств федерального бюджета, на реализацию федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", по решениям Правительства Российской Федерации;