Взыскание убытков срыв госконтракта
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков срыв госконтракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2012 год: Статья 524 "Исчисление убытков при расторжении договора" ГК РФ
(ЗАО "Юринформ В")Удовлетворяя требования заказчика о взыскании убытков и штрафа, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, суд, применив положения статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ, установил, что факт нарушения обязательств по поставке дизельного топлива со стороны ответчика, расторжения договора в связи с существенным нарушением им обязательств документально подтвержден, при этом в целях недопущения в отопительный период срыва снабжения дизельным топливом истец заключил контракт с другим поставщиком по более высокой цене, исполнение обязательств по которому подтверждается товарными накладными и оплатой в полном объеме поставленного топлива.
(ЗАО "Юринформ В")Удовлетворяя требования заказчика о взыскании убытков и штрафа, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, суд, применив положения статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ, установил, что факт нарушения обязательств по поставке дизельного топлива со стороны ответчика, расторжения договора в связи с существенным нарушением им обязательств документально подтвержден, при этом в целях недопущения в отопительный период срыва снабжения дизельным топливом истец заключил контракт с другим поставщиком по более высокой цене, исполнение обязательств по которому подтверждается товарными накладными и оплатой в полном объеме поставленного топлива.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве"
(Карапетов А.Г.)
("Статут", 2007)Вопрос о целесообразности включения в отечественное гражданско-правовое регулирование взыскания убытков критерия предвидимости крайне сложен. Безусловно, для внедрения данного критерия существуют определенные основания. Так, например, не может не настораживать ситуация, когда в рамках ныне действующего в России законодательства должник подвергается риску взыскания бесконечно большой суммы убытков, хотя и находящихся в причинно-следственной связи с нарушением, но явно специфических, обусловленных особенностями и обстоятельствами, о которых должнику при заключении или нарушении договора ничего не было известно. В этой связи можно задуматься о целесообразности внедрения в российское право такого или подобного механизма ограничения убытков. Приведем классический пример. Завод, осуществляющий ежемесячные поставки оборудования на общую сумму 100 млн. долларов, допустил просрочку поставки одной из партий на сумму 50 тыс. долларов на 10 дней. Представим, что покупатель являлся фирмой-посредником, которая по заключенному с государственным заказчиком контракту должна была поставить весь указанный товар одной разовой поставкой конечному получателю (оборонному предприятию) по цене 120 млн. долларов к строго определенной дате под страхом расторжения договора и взыскания крупного штрафа в размере 5 млн. долларов. В связи с допущенной заводом просрочкой был сорван график отгрузки по государственному контракту, что привело к расторжению договора заказчиком и взысканию с перепродавца указанного штрафа. Помимо уплаченного штрафа разрыв данного контракта причинил перепродавцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 млн. долларов (спекулятивная разница). Представим теперь, что попавший в столь трудное положение посредник предъявит к заводу иск о взыскании убытков в размере 25 млн. долларов (уплаченный им государственному заказчику штраф и упущенная выгода от срыва коммерческой операции). Учитывая тот факт, что завод в момент нарушения не владел информацией о возможных последствиях данного нарушения для хозяйственной сферы покупателя, суд может прийти к выводу о том, что завод не мог предвидеть, что, казалось бы, столь незначительное нарушение договора с его стороны (просрочка на 10 дней поставки на сумму всего 50 тыс. долларов) может повлечь причинение покупателю убытков на сумму 25 млн. долларов! Российское законодательство игнорирует данное обстоятельство. В этой ситуации ГК РФ позволяет взыскать все 25 млн. долларов, так как эти потери: 1) действительно могут быть охарактеризованы как убытки кредитора и 2) находятся в причинно-следственной связи с допущенным должником нарушением. Венская конвенция 1980 г. в аналогичной ситуации дает формальное право судье снизить объем взыскания с должника до того размера убытков, который мог быть реально предвидим должником. Следует отметить, что в данной ситуации мы имеем очень серьезную дилемму, на кого возложить риск причинения кредитору необычно высоких убытков - на кредитора (ВК) или на должника (ГК РФ). При этом одним из вполне разумных вариантов решения данной проблемы было бы, на наш взгляд, справедливое (возможно, равное) распределение риска непредвидимых убытков между сторонами с целью достижения максимально справедливого результата. В любом случае решение этого вопроса лежит вне рамок настоящего исследования. Остановившись на данном вопросе, мы хотели лишь показать, что применительно к случаю с убытками есть весьма серьезные основания по крайней мере задуматься над вопросом о целесообразности имплементации данного принципа в том или ином виде.
(Карапетов А.Г.)
("Статут", 2007)Вопрос о целесообразности включения в отечественное гражданско-правовое регулирование взыскания убытков критерия предвидимости крайне сложен. Безусловно, для внедрения данного критерия существуют определенные основания. Так, например, не может не настораживать ситуация, когда в рамках ныне действующего в России законодательства должник подвергается риску взыскания бесконечно большой суммы убытков, хотя и находящихся в причинно-следственной связи с нарушением, но явно специфических, обусловленных особенностями и обстоятельствами, о которых должнику при заключении или нарушении договора ничего не было известно. В этой связи можно задуматься о целесообразности внедрения в российское право такого или подобного механизма ограничения убытков. Приведем классический пример. Завод, осуществляющий ежемесячные поставки оборудования на общую сумму 100 млн. долларов, допустил просрочку поставки одной из партий на сумму 50 тыс. долларов на 10 дней. Представим, что покупатель являлся фирмой-посредником, которая по заключенному с государственным заказчиком контракту должна была поставить весь указанный товар одной разовой поставкой конечному получателю (оборонному предприятию) по цене 120 млн. долларов к строго определенной дате под страхом расторжения договора и взыскания крупного штрафа в размере 5 млн. долларов. В связи с допущенной заводом просрочкой был сорван график отгрузки по государственному контракту, что привело к расторжению договора заказчиком и взысканию с перепродавца указанного штрафа. Помимо уплаченного штрафа разрыв данного контракта причинил перепродавцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 млн. долларов (спекулятивная разница). Представим теперь, что попавший в столь трудное положение посредник предъявит к заводу иск о взыскании убытков в размере 25 млн. долларов (уплаченный им государственному заказчику штраф и упущенная выгода от срыва коммерческой операции). Учитывая тот факт, что завод в момент нарушения не владел информацией о возможных последствиях данного нарушения для хозяйственной сферы покупателя, суд может прийти к выводу о том, что завод не мог предвидеть, что, казалось бы, столь незначительное нарушение договора с его стороны (просрочка на 10 дней поставки на сумму всего 50 тыс. долларов) может повлечь причинение покупателю убытков на сумму 25 млн. долларов! Российское законодательство игнорирует данное обстоятельство. В этой ситуации ГК РФ позволяет взыскать все 25 млн. долларов, так как эти потери: 1) действительно могут быть охарактеризованы как убытки кредитора и 2) находятся в причинно-следственной связи с допущенным должником нарушением. Венская конвенция 1980 г. в аналогичной ситуации дает формальное право судье снизить объем взыскания с должника до того размера убытков, который мог быть реально предвидим должником. Следует отметить, что в данной ситуации мы имеем очень серьезную дилемму, на кого возложить риск причинения кредитору необычно высоких убытков - на кредитора (ВК) или на должника (ГК РФ). При этом одним из вполне разумных вариантов решения данной проблемы было бы, на наш взгляд, справедливое (возможно, равное) распределение риска непредвидимых убытков между сторонами с целью достижения максимально справедливого результата. В любом случае решение этого вопроса лежит вне рамок настоящего исследования. Остановившись на данном вопросе, мы хотели лишь показать, что применительно к случаю с убытками есть весьма серьезные основания по крайней мере задуматься над вопросом о целесообразности имплементации данного принципа в том или ином виде.
Нормативные акты
Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 29.11.2012 N 331
"Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению споров с участием государственных заказчиков Правительства Москвы"1) Невозможность заключения нового государственного контракта в связи с тем, что не расторгнут действующий контракт, что приводит к срыву гос. заказа.
"Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению споров с участием государственных заказчиков Правительства Москвы"1) Невозможность заключения нового государственного контракта в связи с тем, что не расторгнут действующий контракт, что приводит к срыву гос. заказа.