Срок давности по ст. 12.8 коап РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по ст. 12.8 коап РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 1: Гражданин обжалует привлечение к ответственности за управление ТС в состоянии опьянения или передачу управления лицу, находящемуся в таком состоянии
(КонсультантПлюс, 2025)допущено существенное нарушение процессуальных требований, при этом на момент рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции истек срок давности привлечения к ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)допущено существенное нарушение процессуальных требований, при этом на момент рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции истек срок давности привлечения к ответственности
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.05.2024 N 33-2607/2024 (УИД 31RS0020-01-2023-007430-45)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Материалами служебной проверки была документально установлена и подтверждена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Данное обстоятельство подтверждается рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол К.М. от 12.09.2023, согласно которому инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД К.А. 18.12.2021 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Старый Оскол был доставлен П. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения передан К.А. для приобщения у материалам дела об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который до настоящего времени не составлялся. Сроки давности по привлечению П.к административной ответственности истекли 18.12.2022.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Материалами служебной проверки была документально установлена и подтверждена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Данное обстоятельство подтверждается рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол К.М. от 12.09.2023, согласно которому инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД К.А. 18.12.2021 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Старый Оскол был доставлен П. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения передан К.А. для приобщения у материалам дела об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который до настоящего времени не составлялся. Сроки давности по привлечению П.к административной ответственности истекли 18.12.2022.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Постановлением мирового судьи от 21.01.2015, вступившим в законную силу 17.02.2015, Барабанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное Барабанову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отбыто им 17.08.2016. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 руб. окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 12.10.2017 Барабанов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 06.12.2017 производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барабанова прекращено. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное 12.10.2017 Барабановым деяние не содержит признаки уголовно наказуемого. Судья районного суда отменил решение мирового судьи, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что с 18.08.2017 (т.е. после истечения одного года со дня окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) названное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заместитель председателя областного суда этот вывод судьи районного суда поддержал. Судебная коллегия решения судьи районного суда и заместителя председателя областного суда отменила, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17.02.2018, т.е. по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 21.01.2015 в законную силу. Изложенное означает, что по состоянию на 12.10.2017 Барабанов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <939>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Постановлением мирового судьи от 21.01.2015, вступившим в законную силу 17.02.2015, Барабанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное Барабанову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отбыто им 17.08.2016. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 руб. окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 12.10.2017 Барабанов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 06.12.2017 производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барабанова прекращено. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное 12.10.2017 Барабановым деяние не содержит признаки уголовно наказуемого. Судья районного суда отменил решение мирового судьи, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что с 18.08.2017 (т.е. после истечения одного года со дня окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) названное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заместитель председателя областного суда этот вывод судьи районного суда поддержал. Судебная коллегия решения судьи районного суда и заместителя председателя областного суда отменила, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17.02.2018, т.е. по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 21.01.2015 в законную силу. Изложенное означает, что по состоянию на 12.10.2017 Барабанов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <939>.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Кроме того, в КоАП РФ определены случаи, когда участие правонарушителя в судебном заседании является обязательным в силу закона. Данное правило установлено в абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение или обязательные работы (например, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), что обусловлено тяжестью и личностным характером этих видов наказаний, применение которых связано со значительными ограничениями прав и свобод граждан. Необходимо учитывать, что по смыслу, придаваемому положениям этой нормы сложившейся правоприменительной практикой, ее действие распространяется не на все статьи и части статей Особенной части КоАП РФ, в санкциях которых предусмотрены данные виды наказаний, а лишь на те из них, в санкциях которых они установлены в качестве обязательных (например, ч. 2 ст. 6.8, ч. 2 ст. 6.9, ч. 2 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ). В этом случае рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя недопустимо. Поэтому если правонарушитель не доставлен в судебное заседание, судья должен отложить рассмотрение дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ) и вынести определение о приводе. При этом в случае невозможности обеспечить явку указанного лица посредством привода рассмотрение дела может неоднократно откладываться в пределах всего срока давности привлечения к административной ответственности.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Кроме того, в КоАП РФ определены случаи, когда участие правонарушителя в судебном заседании является обязательным в силу закона. Данное правило установлено в абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение или обязательные работы (например, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), что обусловлено тяжестью и личностным характером этих видов наказаний, применение которых связано со значительными ограничениями прав и свобод граждан. Необходимо учитывать, что по смыслу, придаваемому положениям этой нормы сложившейся правоприменительной практикой, ее действие распространяется не на все статьи и части статей Особенной части КоАП РФ, в санкциях которых предусмотрены данные виды наказаний, а лишь на те из них, в санкциях которых они установлены в качестве обязательных (например, ч. 2 ст. 6.8, ч. 2 ст. 6.9, ч. 2 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ). В этом случае рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя недопустимо. Поэтому если правонарушитель не доставлен в судебное заседание, судья должен отложить рассмотрение дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ) и вынести определение о приводе. При этом в случае невозможности обеспечить явку указанного лица посредством привода рассмотрение дела может неоднократно откладываться в пределах всего срока давности привлечения к административной ответственности.