Разрешенное использование для ведения дачного хозяйства
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешенное использование для ведения дачного хозяйства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Индивидуальный предприниматель приобрел земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества". Предприниматель исчислял земельный налог по ставке 0,3 процента. Налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомление, начислив земельный налог по ставке 1,5 процента, поскольку установил факт продажи домов, возведенных на участках, а также оплату услуг по газификации жилых домов. Кроме того, значительная площадь участков не позволяла использовать их для садоводства, животноводства, дачного хозяйства. Суд, признавая правомерным применение ставки 1,5 процента, указал, что земельные участки использовались в предпринимательской деятельности, доказательств того, что участки использовались налогоплательщиком в целях садоводства, огородничества, животноводства или дачного хозяйства, не представлено.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Индивидуальный предприниматель приобрел земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества". Предприниматель исчислял земельный налог по ставке 0,3 процента. Налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомление, начислив земельный налог по ставке 1,5 процента, поскольку установил факт продажи домов, возведенных на участках, а также оплату услуг по газификации жилых домов. Кроме того, значительная площадь участков не позволяла использовать их для садоводства, животноводства, дачного хозяйства. Суд, признавая правомерным применение ставки 1,5 процента, указал, что земельные участки использовались в предпринимательской деятельности, доказательств того, что участки использовались налогоплательщиком в целях садоводства, огородничества, животноводства или дачного хозяйства, не представлено.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению предпринимателя, он правомерно применял пониженную ставку земельного налога в отношении участков с разрешенными видами использования "для сельскохозяйственного производства", "для малоэтажного жилищного строительства", "для дачного строительства", "для ведения личного подсобного хозяйства" и др.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению предпринимателя, он правомерно применял пониженную ставку земельного налога в отношении участков с разрешенными видами использования "для сельскохозяйственного производства", "для малоэтажного жилищного строительства", "для дачного строительства", "для ведения личного подсобного хозяйства" и др.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы, связанные с изменением вида разрешенного использования земель сельхозназначения: проблемы теории и практики
(Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 12)Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области, который отказал ему в требовании изменить вид разрешенного использования участка "для ведения садово-дачного хозяйства" на вид разрешенного использования "магазины". Следует пояснить, что существующий механизм изменения вида разрешенного использования предусматривает обращение собственника земельного участка с такой просьбой (об изменении) в Росреестр, который может удовлетворить просьбу собственника или отказать ему в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с этим Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области. 7 августа 2020 года суд первой инстанции - Аргаяшский районный суд Челябинской области - удовлетворил иск и возложил на Росреестр обязанность изменить вид разрешенного использования. С этим решением согласились и поддержали его суды апелляционной и кассационной инстанций - Челябинский областной суд и затем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (2 июня 2021 года). При этом позиции судов были основаны на том, что искомый земельный участок расположен на территории дачного объединения и не относится к землям сельскохозяйственных угодий. Вид разрешенного использования был изменен на садово-дачное хозяйство в 2008 году. При этом градостроительный регламент территориальной зоны ведения садоводства и огородничества предусматривает в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования категорию "магазины". Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд <11>. Свое решение Судебная коллегия аргументировала следующим: поскольку федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий на другой вид, не принят, такое изменение невозможно. Это закреплено и в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Изменение вида разрешенного использования возможно только после перевода этих земель в другую категорию. Такая процедура допускается лишь в исключительных случаях. В рассматриваемом случае суд не усмотрел заявленную причину перевода исключительной.
(Виноградова О.Б., Орлова Ю.Р.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 12)Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области, который отказал ему в требовании изменить вид разрешенного использования участка "для ведения садово-дачного хозяйства" на вид разрешенного использования "магазины". Следует пояснить, что существующий механизм изменения вида разрешенного использования предусматривает обращение собственника земельного участка с такой просьбой (об изменении) в Росреестр, который может удовлетворить просьбу собственника или отказать ему в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с этим Валерий К. потребовал в суде признать незаконным решение Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области. 7 августа 2020 года суд первой инстанции - Аргаяшский районный суд Челябинской области - удовлетворил иск и возложил на Росреестр обязанность изменить вид разрешенного использования. С этим решением согласились и поддержали его суды апелляционной и кассационной инстанций - Челябинский областной суд и затем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (2 июня 2021 года). При этом позиции судов были основаны на том, что искомый земельный участок расположен на территории дачного объединения и не относится к землям сельскохозяйственных угодий. Вид разрешенного использования был изменен на садово-дачное хозяйство в 2008 году. При этом градостроительный регламент территориальной зоны ведения садоводства и огородничества предусматривает в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования категорию "магазины". Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд <11>. Свое решение Судебная коллегия аргументировала следующим: поскольку федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий на другой вид, не принят, такое изменение невозможно. Это закреплено и в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Изменение вида разрешенного использования возможно только после перевода этих земель в другую категорию. Такая процедура допускается лишь в исключительных случаях. В рассматриваемом случае суд не усмотрел заявленную причину перевода исключительной.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 N Ф02-1024/2021 <О применении УСН к деятельности ИП по продаже земельных участков>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 15)Количество наделов говорит о невозможности их использования бизнесменом для личных, семейных нужд. Выявлены факты изменения вида разрешенного использования части участков с категорий "для ведения дачного хозяйства", "земли сельскохозяйственного назначения" на категории "для строительства объекта по обслуживанию автотранспорта", "для производственных целей", не подразумевающие их использование для себя. Свидетельств того, что индивидуальный предприниматель взял наделы для личных, семейных, подсобных и иных не связанных с предпринимательством целей, не было представлено в материалах дела, отметили судьи.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 15)Количество наделов говорит о невозможности их использования бизнесменом для личных, семейных нужд. Выявлены факты изменения вида разрешенного использования части участков с категорий "для ведения дачного хозяйства", "земли сельскохозяйственного назначения" на категории "для строительства объекта по обслуживанию автотранспорта", "для производственных целей", не подразумевающие их использование для себя. Свидетельств того, что индивидуальный предприниматель взял наделы для личных, семейных, подсобных и иных не связанных с предпринимательством целей, не было представлено в материалах дела, отметили судьи.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Возможно ли изменение вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения (например, "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", "для ведения личного подсобного хозяйства" и т.п.) на вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" ("для дачного строительства")?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Возможно ли изменение вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения (например, "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", "для ведения личного подсобного хозяйства" и т.п.) на вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" ("для дачного строительства")?
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Вопрос 4. Необходимо ли истребовать согласие долевых собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения (за исключением участков из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями), являющихся арендодателями, для передачи арендатором арендных прав земельного участка в залог?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Вопрос 4. Необходимо ли истребовать согласие долевых собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения (за исключением участков из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями), являющихся арендодателями, для передачи арендатором арендных прав земельного участка в залог?