Раздел имущества ООО при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел имущества ООО при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Охранительная функция устава коммерческой корпорации
(Гаджиев А.Э.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)3. Установление запрета на отчуждение доли участия или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо закрепление требования о получении согласия на такую сделку. В ООО подобные ограничения особенно актуальны в ситуациях, способных дестабилизировать корпоративные отношения (например, при бракоразводных процессах или наследственных спорах). Арбитражные суды, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О <21>, подтверждают допустимость положений устава, запрещающих переход доли наследникам или второму супругу в результате раздела имущества <22>. В указанном Определении Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ООО позволяют участникам общества предусматривать в уставе дополнительные механизмы защиты своих имущественных интересов, включая запрет на отчуждение доли третьим лицам или установление обязательного согласия на ее передачу. Следовательно, включение в устав таких положений является действенной превентивной мерой предотвращения корпоративных конфликтов и обеспечения экономической безопасности корпораций.
(Гаджиев А.Э.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)3. Установление запрета на отчуждение доли участия или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо закрепление требования о получении согласия на такую сделку. В ООО подобные ограничения особенно актуальны в ситуациях, способных дестабилизировать корпоративные отношения (например, при бракоразводных процессах или наследственных спорах). Арбитражные суды, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О <21>, подтверждают допустимость положений устава, запрещающих переход доли наследникам или второму супругу в результате раздела имущества <22>. В указанном Определении Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ООО позволяют участникам общества предусматривать в уставе дополнительные механизмы защиты своих имущественных интересов, включая запрет на отчуждение доли третьим лицам или установление обязательного согласия на ее передачу. Следовательно, включение в устав таких положений является действенной превентивной мерой предотвращения корпоративных конфликтов и обеспечения экономической безопасности корпораций.
Статья: Брачный договор - инструмент защиты или способ обойти закон?
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)- соглашение о разделе имущества достигнуто после расторжения брака;
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)- соглашение о разделе имущества достигнуто после расторжения брака;
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 88-19485/2023 (УИД 22RS0001-01-2023-000043-61)
Категория спора: Субсидии.
Требования: О признании недействительным решения, связанного с перерасчетом субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обстоятельства: Факт принадлежности жилого дома истице и ее бывшему супругу на праве общей совместной собственности не может лишать истицу права на получение субсидии в полном объеме, так как бывший супруг в доме не проживает, истица самостоятельно и в полном объеме несет бремя содержания спорного имущества; доли бывших супругов в праве общей совместной собственности не выделялись, соглашение о порядке использования спорного имущества бывшие супруги не заключали.
Решение: Удовлетворено.Согласно пояснениям Т.Н.А. при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дома, не разрешался, доли каждого из собственников в праве собственности не определялись, соглашение о порядке использования названного имущества не заключалось, Т.В. в указанном жилом помещении не проживает с 2018 года. С 2019 года на имя истца оформлены лицевые счета по договорам на предоставление коммунальных услуг с ООО "Сбытсервис" и "АлтайКрайЭнерго", ранее они были оформлены на имя Т.В.
Категория спора: Субсидии.
Требования: О признании недействительным решения, связанного с перерасчетом субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обстоятельства: Факт принадлежности жилого дома истице и ее бывшему супругу на праве общей совместной собственности не может лишать истицу права на получение субсидии в полном объеме, так как бывший супруг в доме не проживает, истица самостоятельно и в полном объеме несет бремя содержания спорного имущества; доли бывших супругов в праве общей совместной собственности не выделялись, соглашение о порядке использования спорного имущества бывшие супруги не заключали.
Решение: Удовлетворено.Согласно пояснениям Т.Н.А. при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дома, не разрешался, доли каждого из собственников в праве собственности не определялись, соглашение о порядке использования названного имущества не заключалось, Т.В. в указанном жилом помещении не проживает с 2018 года. С 2019 года на имя истца оформлены лицевые счета по договорам на предоставление коммунальных услуг с ООО "Сбытсервис" и "АлтайКрайЭнерго", ранее они были оформлены на имя Т.В.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 N 17АП-7607/2023-ГК по делу N А60-62874/2022
Требование: О взыскании задолженности по договорам займа, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.Относительно доводов, приведенных в жалобе, о том, что директор ООО "Правознай" Зайцев А.С. является сыном Зайцевой С.Г., заключение второго договора займа состоялось менее чем за месяц до подачи ответчиком заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, договор цессии заключен 07.10.2022, то есть через 2 месяца после регистрации заявления о расторжении брака, мировое соглашение подписано сторонами 05.12.2022, спустя 12 дней после принятия судом искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что заемные денежные средства получены Зайцевой С.Г. после прекращения хозяйственной деятельности супругов, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не нарушают прав заявителя и не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и ответчика.
Требование: О взыскании задолженности по договорам займа, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.Относительно доводов, приведенных в жалобе, о том, что директор ООО "Правознай" Зайцев А.С. является сыном Зайцевой С.Г., заключение второго договора займа состоялось менее чем за месяц до подачи ответчиком заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, договор цессии заключен 07.10.2022, то есть через 2 месяца после регистрации заявления о расторжении брака, мировое соглашение подписано сторонами 05.12.2022, спустя 12 дней после принятия судом искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что заемные денежные средства получены Зайцевой С.Г. после прекращения хозяйственной деятельности супругов, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не нарушают прав заявителя и не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и ответчика.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)"...Судебные акты мотивированы тем, что в преддверии бракоразводного процесса супругов Гертье Е.В. и Гертье А.В., при наличии возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, последний совместно со своей родной сестрой Гертье Л.В. осуществил ряд сделок, в отсутствие согласия супруги Гертье Е.В., направленных на уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществах ООО "Шаланда" и ООО "Гранит". Спорные сделки по распоряжению имуществом были совершены в обход требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариального согласия истца. Гертье Л.В. было известно о прекращении брачных отношений ее родного брата Гертье А.В. с истцом и наличии между последними спора о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств, свидетельствующих, что введение нового участника в ООО "Шаланда" и ООО "Гранит" обусловлено коммерческой необходимостью или экономической целесообразностью не представлено. Также суды установили, что принятые и зарегистрированные изменения в пункт 7.1 уставов ООО "Гранит" и ООО "Шаланда" об обязательном получении согласия участников общества на вступление в общество третьего лица при приобретении им доли по любым основаниям, затрагивают права истца в случае присуждения ему в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале обществ. Такое ограничение на приобретение корпоративных прав установлено Гертье А.В. в период прекращения брачных отношений и фактически возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, что указывает на противоправную цель.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)"...Судебные акты мотивированы тем, что в преддверии бракоразводного процесса супругов Гертье Е.В. и Гертье А.В., при наличии возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, последний совместно со своей родной сестрой Гертье Л.В. осуществил ряд сделок, в отсутствие согласия супруги Гертье Е.В., направленных на уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществах ООО "Шаланда" и ООО "Гранит". Спорные сделки по распоряжению имуществом были совершены в обход требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариального согласия истца. Гертье Л.В. было известно о прекращении брачных отношений ее родного брата Гертье А.В. с истцом и наличии между последними спора о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств, свидетельствующих, что введение нового участника в ООО "Шаланда" и ООО "Гранит" обусловлено коммерческой необходимостью или экономической целесообразностью не представлено. Также суды установили, что принятые и зарегистрированные изменения в пункт 7.1 уставов ООО "Гранит" и ООО "Шаланда" об обязательном получении согласия участников общества на вступление в общество третьего лица при приобретении им доли по любым основаниям, затрагивают права истца в случае присуждения ему в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале обществ. Такое ограничение на приобретение корпоративных прав установлено Гертье А.В. в период прекращения брачных отношений и фактически возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, что указывает на противоправную цель.
Вопрос: Есть ли основания для признания сделки притворной в случае отсутствия доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества и введения в его состав нового участника при отсутствии согласия второго супруга?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При совершении рассматриваемых сделок часто новыми участниками становятся родственники супруга, который номинально владеет долей в обществе, а принятием нового участника сделка не ограничивается. Например: после принятия нового участника в состав общества с увеличением уставного капитала прежний участник отчуждает долю в пользу общества с перераспределением доли на нового участника. Подобное суд может расценить как единую притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи доли с целью лишения супруга возможности реализовать право на раздел части совместно нажитого в браке имущества - доли в ООО - при разводе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-914/2017 по делу N А68-9158/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9677 отказано в передаче дела N А68-9158/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При совершении рассматриваемых сделок часто новыми участниками становятся родственники супруга, который номинально владеет долей в обществе, а принятием нового участника сделка не ограничивается. Например: после принятия нового участника в состав общества с увеличением уставного капитала прежний участник отчуждает долю в пользу общества с перераспределением доли на нового участника. Подобное суд может расценить как единую притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи доли с целью лишения супруга возможности реализовать право на раздел части совместно нажитого в браке имущества - доли в ООО - при разводе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-914/2017 по делу N А68-9158/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9677 отказано в передаче дела N А68-9158/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Статья: Реорганизация акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью в форме их выделения из другого юридического лица: эмиссионные и финансовые аспекты
(Глушецкий А.А.)
("Право и экономика", 2021, N 7)- дробление бизнеса между участниками - цивилизованный "развод" с разделом имущества и обязательств общества;
(Глушецкий А.А.)
("Право и экономика", 2021, N 7)- дробление бизнеса между участниками - цивилизованный "развод" с разделом имущества и обязательств общества;
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
Статья: Разделение прав участника и прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его последствия
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Первый случай предусмотрен п. 8 ст. 21 Закона об ООО. По общему правилу доли переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, но уставом общества такой переход, а равно передача доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица могут быть обусловлены получением согласия других участников общества. Кроме того, согласие участников в силу п. 9 ст. 21 Закона об ООО требуется и для перехода прав и обязанностей по доле в случае ее продажи с публичных торгов <12>. Эти правила, полагаем, применяются и при передаче судебным приставом взыскателю нереализованной доли в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <13>, но есть примеры ограничительного толкования, когда суды исходят из того, что п. 9 ст. 21 Закона об ООО применяется только при продаже доли, которая отсутствует при передаче доли судебным приставом <14>. Наконец, как показано далее, согласие участников на переход прав и обязанностей по доле требуется в случае выдела доли одного из супругов в совместно нажитом имуществе при наследовании и при разделе имущества в связи с расторжением брака.
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Первый случай предусмотрен п. 8 ст. 21 Закона об ООО. По общему правилу доли переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, но уставом общества такой переход, а равно передача доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица могут быть обусловлены получением согласия других участников общества. Кроме того, согласие участников в силу п. 9 ст. 21 Закона об ООО требуется и для перехода прав и обязанностей по доле в случае ее продажи с публичных торгов <12>. Эти правила, полагаем, применяются и при передаче судебным приставом взыскателю нереализованной доли в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <13>, но есть примеры ограничительного толкования, когда суды исходят из того, что п. 9 ст. 21 Закона об ООО применяется только при продаже доли, которая отсутствует при передаче доли судебным приставом <14>. Наконец, как показано далее, согласие участников на переход прав и обязанностей по доле требуется в случае выдела доли одного из супругов в совместно нажитом имуществе при наследовании и при разделе имущества в связи с расторжением брака.
Статья: О праве участия в обществе с ограниченной ответственностью лица, состоящего в браке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2023 года N 305-ЭС22-26611
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Возникает вопрос: что происходит со статусом участия в обществе при разделе доли в уставном капитале, нажитой в период брака? Такой раздел может произойти в период брака, после его расторжения или при его прекращении в связи со смертью супруга или по иным основаниям, указанным в законе.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Возникает вопрос: что происходит со статусом участия в обществе при разделе доли в уставном капитале, нажитой в период брака? Такой раздел может произойти в период брака, после его расторжения или при его прекращении в связи со смертью супруга или по иным основаниям, указанным в законе.
Статья: Правовой режим доли в ООО применительно к случаям участия супругов в корпоративных отношениях
(Щербакова Д.В.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)Вместе с тем корпоративные права, связанные с участием в обществе, носят личный характер: формально участником ООО и носителем управленческих прав признается только тот супруг, который от своего имени участвует в ООО и указан в реестре в качестве участника. Второй супруг, даже будучи сообладателем доли в капитале ООО, в силу семейного законодательства фактически не осуществляет корпоративных прав.
(Щербакова Д.В.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)Вместе с тем корпоративные права, связанные с участием в обществе, носят личный характер: формально участником ООО и носителем управленческих прав признается только тот супруг, который от своего имени участвует в ООО и указан в реестре в качестве участника. Второй супруг, даже будучи сообладателем доли в капитале ООО, в силу семейного законодательства фактически не осуществляет корпоративных прав.
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.
Статья: Судьба права на участие в хозяйственном обществе при выделе супружеской доли в уставном капитале ООО
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Спор, в ходе рассмотрения которого сформулирована данная позиция, касался следующей ситуации. И.Э. Ванчук являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Урма-Нефтехим". После развода и раздела совместно нажитого имущества супругов Ванчук оба признаны обладателями права на 50% в уставном капитале названного общества. При этом произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не удавалось более года в связи с наложением судом в рамках другого спора запрета.
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Спор, в ходе рассмотрения которого сформулирована данная позиция, касался следующей ситуации. И.Э. Ванчук являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Урма-Нефтехим". После развода и раздела совместно нажитого имущества супругов Ванчук оба признаны обладателями права на 50% в уставном капитале названного общества. При этом произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не удавалось более года в связи с наложением судом в рамках другого спора запрета.
Статья: Разборки из "Ада": судебный раздел имущества супругов как сделка? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Вступление Т.В. Парфеновой в общество устроило не всех его участников. Д.Г. Плаксин (далее - истец) обратился в АС г. Москвы с иском о передаче (в терминологии судов - переводе) доли Т.В. Парфеновой (далее - ответчик) обществу на основании абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), полагая, что ответчик приобрела эту долю и вошла в состав корпорации, не получив на то согласия общего собрания участников общества, как это предусмотрено разделом 6 его (общества) устава. По мнению истца, раздел имущества в рамках бракоразводного процесса "не влечет автоматического приобретени[я] статуса участника общества".
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Вступление Т.В. Парфеновой в общество устроило не всех его участников. Д.Г. Плаксин (далее - истец) обратился в АС г. Москвы с иском о передаче (в терминологии судов - переводе) доли Т.В. Парфеновой (далее - ответчик) обществу на основании абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), полагая, что ответчик приобрела эту долю и вошла в состав корпорации, не получив на то согласия общего собрания участников общества, как это предусмотрено разделом 6 его (общества) устава. По мнению истца, раздел имущества в рамках бракоразводного процесса "не влечет автоматического приобретени[я] статуса участника общества".