Разбой группой лиц по предварительному сговору
Подборка наиболее важных документов по запросу Разбой группой лиц по предварительному сговору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФЛицо, принявшее участие в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, но не состоявшее в сговоре, отвечает лишь за действия, совершенные им лично >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Насильственный захват объектов бизнеса: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 4, 5)В решении этого вопроса можно опереться, как бы исследователь к нему ни относился - позитивно либо негативно, на правило квалификации, отрицающее, по сути, действие ст. 36 УК и распространяющее квалификацию действий фактического, так сказать, "эксцессора" на действия соучастников: "В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору (выделено мной. - П.Я.) с соответствующими квалифицирующими признаками" <3>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 4, 5)В решении этого вопроса можно опереться, как бы исследователь к нему ни относился - позитивно либо негативно, на правило квалификации, отрицающее, по сути, действие ст. 36 УК и распространяющее квалификацию действий фактического, так сказать, "эксцессора" на действия соучастников: "В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору (выделено мной. - П.Я.) с соответствующими квалифицирующими признаками" <3>.
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Напротив, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" было указано, что "действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам ст. 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное".
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Напротив, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" было указано, что "действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам ст. 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное".
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
(ред. от 17.11.2025)2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Статья: Институт соучастия в преступлении: некоторые вопросы доктринальной и судебной интерпретации
(Яцеленко Б.В.)
("Российский следователь", 2024, N 1)Изложенные доктринальные и правоприменительные аспекты истолкования юридической природы группы лиц по предварительному сговору не содержат ответа на дискутируемый вопрос о возможности признания наличия такой группы с одним исполнителем. По мнению А.В. Наумова, группа лиц по предварительному сговору "может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, т.е. с распределением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей" <6>. Н.Г. Иванов, оценивая преступное взаимодействие соучастников с одним исполнителем, полагает, что эта деятельность "обладает всеми необходимыми для характеристики группы признаками - количественный (два лица) и качественный (совместность, умышленность)" <7>. Ответ на этот вопрос содержится и в одном из решений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности в п. 10 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 15.12.2022) (далее - Постановление от 27 декабря 2002 г. N 29). В нем высшая судебная инстанция разъяснила, что "исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ" (п. 10) <8>. В этом разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации признает наличие группы с одним исполнителем путем превращения некоторых пособнических действий в действия исполнителя, с чем трудно согласиться. Раскрывая содержание квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" применительно к составам кражи, грабежа и разбоя, высшая судебная инстанция вопреки предписаниям уголовного закона (ч. 2 ст. 33 УК РФ) фактически расширяет понятие соисполнительства. Исполнителем действительно может быть признано лицо, непосредственно участвовавшее в совершении хищения с проникновением в жилище путем взлома дверей, запоров или решеток. Однако таковым, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 33 УК РФ, не является лицо, вывозившее похищенное или страховавшее в момент совершения преступления других соучастников, поскольку эти действия не входят в объективную сторону хищения. Вывоз похищенного или страховка исполнителя хищения фактически образуют пособничество. Поэтому действия одного исполнителя и содействующие ему поведенческие акты пособника так же, как и ролевое поведение других соучастников преступления (организатора или подстрекателя), вопреки позиции, занятой Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не образуют преступления (в данном случае хищения), совершенного группой лиц по предварительному сговору. Применительно не только к хищению, но также и к другим преступным деяниям деятельность организатора, подстрекателя или пособника по прямому указанию ч. 3 ст. 34 УК РФ должна квалифицироваться с использованием соответствующей части ст. 33 УК РФ. Именно такой уголовно-правовой оценки заслуживают действия лица, оказывающего в соответствии с достигнутой ранее договоренностью содействие исполнителю кражи, грабежа или разбоя путем вывоза похищенного им имущества. Эти действия и фактически, и юридически являются пособничеством, предусмотренным ч. 5 ст. 33 УК РФ. К сожалению, предписанием этой нормы не охватывается поведение лица, подстраховывающего исполнителя от возможного обнаружения совершаемого преступления. Дело в том, что перечень действий, образующих пособничество, с исчерпывающей полнотой зафиксирован в ч. 5 ст. 33 УК РФ, и в нем отсутствует упоминание о поведении, выразившемся в подстраховке исполнителя или других соучастников. Это свидетельствует о пробеле в правовой материи института соучастия, регламентирующего пособничество. Его вынужденно преодолевает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в упомянутом выше Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 путем расширительного толкования нормы ч. 2 ст. 33 УК РФ. Разумеется, такие общественно опасные действия должны быть признаны уголовно наказуемыми с опорой на требования принципа законности (ст. 3 УК РФ). Для этого перечень действий пособника, предусмотренный в ч. 5 ст. 33 УК РФ, должен быть преобразован из закрытого в открытый. Будучи реализованным, такое законодательное решение позволило бы в точном соответствии с принципом законности признавать преступным и наказуемым не только рассмотренный выше случай фактического пособничества, но и другие разновидности фактического содействия совершению преступления исполнителем, которые встречаются в судебной практике и на которые обращается внимание в специальной литературе <9>.
(Яцеленко Б.В.)
("Российский следователь", 2024, N 1)Изложенные доктринальные и правоприменительные аспекты истолкования юридической природы группы лиц по предварительному сговору не содержат ответа на дискутируемый вопрос о возможности признания наличия такой группы с одним исполнителем. По мнению А.В. Наумова, группа лиц по предварительному сговору "может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, т.е. с распределением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей" <6>. Н.Г. Иванов, оценивая преступное взаимодействие соучастников с одним исполнителем, полагает, что эта деятельность "обладает всеми необходимыми для характеристики группы признаками - количественный (два лица) и качественный (совместность, умышленность)" <7>. Ответ на этот вопрос содержится и в одном из решений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности в п. 10 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 15.12.2022) (далее - Постановление от 27 декабря 2002 г. N 29). В нем высшая судебная инстанция разъяснила, что "исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ" (п. 10) <8>. В этом разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации признает наличие группы с одним исполнителем путем превращения некоторых пособнических действий в действия исполнителя, с чем трудно согласиться. Раскрывая содержание квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" применительно к составам кражи, грабежа и разбоя, высшая судебная инстанция вопреки предписаниям уголовного закона (ч. 2 ст. 33 УК РФ) фактически расширяет понятие соисполнительства. Исполнителем действительно может быть признано лицо, непосредственно участвовавшее в совершении хищения с проникновением в жилище путем взлома дверей, запоров или решеток. Однако таковым, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 33 УК РФ, не является лицо, вывозившее похищенное или страховавшее в момент совершения преступления других соучастников, поскольку эти действия не входят в объективную сторону хищения. Вывоз похищенного или страховка исполнителя хищения фактически образуют пособничество. Поэтому действия одного исполнителя и содействующие ему поведенческие акты пособника так же, как и ролевое поведение других соучастников преступления (организатора или подстрекателя), вопреки позиции, занятой Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не образуют преступления (в данном случае хищения), совершенного группой лиц по предварительному сговору. Применительно не только к хищению, но также и к другим преступным деяниям деятельность организатора, подстрекателя или пособника по прямому указанию ч. 3 ст. 34 УК РФ должна квалифицироваться с использованием соответствующей части ст. 33 УК РФ. Именно такой уголовно-правовой оценки заслуживают действия лица, оказывающего в соответствии с достигнутой ранее договоренностью содействие исполнителю кражи, грабежа или разбоя путем вывоза похищенного им имущества. Эти действия и фактически, и юридически являются пособничеством, предусмотренным ч. 5 ст. 33 УК РФ. К сожалению, предписанием этой нормы не охватывается поведение лица, подстраховывающего исполнителя от возможного обнаружения совершаемого преступления. Дело в том, что перечень действий, образующих пособничество, с исчерпывающей полнотой зафиксирован в ч. 5 ст. 33 УК РФ, и в нем отсутствует упоминание о поведении, выразившемся в подстраховке исполнителя или других соучастников. Это свидетельствует о пробеле в правовой материи института соучастия, регламентирующего пособничество. Его вынужденно преодолевает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в упомянутом выше Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 путем расширительного толкования нормы ч. 2 ст. 33 УК РФ. Разумеется, такие общественно опасные действия должны быть признаны уголовно наказуемыми с опорой на требования принципа законности (ст. 3 УК РФ). Для этого перечень действий пособника, предусмотренный в ч. 5 ст. 33 УК РФ, должен быть преобразован из закрытого в открытый. Будучи реализованным, такое законодательное решение позволило бы в точном соответствии с принципом законности признавать преступным и наказуемым не только рассмотренный выше случай фактического пособничества, но и другие разновидности фактического содействия совершению преступления исполнителем, которые встречаются в судебной практике и на которые обращается внимание в специальной литературе <9>.
Статья: Дефекты уголовного закона и поиск его оптимальной модели
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Вызывает недоумение широта предусмотренного законом судейского усмотрения при выборе вида и меры наказания. Так, часть 2 статьи 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) предусматривает лишение свободы на срок от двух месяцев (в силу ст. 56 УК РФ) до десяти лет, а часть 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) - от двух месяцев до пятнадцати лет. Ничем не оправданная широта судейского усмотрения обнаруживается также при решении вопроса о применении условного наказания, установлении испытательного срока, применении условно-досрочного освобождения от наказания и вынесении частного определения [37, с. 83 - 88]. Представляется, что даже цель максимальной индивидуализации и дифференциации наказания виновного лица с учетом всех обстоятельств дела не может оправдать подобную широту судейского усмотрения.
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Вызывает недоумение широта предусмотренного законом судейского усмотрения при выборе вида и меры наказания. Так, часть 2 статьи 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) предусматривает лишение свободы на срок от двух месяцев (в силу ст. 56 УК РФ) до десяти лет, а часть 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) - от двух месяцев до пятнадцати лет. Ничем не оправданная широта судейского усмотрения обнаруживается также при решении вопроса о применении условного наказания, установлении испытательного срока, применении условно-досрочного освобождения от наказания и вынесении частного определения [37, с. 83 - 88]. Представляется, что даже цель максимальной индивидуализации и дифференциации наказания виновного лица с учетом всех обстоятельств дела не может оправдать подобную широту судейского усмотрения.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что Митиненко предложила Гагаеву совершить разбойное нападение на Х. Гагаев согласился и нанес потерпевшей множественные удары поленом по голове, а затем кочергой и топором по различным частям тела. Смерть Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Завладев имуществом Х., Гагаев и Митиненко скрылись с места происшествия. Президиум переквалифицировал действия Митиненко с ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) и исключил из приговора в части осуждения Гагаева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", мотивировав свое решение следующим. Судом установлено и отражено в приговоре, что Митиненко только предложила Гагаеву совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала. Придя к правильному выводу о том, что исполнителем разбоя был один Гагаев, при квалификации действий, совершенных Митиненко, ошибочно указал, что она являлась пособником в разбое. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступления. По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Поэтому данный квалифицирующий признак исключен из приговора в отношении Гагаева и Митиненко (Постановление Президиума N 618-П06 по делу Гагаева и Митиненко) <50>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что Митиненко предложила Гагаеву совершить разбойное нападение на Х. Гагаев согласился и нанес потерпевшей множественные удары поленом по голове, а затем кочергой и топором по различным частям тела. Смерть Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Завладев имуществом Х., Гагаев и Митиненко скрылись с места происшествия. Президиум переквалифицировал действия Митиненко с ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) и исключил из приговора в части осуждения Гагаева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", мотивировав свое решение следующим. Судом установлено и отражено в приговоре, что Митиненко только предложила Гагаеву совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала. Придя к правильному выводу о том, что исполнителем разбоя был один Гагаев, при квалификации действий, совершенных Митиненко, ошибочно указал, что она являлась пособником в разбое. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступления. По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Поэтому данный квалифицирующий признак исключен из приговора в отношении Гагаева и Митиненко (Постановление Президиума N 618-П06 по делу Гагаева и Митиненко) <50>.