Разбил товар в магазине
Подборка наиболее важных документов по запросу Разбил товар в магазине (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Что делать с безответственным сотрудником?
(Политаев В.)
("Московский бухгалтер", 2010, N 5-6)- имеется недостача денег или товаров;
(Политаев В.)
("Московский бухгалтер", 2010, N 5-6)- имеется недостача денег или товаров;
Статья: Проблемы исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли
(Тер-Акопова И.А.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2007, N 7)Виды нетипичной розничной торговли, по нашему мнению, можно разбить на группы в зависимости от комбинаций способов приема заказов на товар и доставки товаров. Способы приема заказов:
(Тер-Акопова И.А.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2007, N 7)Виды нетипичной розничной торговли, по нашему мнению, можно разбить на группы в зависимости от комбинаций способов приема заказов на товар и доставки товаров. Способы приема заказов:
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2010 N 72-О09-39
Приговор изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с обстоятельствами дела и его ролью, наличие рецидива должно учитываться как отягчающее обстоятельство, наказание по совокупности преступлений снижено, а из осуждения второго исключен квалифицирующий признак разбоя "по предварительному сговору группой лиц", поскольку не было установлено наличия между осужденными предварительной договоренности на разбой.Фалилеев в период расследования дела, в том числе, во время допроса его в качестве обвиняемого, во время выхода на место происшествия, а также во время проведения очных ставок, показывал, что 2 октября 2008 года, во время распития спиртных напитков с Пуртовым, они по предложению последнего решили совершить кражу продуктов и пива из магазина "<...>". Ему было известно, что магазин охраняется его знакомым сторожем Ч. Когда они зашли в помещение сторожевой, сторож был в нетрезвом состоянии. Пуртов предложил сторожу инсценировать кражу в магазине и Ч. согласился с этим предложением. С согласия сторожа Пуртов связал Ч. Взяв в сторожке лом, Пуртов с помощью этого лома сорвал металлическую решетку и разбил окно, залез в оконный проем, передал ему несколько бутылок пива и блоки сигарет. После этого они дважды возвращались к месту происшествия и похищали товар из магазина. Когда они вернулись в магазин первый раз, они увидели, что Ч. развязался. Поэтому Пуртов ударил Ч. кулаком по лицу и вновь связал сторожа. Вернувшись в магазин второй раз, он видел, как Пуртов подошел к лежавшему на кровати сторожу, молча, взял шнур или веревку, накинул ее на шею Ч. и душил до тех пор, пока Ч. не перестал подавать признаков жизни. Он растерялся, так как не понял, зачем Пуртов это делает. Он видел, что Ч. умер. Затем Пуртов опять залез через окно в магазин, где они взяли продукты питания, и ушли к К. Потом он лег спать, а через некоторое время приехали сотрудники милиции.
Приговор изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с обстоятельствами дела и его ролью, наличие рецидива должно учитываться как отягчающее обстоятельство, наказание по совокупности преступлений снижено, а из осуждения второго исключен квалифицирующий признак разбоя "по предварительному сговору группой лиц", поскольку не было установлено наличия между осужденными предварительной договоренности на разбой.Фалилеев в период расследования дела, в том числе, во время допроса его в качестве обвиняемого, во время выхода на место происшествия, а также во время проведения очных ставок, показывал, что 2 октября 2008 года, во время распития спиртных напитков с Пуртовым, они по предложению последнего решили совершить кражу продуктов и пива из магазина "<...>". Ему было известно, что магазин охраняется его знакомым сторожем Ч. Когда они зашли в помещение сторожевой, сторож был в нетрезвом состоянии. Пуртов предложил сторожу инсценировать кражу в магазине и Ч. согласился с этим предложением. С согласия сторожа Пуртов связал Ч. Взяв в сторожке лом, Пуртов с помощью этого лома сорвал металлическую решетку и разбил окно, залез в оконный проем, передал ему несколько бутылок пива и блоки сигарет. После этого они дважды возвращались к месту происшествия и похищали товар из магазина. Когда они вернулись в магазин первый раз, они увидели, что Ч. развязался. Поэтому Пуртов ударил Ч. кулаком по лицу и вновь связал сторожа. Вернувшись в магазин второй раз, он видел, как Пуртов подошел к лежавшему на кровати сторожу, молча, взял шнур или веревку, накинул ее на шею Ч. и душил до тех пор, пока Ч. не перестал подавать признаков жизни. Он растерялся, так как не понял, зачем Пуртов это делает. Он видел, что Ч. умер. Затем Пуртов опять залез через окно в магазин, где они взяли продукты питания, и ушли к К. Потом он лег спать, а через некоторое время приехали сотрудники милиции.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2014 N 38-АПУ14-11
Приговор: Осужденные-1, 2 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор изменен в части определения порядка взыскания по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда, определив вместо солидарного долевой порядок взыскания.Согласно показаниям Жекю В.А., данным на предварительном следствии, он подыскал для совершения кражи ювелирный магазин "<...>", для чего несколько раз приезжал туда, смотрел обстановку, совместно с Убайдуллоевым планировал совершение разбойного нападения на магазин, однако потом решили совершить кражу ювелирных изделий из этого магазина, 23 марта 2013 г. они приехали на автомобиле под управлением С. к магазину, предварительно он взял с собой нож для вскрытия двери, перчатки и сумку для похищенного товара, он попытался вскрыть входную дверь, от чего сработала охранная сигнализация, и приехали сотрудники охраны, примерно через два часа, разбив камнем входную дверь магазина, он проник туда и похитил ювелирные изделия, в это время Убайдуллоев наблюдал за окружающей обстановкой. После содеянного возле гаражных блоков спрятал в снегу похищенные ювелирные изделия, через несколько часов он и Убайдуллоев были задержаны.
Приговор: Осужденные-1, 2 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор изменен в части определения порядка взыскания по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда, определив вместо солидарного долевой порядок взыскания.Согласно показаниям Жекю В.А., данным на предварительном следствии, он подыскал для совершения кражи ювелирный магазин "<...>", для чего несколько раз приезжал туда, смотрел обстановку, совместно с Убайдуллоевым планировал совершение разбойного нападения на магазин, однако потом решили совершить кражу ювелирных изделий из этого магазина, 23 марта 2013 г. они приехали на автомобиле под управлением С. к магазину, предварительно он взял с собой нож для вскрытия двери, перчатки и сумку для похищенного товара, он попытался вскрыть входную дверь, от чего сработала охранная сигнализация, и приехали сотрудники охраны, примерно через два часа, разбив камнем входную дверь магазина, он проник туда и похитил ювелирные изделия, в это время Убайдуллоев наблюдал за окружающей обстановкой. После содеянного возле гаражных блоков спрятал в снегу похищенные ювелирные изделия, через несколько часов он и Убайдуллоев были задержаны.
Нормативные акты
"Основные правила работы магазина"
(утв. Приказом Минторга СССР от 18.05.1973 N 102)78. В случае выявления недостачи ценностей и порчи товаров, а также тары администрация магазина обязана принять меры к оформлению надлежащих актов на эти потери, установлению причин недостач и порчи товаров и тары, выявлению виновных в этом лиц для взыскания в установленном порядке суммы ущерба, а также осуществить предупредительные меры к недопущению таких потерь в дальнейшем.
(утв. Приказом Минторга СССР от 18.05.1973 N 102)78. В случае выявления недостачи ценностей и порчи товаров, а также тары администрация магазина обязана принять меры к оформлению надлежащих актов на эти потери, установлению причин недостач и порчи товаров и тары, выявлению виновных в этом лиц для взыскания в установленном порядке суммы ущерба, а также осуществить предупредительные меры к недопущению таких потерь в дальнейшем.
<Письмо> Минпросвещения России от 10.12.2025 N 07-6953
"О направлении материалов"
(вместе с "Методическими рекомендациями по комплексному сопровождению обучающихся, переживших психотравмирующие события в условиях боевых действий", "Программой психолого-педагогического сопровождения детей, проживающих в Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях и иных субъектах Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, в рамках оздоровительной кампании в организациях отдыха детей и их оздоровления")Ведущий: "Ребята, вам сейчас нужно разбиться на пары. В каждой паре вам нужно выбрать, кто будет исполнять роль продавца, а кто покупателя какого-либо товара в магазине. Задача продавца придумать товар, который ему нужно продать покупателю, задача покупателя - не соглашаться на покупку. Вы будете вести диалог, аргументированно отстаивая свою позицию: продавец убеждает, что данная вещь необходима покупателю, а покупатель должен обоснованно сомневаться в необходимости приобретения товара. Важное правило при выполнении упражнения - быть вежливыми, убедительными и внимательными к аргументам друг друга. На выполнение задания дается 15 минут".
"О направлении материалов"
(вместе с "Методическими рекомендациями по комплексному сопровождению обучающихся, переживших психотравмирующие события в условиях боевых действий", "Программой психолого-педагогического сопровождения детей, проживающих в Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях и иных субъектах Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, в рамках оздоровительной кампании в организациях отдыха детей и их оздоровления")Ведущий: "Ребята, вам сейчас нужно разбиться на пары. В каждой паре вам нужно выбрать, кто будет исполнять роль продавца, а кто покупателя какого-либо товара в магазине. Задача продавца придумать товар, который ему нужно продать покупателю, задача покупателя - не соглашаться на покупку. Вы будете вести диалог, аргументированно отстаивая свою позицию: продавец убеждает, что данная вещь необходима покупателю, а покупатель должен обоснованно сомневаться в необходимости приобретения товара. Важное правило при выполнении упражнения - быть вежливыми, убедительными и внимательными к аргументам друг друга. На выполнение задания дается 15 минут".
Административная практика
Определение Удмуртского УФАС России от 13.12.2011 N СЮ04-03/2011-167Р
<О прекращении производства по делу>- Снижение стоимости товара до цены VIP-покупатель:
<О прекращении производства по делу>- Снижение стоимости товара до цены VIP-покупатель:
Решение Удмуртского УФАС России от 26.04.2010 по делу N СЮ04-03/2010-49Р
Нарушение: п. 5) ч. 2 ст. 21, п. 5) ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В ходе мероприятия по установлению соответствия рекламы, распространяемой в г. Воткинске, законодательству Российской Федерации о рекламе, проведенного специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России) 02.03.2010 г., установлен факт распространения на фасаде магазина "М", расположенного по адресу: <...>, слева от входа в указанный магазин, рекламы алкогольной продукции с изображением бутылок ликера "Amaretto San Lorenzo", красного вина "Изабелла", белого вина "Klaus Langhoff Zeller Schwarze Katz", коньяка "Арарат". Деятельность по продаже алкогольной продукции в магазине "М" осуществляет ООО "М" (427433, <...>) на основании лицензии N 426 от 22.08.2006 г., выданной Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики. В ходе проверки специалистами Удмуртского УФАС России произведена фотосъемка указанной рекламы цифровым фотоаппаратом Konica Minolta DIMAGE Z3, составлен акт проверки от 02.03.2010 г. Удмуртским УФАС России определением от 15.03.2010 г. в отношении ООО "М" было возбуждено производство по делу N СЮ04-03/2010-49Р по признакам нарушения пункта 5) части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", запрошены необходимые документы и сведения. Рассмотрение дела N СЮ04-03/2010-49Р было назначено на 30 марта 2010 г. Во исполнение определения от 15.03.2010 г. о возбуждении дела N СЮ04-03/2010-49Р ООО "М" представило копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копии учредительных документов, копию лицензии N 426 от 22.08.2006 г. на розничную продажу алкогольной продукции; копию ассортиментного перечня алкогольной продукции, реализуемой ООО "М", копию договора субаренды нежилого помещения N 849-08/01 от 10.01.2008 г., письменные пояснения. В соответствии с письменными пояснениями ООО "М", ООО "М" осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией на основании соответствующей лицензии по адресу: <...>. Свою деятельность в указанном помещении ООО "М" осуществляет с 01.09.2006 г. по настоящее время в соответствии с договором субаренды нежилого помещения N 849-08/01 от 10.01.2008 г. Рекламу алкогольной продукции ООО "М" в указанный период времени не производило. Баннер с предметным указателем товаров, реализуемых в магазине "М" был установлен на фасаде здания ИП <...> в феврале 2006 года. На заседании Комиссии 30.03.2010 г. директор ООО "М" <...> пояснила, что одновременно является директором ООО "М" и индивидуальным предпринимателем. Как индивидуальный предприниматель <...> сдала в субаренду часть нежилого помещения по адресу: <...>, ООО "М" для торговли алкогольной продукции. Остальную часть помещения занимает ИП <...>, которая осуществляет торговлю продуктами питания. Общая площадь помещения, арендуемого ИП <...> у Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска - 390 кв. м, из них 53 кв. м переданы ООО "М". Рекламный баннер с изображением алкогольной продукции заказывался непосредственно ИП <...> в целях защиты витражей. Когда баннер размещалась, не предполагалось, что данная конструкция будет привлекать внимание к изображенной продукции и продвигать ее на рынке, поскольку является предметным указателем того, что реализуется в магазине "М". На момент изготовления баннера деятельность по продаже алкогольной продукции в магазине М" по адресу: <...>, осуществляла ИП <...> на основании соответствующей лицензии. В связи с изложенным, директором ООО "М" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве лица, в отношении которого возбуждено производство по делу - ИП <...>, и рассмотрении дела немедленно - в заседании Комиссии 30.03.2010 г. В соответствии с выпиской из протокола заседания Комиссии от 30.03.2010 г., Комиссия определила привлечь к участию в деле в качестве лица, в отношении которого возбуждено производство по делу - ИП <...> и удовлетворить ее ходатайство о рассмотрении дела в заседании Комиссии 30.03.2010 г. ИП <...> представила на заседание Комиссии 30.03.2010 г. следующие документы: копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию лицензии на реализацию алкогольной продукции N 2385 от 19.09.2003 г., копию договора N 849-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09.01.2008 г., копию договора N 15/3 от 20.01.2006 г., заключенного между ИП <...> и ООО РПФ "М.art", копию макета рекламы, копию расходной накладной N 14 от 03.02.2006 г., копию акта о приеме-сдаче работ N 14 от 03.02.2006 г., копию доверенности N 1 от 23.01.2009 г., копию доверенности N 3 от 31.01.2006 г., копию расходного кассового ордера N 23 от 06.02.2006 г., копию расходного кассового ордера N 11 от 23.01.2006 г., фотографии, свидетельствующие о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, письменные пояснения. В соответствии с письменными пояснениями, ИП <...> с 02.06.1997 г. занимается предпринимательской деятельностью по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами по адресу: <...>, на основании договора аренды, заключенного с Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска. В январе 2006 г. после очередного разбитого витража, ИП <...> было принято решение об установлении баннерного полотна на фасаде здания в целях защиты и оформления стеклянных витражей. 20.01.2006 г. ИП <...> был заключен договор с ООО РПФ "М.art" на комплексное оформление фасада магазина "М". Из нескольких предложенных вариантов был выбран макет с предметным указателем товаров, реализуемых в магазине. На баннере были изображены чайник, набор для специй, ложка под половник, ваза для фруктов, детское питание, кондитерские и колбасные изделия, шпиг, сыры и алкогольная продукция. Целью изображения было не увеличение продаж или реклама конкретных изделий, а информирование покупателей о реализуемых товарных группах. Реализация алкогольной продукции осуществлялась ИП <...> на основании лицензии N 2385 от 19.09.203 г., выданной Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики. На настоящее время изображение бутылок с алкогольной продукцией удалено. На заседании Комиссии 30.03.2010 г. ИП <...> признала факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении на фасаде магазина "М", расположенного по адресу: <...> наружной рекламы алкогольной продукции, и пояснила, что в настоящее время сознает необходимость соблюдения законодательства РФ о рекламе. Комиссия Удмуртского УФАС России, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, пришла к следующим выводам. В ходе мероприятия по установлению соответствия рекламы, распространяемой в г. Воткинске, законодательству Российской Федерации о рекламе, проведенного специалистами Удмуртского УФАС России 02.03.2010 г., установлен факт распространения на фасаде магазина "М", расположенного по адресу: <...>, слева от входа в указанный магазин, рекламы алкогольной продукции с изображением бутылок ликера "Amaretto San Lorenzo", красного вина "Изабелла", белого вина "Klaus Langhoff Zeller Schwarze Katz", коньяка "Арарат". Указанная реклама была размещена на основании договора N 15/3 от 22.01.2006 г., заключенного между ИП <...> (Заказчиком) и ООО РПФ "М.art" (Подрядчиком), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплексное оформление магазина "М" в г. Воткинске согласно утвержденного эскиза, согласованного с заказчиком. Факт исполнения данного договора подтверждается актом о приеме-сдаче работ N 14 от 03.02.2006 г., подписанным ИП <...>.
Нарушение: п. 5) ч. 2 ст. 21, п. 5) ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В ходе мероприятия по установлению соответствия рекламы, распространяемой в г. Воткинске, законодательству Российской Федерации о рекламе, проведенного специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России) 02.03.2010 г., установлен факт распространения на фасаде магазина "М", расположенного по адресу: <...>, слева от входа в указанный магазин, рекламы алкогольной продукции с изображением бутылок ликера "Amaretto San Lorenzo", красного вина "Изабелла", белого вина "Klaus Langhoff Zeller Schwarze Katz", коньяка "Арарат". Деятельность по продаже алкогольной продукции в магазине "М" осуществляет ООО "М" (427433, <...>) на основании лицензии N 426 от 22.08.2006 г., выданной Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики. В ходе проверки специалистами Удмуртского УФАС России произведена фотосъемка указанной рекламы цифровым фотоаппаратом Konica Minolta DIMAGE Z3, составлен акт проверки от 02.03.2010 г. Удмуртским УФАС России определением от 15.03.2010 г. в отношении ООО "М" было возбуждено производство по делу N СЮ04-03/2010-49Р по признакам нарушения пункта 5) части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", запрошены необходимые документы и сведения. Рассмотрение дела N СЮ04-03/2010-49Р было назначено на 30 марта 2010 г. Во исполнение определения от 15.03.2010 г. о возбуждении дела N СЮ04-03/2010-49Р ООО "М" представило копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копии учредительных документов, копию лицензии N 426 от 22.08.2006 г. на розничную продажу алкогольной продукции; копию ассортиментного перечня алкогольной продукции, реализуемой ООО "М", копию договора субаренды нежилого помещения N 849-08/01 от 10.01.2008 г., письменные пояснения. В соответствии с письменными пояснениями ООО "М", ООО "М" осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией на основании соответствующей лицензии по адресу: <...>. Свою деятельность в указанном помещении ООО "М" осуществляет с 01.09.2006 г. по настоящее время в соответствии с договором субаренды нежилого помещения N 849-08/01 от 10.01.2008 г. Рекламу алкогольной продукции ООО "М" в указанный период времени не производило. Баннер с предметным указателем товаров, реализуемых в магазине "М" был установлен на фасаде здания ИП <...> в феврале 2006 года. На заседании Комиссии 30.03.2010 г. директор ООО "М" <...> пояснила, что одновременно является директором ООО "М" и индивидуальным предпринимателем. Как индивидуальный предприниматель <...> сдала в субаренду часть нежилого помещения по адресу: <...>, ООО "М" для торговли алкогольной продукции. Остальную часть помещения занимает ИП <...>, которая осуществляет торговлю продуктами питания. Общая площадь помещения, арендуемого ИП <...> у Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска - 390 кв. м, из них 53 кв. м переданы ООО "М". Рекламный баннер с изображением алкогольной продукции заказывался непосредственно ИП <...> в целях защиты витражей. Когда баннер размещалась, не предполагалось, что данная конструкция будет привлекать внимание к изображенной продукции и продвигать ее на рынке, поскольку является предметным указателем того, что реализуется в магазине "М". На момент изготовления баннера деятельность по продаже алкогольной продукции в магазине М" по адресу: <...>, осуществляла ИП <...> на основании соответствующей лицензии. В связи с изложенным, директором ООО "М" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве лица, в отношении которого возбуждено производство по делу - ИП <...>, и рассмотрении дела немедленно - в заседании Комиссии 30.03.2010 г. В соответствии с выпиской из протокола заседания Комиссии от 30.03.2010 г., Комиссия определила привлечь к участию в деле в качестве лица, в отношении которого возбуждено производство по делу - ИП <...> и удовлетворить ее ходатайство о рассмотрении дела в заседании Комиссии 30.03.2010 г. ИП <...> представила на заседание Комиссии 30.03.2010 г. следующие документы: копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию лицензии на реализацию алкогольной продукции N 2385 от 19.09.2003 г., копию договора N 849-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09.01.2008 г., копию договора N 15/3 от 20.01.2006 г., заключенного между ИП <...> и ООО РПФ "М.art", копию макета рекламы, копию расходной накладной N 14 от 03.02.2006 г., копию акта о приеме-сдаче работ N 14 от 03.02.2006 г., копию доверенности N 1 от 23.01.2009 г., копию доверенности N 3 от 31.01.2006 г., копию расходного кассового ордера N 23 от 06.02.2006 г., копию расходного кассового ордера N 11 от 23.01.2006 г., фотографии, свидетельствующие о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, письменные пояснения. В соответствии с письменными пояснениями, ИП <...> с 02.06.1997 г. занимается предпринимательской деятельностью по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами по адресу: <...>, на основании договора аренды, заключенного с Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска. В январе 2006 г. после очередного разбитого витража, ИП <...> было принято решение об установлении баннерного полотна на фасаде здания в целях защиты и оформления стеклянных витражей. 20.01.2006 г. ИП <...> был заключен договор с ООО РПФ "М.art" на комплексное оформление фасада магазина "М". Из нескольких предложенных вариантов был выбран макет с предметным указателем товаров, реализуемых в магазине. На баннере были изображены чайник, набор для специй, ложка под половник, ваза для фруктов, детское питание, кондитерские и колбасные изделия, шпиг, сыры и алкогольная продукция. Целью изображения было не увеличение продаж или реклама конкретных изделий, а информирование покупателей о реализуемых товарных группах. Реализация алкогольной продукции осуществлялась ИП <...> на основании лицензии N 2385 от 19.09.203 г., выданной Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики. На настоящее время изображение бутылок с алкогольной продукцией удалено. На заседании Комиссии 30.03.2010 г. ИП <...> признала факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении на фасаде магазина "М", расположенного по адресу: <...> наружной рекламы алкогольной продукции, и пояснила, что в настоящее время сознает необходимость соблюдения законодательства РФ о рекламе. Комиссия Удмуртского УФАС России, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, пришла к следующим выводам. В ходе мероприятия по установлению соответствия рекламы, распространяемой в г. Воткинске, законодательству Российской Федерации о рекламе, проведенного специалистами Удмуртского УФАС России 02.03.2010 г., установлен факт распространения на фасаде магазина "М", расположенного по адресу: <...>, слева от входа в указанный магазин, рекламы алкогольной продукции с изображением бутылок ликера "Amaretto San Lorenzo", красного вина "Изабелла", белого вина "Klaus Langhoff Zeller Schwarze Katz", коньяка "Арарат". Указанная реклама была размещена на основании договора N 15/3 от 22.01.2006 г., заключенного между ИП <...> (Заказчиком) и ООО РПФ "М.art" (Подрядчиком), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплексное оформление магазина "М" в г. Воткинске согласно утвержденного эскиза, согласованного с заказчиком. Факт исполнения данного договора подтверждается актом о приеме-сдаче работ N 14 от 03.02.2006 г., подписанным ИП <...>.
Статья: Причинение вреда гражданину вследствие недостатков товаров, работ, услуг: вопросы квалификации
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2022, N 11)2. Причинение вреда вследствие недостатков товара. При рассмотрении требований возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, суды заведомо рассматривают эти требования через призму положений Закона о защите прав потребителей и начинают выстраивать свою аргументацию через требования, предъявляемые к качеству товара по договору купли-продажи. Так, в одном из дел суд рассматривал требование гражданина о возмещении вреда, причиненного разбившейся в его руке стеклянной пробкой графина, приобретенного в магазине <10>. Суд, прежде чем перейти к нормам Закона о защите прав потребителей о последствиях необеспечения безопасности товара (п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 14), привел положения о договоре купли-продажи, касающиеся его легального определения (п. 1 ст. 454 ГК РФ), а также требований, предъявляемых к качеству товара (ст. 469 ГК РФ), недвусмысленно указывая на то, что перед ним потребительское договорное правоотношение. Не смог суд отказаться от этой мысли и при оценке экспертизы стеклянного графина на предмет выявления нарушений технологического режима производства. Все установленные экспертом нарушения суд воспринял исключительно как нарушения требований, предъявляемых к качеству товара, которые не позволяют использовать товар по его прямому назначению.
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2022, N 11)2. Причинение вреда вследствие недостатков товара. При рассмотрении требований возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, суды заведомо рассматривают эти требования через призму положений Закона о защите прав потребителей и начинают выстраивать свою аргументацию через требования, предъявляемые к качеству товара по договору купли-продажи. Так, в одном из дел суд рассматривал требование гражданина о возмещении вреда, причиненного разбившейся в его руке стеклянной пробкой графина, приобретенного в магазине <10>. Суд, прежде чем перейти к нормам Закона о защите прав потребителей о последствиях необеспечения безопасности товара (п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 14), привел положения о договоре купли-продажи, касающиеся его легального определения (п. 1 ст. 454 ГК РФ), а также требований, предъявляемых к качеству товара (ст. 469 ГК РФ), недвусмысленно указывая на то, что перед ним потребительское договорное правоотношение. Не смог суд отказаться от этой мысли и при оценке экспертизы стеклянного графина на предмет выявления нарушений технологического режима производства. Все установленные экспертом нарушения суд воспринял исключительно как нарушения требований, предъявляемых к качеству товара, которые не позволяют использовать товар по его прямому назначению.
Статья: Убыточный шопинг
(Терешко Ю.)
("ЭЖ-Юрист", 2007, N 43)Взыскать стоимость разбитого товара магазин может с покупателя либо в добровольном порядке, либо в судебном. Если покупатель считает, что порча товара произошла вследствие его виновных действий, он может возместить ущерб в добровольном порядке. Однако если покупатель не считает себя виноватым, то заставить его возместить ущерб администрация магазина не вправе. Подобное давление на покупателя недопустимо, особенно если оно выражается в угрозах применения силы, грубости, оскорблении и т.д. Подобные действия могут быть расценены как превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ).
(Терешко Ю.)
("ЭЖ-Юрист", 2007, N 43)Взыскать стоимость разбитого товара магазин может с покупателя либо в добровольном порядке, либо в судебном. Если покупатель считает, что порча товара произошла вследствие его виновных действий, он может возместить ущерб в добровольном порядке. Однако если покупатель не считает себя виноватым, то заставить его возместить ущерб администрация магазина не вправе. Подобное давление на покупателя недопустимо, особенно если оно выражается в угрозах применения силы, грубости, оскорблении и т.д. Подобные действия могут быть расценены как превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ).
"Конфликты с покупателями: проблемы и решения"
(под ред. А.В. Сутягина)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2009)В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом не имеет никакого значения, является ли лицо, причинившее вред, потребителем или нет. Однако есть некоторые другие исключения из общего правила, имеющие значение для разрешения ситуации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Например, если один посетитель магазина толкнул другого, а тот разбил товар, то вины второго в причинении вреда не будет, а вот вина первого будет иметься.
(под ред. А.В. Сутягина)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2009)В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом не имеет никакого значения, является ли лицо, причинившее вред, потребителем или нет. Однако есть некоторые другие исключения из общего правила, имеющие значение для разрешения ситуации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Например, если один посетитель магазина толкнул другого, а тот разбил товар, то вины второго в причинении вреда не будет, а вот вина первого будет иметься.
Статья: К вопросу о классификационных основаниях наступления гражданско-правовой ответственности государства и иных публичных образований
(Жметкин Р.Г.)
("Власть Закона", 2014, N 3)а) при строительстве дороги общего пользования в результате небрежности работника были разбиты витрины стоящего рядом магазина;
(Жметкин Р.Г.)
("Власть Закона", 2014, N 3)а) при строительстве дороги общего пользования в результате небрежности работника были разбиты витрины стоящего рядом магазина;
Статья: О раздельном учете в рознице
(Середняков В.)
("Практическая бухгалтерия", 2003, N 10)Все вышеперечисленные способы имеют свои достоинства и недостатки, поэтому они не могут претендовать на звание "универсальный". Их выбор зависит от конкретных условий деятельности магазина: ассортимента товаров, числа отделов (секций), объема товарных запасов. Возможно и такое, что выручка, облагаемая по ставке 10 процентов, составляет лишь незначительный удельный вес в общей сумме выручки фирмы. Соответственно и НДС переплатить придется лишь на незначительную сумму при отсутствии раздельного учета. В этом случае стоит задуматься, нужен ли он вообще вашей фирме.
(Середняков В.)
("Практическая бухгалтерия", 2003, N 10)Все вышеперечисленные способы имеют свои достоинства и недостатки, поэтому они не могут претендовать на звание "универсальный". Их выбор зависит от конкретных условий деятельности магазина: ассортимента товаров, числа отделов (секций), объема товарных запасов. Возможно и такое, что выручка, облагаемая по ставке 10 процентов, составляет лишь незначительный удельный вес в общей сумме выручки фирмы. Соответственно и НДС переплатить придется лишь на незначительную сумму при отсутствии раздельного учета. В этом случае стоит задуматься, нужен ли он вообще вашей фирме.
Статья: Продажа товаров через почту
(Палеев А.В.)
("Главбух", 2003, N 17)Продажу товаров через почту условно можно разбить на несколько этапов. Первый: нужно рассказать покупателям о предлагаемых товарах. Для этого организации, занимающиеся "почтовой" продажей, рассылают потенциальным покупателям каталоги с фотографиями товаров, их описанием и ценами. А если у фирмы есть своя страничка в Интернете, то вся информация о товарах, конечно, размещена там - web-сайт <*> по сути является витриной магазина.
(Палеев А.В.)
("Главбух", 2003, N 17)Продажу товаров через почту условно можно разбить на несколько этапов. Первый: нужно рассказать покупателям о предлагаемых товарах. Для этого организации, занимающиеся "почтовой" продажей, рассылают потенциальным покупателям каталоги с фотографиями товаров, их описанием и ценами. А если у фирмы есть своя страничка в Интернете, то вся информация о товарах, конечно, размещена там - web-сайт <*> по сути является витриной магазина.
"Осторожно, потребиллеры! Или как защитить продавца от происков злонамеренных покупателей"
(Дворецкий В.Р.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2007)В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом не имеет никакого значения, является ли лицо, причинившее вред, потребителем или нет. Однако есть некоторые другие исключения из общего правила, имеющие значение для разрешения ситуации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Например, если один посетитель магазина толкнул другого, а тот разбил товар, то вины второго в причинении вреда не будет, а вот вина первого будет иметься.
(Дворецкий В.Р.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2007)В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом не имеет никакого значения, является ли лицо, причинившее вред, потребителем или нет. Однако есть некоторые другие исключения из общего правила, имеющие значение для разрешения ситуации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Например, если один посетитель магазина толкнул другого, а тот разбил товар, то вины второго в причинении вреда не будет, а вот вина первого будет иметься.
"Вина в гражданском праве: Монография"
(Пашенцев Д.А., Гарамита В.В.)
("ЮРКОМПАНИ", 2010)По мнению Ю. Терешко, лицо может считаться невиновным, если докажет, что проявило достаточную осмотрительность и заботливость, которые от него требовались в конкретном случае, и приняло все необходимые и возможные от себя меры для предотвращения вреда <1>. В пояснение своей позиции он приводит следующий пример: покупатель, проходя через узкий, загроможденный проход в магазине, уронил вазу. Камеры видеонаблюдения показали, что покупатель шел осторожно, медленно, придерживая сумку, старался не задеть близлежащие полки с товаром, однако ваза все же упала. На наш взгляд, покупатель не должен возмещать стоимость товара, так как он невиновен (лицо проявило достаточную степень осторожности со своей стороны, а вот продавец, наоборот, способствовал тому, чтобы ваза была разбита).
(Пашенцев Д.А., Гарамита В.В.)
("ЮРКОМПАНИ", 2010)По мнению Ю. Терешко, лицо может считаться невиновным, если докажет, что проявило достаточную осмотрительность и заботливость, которые от него требовались в конкретном случае, и приняло все необходимые и возможные от себя меры для предотвращения вреда <1>. В пояснение своей позиции он приводит следующий пример: покупатель, проходя через узкий, загроможденный проход в магазине, уронил вазу. Камеры видеонаблюдения показали, что покупатель шел осторожно, медленно, придерживая сумку, старался не задеть близлежащие полки с товаром, однако ваза все же упала. На наш взгляд, покупатель не должен возмещать стоимость товара, так как он невиновен (лицо проявило достаточную степень осторожности со своей стороны, а вот продавец, наоборот, способствовал тому, чтобы ваза была разбита).
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Утехин И. Любимые вещи // Неприкосновенный запас. 2004. N 1 (33). С. 95. Автор пишет: "Отдельные категории товаров специально предназначены для функционирования преимущественно в сфере чувств, воспоминаний и человеческих отношений; продаются они в магазинах подарков и сувенирных лавках" (там же, с. 96). Вопрос, кажется, состоит в том, что между такими товарами и прочими на самом деле нет явственной границы, как и трудно указать вещь, не способную пробудить чувства или воспоминания.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Утехин И. Любимые вещи // Неприкосновенный запас. 2004. N 1 (33). С. 95. Автор пишет: "Отдельные категории товаров специально предназначены для функционирования преимущественно в сфере чувств, воспоминаний и человеческих отношений; продаются они в магазинах подарков и сувенирных лавках" (там же, с. 96). Вопрос, кажется, состоит в том, что между такими товарами и прочими на самом деле нет явственной границы, как и трудно указать вещь, не способную пробудить чувства или воспоминания.
"Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пункты 1 - 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ)"
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Библиотечка "Российской газеты", 2013)Так, судом установлено, что С., не воспользовавшись ключом от служебной двери, который имелся у сотрудников магазина, находившихся рядом с ним, сильным рывком открыл дверь служебного входа, сломав при этом магнитный замок. В этот же день допустил небрежность в работе с товаром, вследствие чего разбил бутылку вина. Действиями истца работодателю причинен материальный ущерб. Фактические обстоятельства происшедшего подтверждаются служебными записками сотрудников магазина и показаниями свидетеля К., а также актом осмотра входной двери, в котором отражено, что электромагнитный замок, удерживающий дверь, частично сломан, на креплении отсутствует несколько шурупов, а замок болтается и плохо удерживает входную дверь. Таким образом, суд нашел подтвержденным и доказанным, что С. в нарушение должностной инструкции не проявил должной осмотрительности и бережного отношения к имуществу ответчика, пренебрег обязанностями работника по сохранности не принадлежащего ему имущества работодателя, что последним правомерно истолковано как нарушение трудовой дисциплины.
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Библиотечка "Российской газеты", 2013)Так, судом установлено, что С., не воспользовавшись ключом от служебной двери, который имелся у сотрудников магазина, находившихся рядом с ним, сильным рывком открыл дверь служебного входа, сломав при этом магнитный замок. В этот же день допустил небрежность в работе с товаром, вследствие чего разбил бутылку вина. Действиями истца работодателю причинен материальный ущерб. Фактические обстоятельства происшедшего подтверждаются служебными записками сотрудников магазина и показаниями свидетеля К., а также актом осмотра входной двери, в котором отражено, что электромагнитный замок, удерживающий дверь, частично сломан, на креплении отсутствует несколько шурупов, а замок болтается и плохо удерживает входную дверь. Таким образом, суд нашел подтвержденным и доказанным, что С. в нарушение должностной инструкции не проявил должной осмотрительности и бережного отношения к имуществу ответчика, пренебрег обязанностями работника по сохранности не принадлежащего ему имущества работодателя, что последним правомерно истолковано как нарушение трудовой дисциплины.