Отказ от выборки товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от выборки товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Поставка товара: Поставщик хочет взыскать убытки, причиненные отказом Покупателя принять поставленный в соответствии с договором товар
(КонсультантПлюс, 2024)Поставщик поставил товар в соответствии с условиями договора поставки. Покупатель, по мнению Поставщика, необоснованно отказался от принятия (выборки) товара. Отказом Покупателя от принятия товара Поставщику причинены убытки.
(КонсультантПлюс, 2024)Поставщик поставил товар в соответствии с условиями договора поставки. Покупатель, по мнению Поставщика, необоснованно отказался от принятия (выборки) товара. Отказом Покупателя от принятия товара Поставщику причинены убытки.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Поставка товара: Поставщик хочет взыскать расходы на ответственное хранение, понесенные в связи с нарушением Покупателем срока принятия (выборки) товара
(КонсультантПлюс, 2024)Поставку в соответствии с условиями договора и нарушение Покупателем срока принятия (выборки) товара либо отказ Покупателя от приемки (выборки) товара
(КонсультантПлюс, 2024)Поставку в соответствии с условиями договора и нарушение Покупателем срока принятия (выборки) товара либо отказ Покупателя от приемки (выборки) товара
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаровИногда покупатель неправомерно отказывается от выборки товара, нарушая таким образом обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 515 ГК РФ. При этом в суде покупатель может указывать на ненадлежащее качество товара как на основание для отказа от выборки. Однако такие доводы покупателя могут быть не приняты судом во внимание.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Представим, что посредник, не дождавшись поставки заводом-изготовителем на условиях самовывоза товара, отказывается от договора и хочет взыскать с завода упущенную спекулятивную маржу от срыва операции по перепродаже данной партии и представляет в качестве доказательства такой упущенной выгоды заключенный посредником и конечным покупателем договор перепродажи с наценкой в 10%, а также доказательства расторжения договора таким конечным покупателем на фоне срыва сроков поставки. Этих доказательств, казалось бы, достаточно для соблюдения стандарта ясных и убедительных доказательств и переноса бремени опровержения на завод. Но далее завод представляет доказательства того, что в тот период, когда планировалась операция по перепродаже, из-за проблем с логистикой на фоне эпидемии и принимаемых санитарных ограничений либо введенных санкций и контрсанкций посредник, вполне вероятно, не смог бы просто вывезти товар со склада завода и реализовать операцию по перепродаже, даже если бы завод исполнил свои обязательства по предоставлению возможности вывезти товар. Более того, завод представляет доказательства того, что у него с посредником были в тот период заключены несколько аналогичных договоров и по ряду других он обязательства не нарушал и уведомлял своевременно о готовности товара к отгрузке, но посредник в половине случаев не смог из-за проблем в логистике вывезти товар и доставить товар конечным покупателям, столкнувшись с тем же расторжением договоров с их стороны. Иначе говоря, есть вполне серьезная вероятность того, что и в данном случае, даже если бы завод не нарушил договор, посредник все равно упустил бы спекулятивную маржу - только уже в силу обстоятельств, за которые завод не отвечает. В результате после анализа всех доказательств итоговая (апостериорная) субъективная вероятность того, что данная спекулятивная маржа была бы получена, не случись нарушение со стороны завода, оказывается ниже порога "ясных и убедительных доказательств", поскольку сомнения достаточно существенны, хотя такая вероятность не падает ниже уровня prima facie. В подобной ситуации вместо варианта "все или нечего" суд мог бы использовать вариант присуждения убытков с поправкой на вероятность. Оценив сумму возможных убытков, суд умножает ее на вероятность того, что данная операция по перепродаже действительно случилась бы и спекулятивная маржа была бы получена в сценарии, в котором нарушения не было бы (т.е. на вероятность наличия причинной связи нарушения и таких убытков).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Представим, что посредник, не дождавшись поставки заводом-изготовителем на условиях самовывоза товара, отказывается от договора и хочет взыскать с завода упущенную спекулятивную маржу от срыва операции по перепродаже данной партии и представляет в качестве доказательства такой упущенной выгоды заключенный посредником и конечным покупателем договор перепродажи с наценкой в 10%, а также доказательства расторжения договора таким конечным покупателем на фоне срыва сроков поставки. Этих доказательств, казалось бы, достаточно для соблюдения стандарта ясных и убедительных доказательств и переноса бремени опровержения на завод. Но далее завод представляет доказательства того, что в тот период, когда планировалась операция по перепродаже, из-за проблем с логистикой на фоне эпидемии и принимаемых санитарных ограничений либо введенных санкций и контрсанкций посредник, вполне вероятно, не смог бы просто вывезти товар со склада завода и реализовать операцию по перепродаже, даже если бы завод исполнил свои обязательства по предоставлению возможности вывезти товар. Более того, завод представляет доказательства того, что у него с посредником были в тот период заключены несколько аналогичных договоров и по ряду других он обязательства не нарушал и уведомлял своевременно о готовности товара к отгрузке, но посредник в половине случаев не смог из-за проблем в логистике вывезти товар и доставить товар конечным покупателям, столкнувшись с тем же расторжением договоров с их стороны. Иначе говоря, есть вполне серьезная вероятность того, что и в данном случае, даже если бы завод не нарушил договор, посредник все равно упустил бы спекулятивную маржу - только уже в силу обстоятельств, за которые завод не отвечает. В результате после анализа всех доказательств итоговая (апостериорная) субъективная вероятность того, что данная спекулятивная маржа была бы получена, не случись нарушение со стороны завода, оказывается ниже порога "ясных и убедительных доказательств", поскольку сомнения достаточно существенны, хотя такая вероятность не падает ниже уровня prima facie. В подобной ситуации вместо варианта "все или нечего" суд мог бы использовать вариант присуждения убытков с поправкой на вероятность. Оценив сумму возможных убытков, суд умножает ее на вероятность того, что данная операция по перепродаже действительно случилась бы и спекулятивная маржа была бы получена в сценарии, в котором нарушения не было бы (т.е. на вероятность наличия причинной связи нарушения и таких убытков).