РАСТРАТА КОАП
Подборка наиболее важных документов по запросу РАСТРАТА КОАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ"При этом доводы осужденного о наличии в его действиях, административного правонарушения исходя из стоимости похищенного не основан на требованиях закона, так как мелкое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ может быть совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, однако действия С.И., квалифицированы как грабеж и оснований для переквалификации не имеется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законодательные основы реализации в уголовном судопроизводстве принципа определенности уголовно-правовых запретов
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
Статья: Телефонное мошенничество
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"17.1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"17.1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
Статья: Влияние преступных и непреступных (малозначительных) хищений безналичных и электронных денежных средств на процесс криминализации и разграничение последних
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Однако К.В. Ображиев данную презумпцию криминальной общественной опасности хищений чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты свыше 2 500 рублей опроверг, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостная граница в 2 500 рублей имеет формально-условный характер, так как совершенно очевидно, что различия в степени общественной опасности мелкого хищения имущества стоимостью в 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи на сумму 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) являются минимальными. Во-вторых, необходимо учитывать, что общественная опасность хищения определяется не только стоимостью похищенного, но такими обстоятельствами, как мотив хищения, обстановка его совершения, свойства предмета, его значимость для потерпевшего <4>.
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Однако К.В. Ображиев данную презумпцию криминальной общественной опасности хищений чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты свыше 2 500 рублей опроверг, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостная граница в 2 500 рублей имеет формально-условный характер, так как совершенно очевидно, что различия в степени общественной опасности мелкого хищения имущества стоимостью в 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи на сумму 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) являются минимальными. Во-вторых, необходимо учитывать, что общественная опасность хищения определяется не только стоимостью похищенного, но такими обстоятельствами, как мотив хищения, обстановка его совершения, свойства предмета, его значимость для потерпевшего <4>.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Стоимость похищенного имеет значение для квалификации общественно опасного деяния, в том числе признания его преступным. Так, при совершении хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую 2 500 рублей, и отсутствии квалифицирующих/особо квалифицирующих признаков оно признается мелким и квалифицируется по ст. 7.27 КоАП либо по ст. 158.1 УК РФ (в последнем случае - при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, повторно).
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Стоимость похищенного имеет значение для квалификации общественно опасного деяния, в том числе признания его преступным. Так, при совершении хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую 2 500 рублей, и отсутствии квалифицирующих/особо квалифицирующих признаков оно признается мелким и квалифицируется по ст. 7.27 КоАП либо по ст. 158.1 УК РФ (в последнем случае - при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, повторно).
Статья: К вопросу об ограничении права на тайну связи при проведении административного расследования
(Леонтьев И.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 6)В рамках действующего законодательства Российской Федерации деяние, квалифицируемое как мелкое хищение, может быть рассмотрено в качестве деликта, обладающего сходными признаками с кражей и мошенничеством, однако отличающегося меньшей степенью общественной опасности. Ответственность за совершение такого административного правонарушения предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ <1>. Данная норма объединила в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, и предусматривает ответственность за совершение хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при условии отсутствия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков соответствующих преступлений и причинения материального ущерба, не превышающего 2 500 руб. Мелкое хищение остается одним из наиболее распространенных административных правонарушений, совершаемых в Российской Федерации. Согласно сведениям судебной статистики, в 2023 г. в Российской Федерации судами было рассмотрено 119 188 дел о мелких хищениях, по 98 831 из которых лицо, в отношении которого велось производство, было подвергнуто наказанию <2>.
(Леонтьев И.С.)
("Административное право и процесс", 2025, N 6)В рамках действующего законодательства Российской Федерации деяние, квалифицируемое как мелкое хищение, может быть рассмотрено в качестве деликта, обладающего сходными признаками с кражей и мошенничеством, однако отличающегося меньшей степенью общественной опасности. Ответственность за совершение такого административного правонарушения предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ <1>. Данная норма объединила в себе признаки преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, и предусматривает ответственность за совершение хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при условии отсутствия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков соответствующих преступлений и причинения материального ущерба, не превышающего 2 500 руб. Мелкое хищение остается одним из наиболее распространенных административных правонарушений, совершаемых в Российской Федерации. Согласно сведениям судебной статистики, в 2023 г. в Российской Федерации судами было рассмотрено 119 188 дел о мелких хищениях, по 98 831 из которых лицо, в отношении которого велось производство, было подвергнуто наказанию <2>.
Статья: Квалифицирующий признак "значительный ущерб" в преступлениях против собственности как инструмент скрытой криминализации
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Во-первых, причинение значительного ущерба в результате совершения таких преступлений, как кража, мошенничество, присвоение, растрата, влечет за собой повышение степени тяжести этих преступлений.
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Во-первых, причинение значительного ущерба в результате совершения таких преступлений, как кража, мошенничество, присвоение, растрата, влечет за собой повышение степени тяжести этих преступлений.
Статья: Подделка документов. Разграничение административной и уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено, что, если лицо подделало документ, однако по не зависящим от него обстоятельствам фактически не смогло им воспользоваться, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ и по ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к тому преступлению, для использования в котором документ был подделан.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено, что, если лицо подделало документ, однако по не зависящим от него обстоятельствам фактически не смогло им воспользоваться, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ и по ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к тому преступлению, для использования в котором документ был подделан.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Верховный Суд РФ также разъяснял, что "в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)" <1>. Соответственно, юрисдикционная деятельность по преследованию за пределами сроков давности - это растрата государственных денег, рабочего времени сотрудников, а если смотреть со стороны обвиняемого в данном правонарушении - искусственное подвешивание в состоянии правовой неопределенности, не согласующееся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. Мы здесь умолчим о затратах на защиту, которые лицо вынуждено нести в ожидании разрешения вопроса о привлечении к ответственности.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Верховный Суд РФ также разъяснял, что "в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)" <1>. Соответственно, юрисдикционная деятельность по преследованию за пределами сроков давности - это растрата государственных денег, рабочего времени сотрудников, а если смотреть со стороны обвиняемого в данном правонарушении - искусственное подвешивание в состоянии правовой неопределенности, не согласующееся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. Мы здесь умолчим о затратах на защиту, которые лицо вынуждено нести в ожидании разрешения вопроса о привлечении к ответственности.
Статья: Особенности объективной стороны организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ)
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)Системный анализ ст. 172.2 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 14.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) говорит о различных определениях деяния для данных правонарушений. Под действие ст. 14.62 КоАП РФ подпадает не только организация, но и осуществление лицом деятельности по привлечению вкладов. При этом уголовный запрет является приоритетным.
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)Системный анализ ст. 172.2 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 14.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) говорит о различных определениях деяния для данных правонарушений. Под действие ст. 14.62 КоАП РФ подпадает не только организация, но и осуществление лицом деятельности по привлечению вкладов. При этом уголовный запрет является приоритетным.
Ситуация: Вправе ли работодатель использовать полиграф?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)За необоснованный отказ в принятии кандидата на работу работодатель может быть привлечен к административной ответственности (ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)За необоснованный отказ в принятии кандидата на работу работодатель может быть привлечен к административной ответственности (ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ).
Статья: Еще раз о принципиальной значимости правильного толкования нормы о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) в следственно-судебной практике
(Иванчин А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 5)Во-первых, тщательный анализ текста ч. 2 ст. 14 через призму нормы об основании уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) и понятии преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) не оставляет сомнений в том, что малозначительное деяние содержит все признаки состава преступления. Да, "формально", но содержит. Собственно говоря, состав преступления и является воплощением формального признака преступления - его запрещенности (уголовной противоправности). В малозначительном же деянии отсутствует материальный признак преступления - общественная опасность. Например, в случае растраты, совершенной директором муниципального предприятия Г., который дал указание главному бухгалтеру заплатить с расчетного счета предприятия административный штраф в размере 1 тыс. руб., назначенный директору, все признаки растраты, совершенной с использованием служебного положения, налицо (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Как мы помним, при наличии квалифицирующих признаков хищений, указанных в том числе в ч. 2 - 4 ст. 160 УК РФ, ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не применима. Но суд второй инстанции не усмотрел в данном случае материального признака преступления: "Анализ обстоятельств совершенного Г. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями Г. существенного вреда интересам предприятия, не позволяют сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками общественной опасности" <2>.
(Иванчин А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 5)Во-первых, тщательный анализ текста ч. 2 ст. 14 через призму нормы об основании уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) и понятии преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) не оставляет сомнений в том, что малозначительное деяние содержит все признаки состава преступления. Да, "формально", но содержит. Собственно говоря, состав преступления и является воплощением формального признака преступления - его запрещенности (уголовной противоправности). В малозначительном же деянии отсутствует материальный признак преступления - общественная опасность. Например, в случае растраты, совершенной директором муниципального предприятия Г., который дал указание главному бухгалтеру заплатить с расчетного счета предприятия административный штраф в размере 1 тыс. руб., назначенный директору, все признаки растраты, совершенной с использованием служебного положения, налицо (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Как мы помним, при наличии квалифицирующих признаков хищений, указанных в том числе в ч. 2 - 4 ст. 160 УК РФ, ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не применима. Но суд второй инстанции не усмотрел в данном случае материального признака преступления: "Анализ обстоятельств совершенного Г. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями Г. существенного вреда интересам предприятия, не позволяют сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками общественной опасности" <2>.
Статья: Законодательные инициативы о регламентации в Уголовном кодексе РФ уголовного проступка: критический анализ
(Капинус О.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Напомним, что в силу взаимосвязанных предписаний ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 158 - 160 УК РФ хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты образует состав преступления при наличии двух альтернативных условий: а) если стоимость похищенного имущества превысила 2500 руб.; б) если имеются квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 158 - 160 УК РФ, причем вне зависимости от стоимости похищенного имущества.
(Капинус О.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Напомним, что в силу взаимосвязанных предписаний ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 158 - 160 УК РФ хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты образует состав преступления при наличии двух альтернативных условий: а) если стоимость похищенного имущества превысила 2500 руб.; б) если имеются квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 158 - 160 УК РФ, причем вне зависимости от стоимости похищенного имущества.