РАСТРАТА КОАП
Подборка наиболее важных документов по запросу РАСТРАТА КОАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ"При этом доводы осужденного о наличии в его действиях, административного правонарушения исходя из стоимости похищенного не основан на требованиях закона, так как мелкое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ может быть совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, однако действия С.И., квалифицированы как грабеж и оснований для переквалификации не имеется."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ"По смыслу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, за исключением признаков преступлений, предусмотренных, в том числе ч. ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, таким образом размер причиненного ущерба на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законодательные основы реализации в уголовном судопроизводстве принципа определенности уголовно-правовых запретов
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
Статья: Малозначительность хищений чужого имущества
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)При установлении в действиях лица, похитившего чужое имущество, формальной уголовной противоправности, являющейся обязательным признаком малозначительного деяния, нужно учитывать взаимосвязь Уголовного кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении основания юридической ответственности за хищение чужого имущества. Такую взаимосвязь подчеркнул Верховный Суд РФ, давая разъяснение о необходимости применения обратной силы уголовного закона ввиду устранения Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ, внесшим изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, преступности деяния, если стоимость похищенного путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества составляет не более 2 500 руб. и отсутствуют квалифицирующие признаки соответствующих преступлений <3>.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)При установлении в действиях лица, похитившего чужое имущество, формальной уголовной противоправности, являющейся обязательным признаком малозначительного деяния, нужно учитывать взаимосвязь Уголовного кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении основания юридической ответственности за хищение чужого имущества. Такую взаимосвязь подчеркнул Верховный Суд РФ, давая разъяснение о необходимости применения обратной силы уголовного закона ввиду устранения Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ, внесшим изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, преступности деяния, если стоимость похищенного путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества составляет не более 2 500 руб. и отсутствуют квалифицирующие признаки соответствующих преступлений <3>.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, -
(ред. от 04.11.2025)1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, -
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.
Статья: Телефонное мошенничество
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Статья: Влияние преступных и непреступных (малозначительных) хищений безналичных и электронных денежных средств на процесс криминализации и разграничение последних
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Однако К.В. Ображиев данную презумпцию криминальной общественной опасности хищений чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты свыше 2 500 рублей опроверг, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостная граница в 2 500 рублей имеет формально-условный характер, так как совершенно очевидно, что различия в степени общественной опасности мелкого хищения имущества стоимостью в 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи на сумму 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) являются минимальными. Во-вторых, необходимо учитывать, что общественная опасность хищения определяется не только стоимостью похищенного, но такими обстоятельствами, как мотив хищения, обстановка его совершения, свойства предмета, его значимость для потерпевшего <4>.
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Однако К.В. Ображиев данную презумпцию криминальной общественной опасности хищений чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты свыше 2 500 рублей опроверг, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостная граница в 2 500 рублей имеет формально-условный характер, так как совершенно очевидно, что различия в степени общественной опасности мелкого хищения имущества стоимостью в 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи на сумму 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) являются минимальными. Во-вторых, необходимо учитывать, что общественная опасность хищения определяется не только стоимостью похищенного, но такими обстоятельствами, как мотив хищения, обстановка его совершения, свойства предмета, его значимость для потерпевшего <4>.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Стоимость похищенного имеет значение для квалификации общественно опасного деяния, в том числе признания его преступным. Так, при совершении хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую 2 500 рублей, и отсутствии квалифицирующих/особо квалифицирующих признаков оно признается мелким и квалифицируется по ст. 7.27 КоАП либо по ст. 158.1 УК РФ (в последнем случае - при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, повторно).
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Стоимость похищенного имеет значение для квалификации общественно опасного деяния, в том числе признания его преступным. Так, при совершении хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую 2 500 рублей, и отсутствии квалифицирующих/особо квалифицирующих признаков оно признается мелким и квалифицируется по ст. 7.27 КоАП либо по ст. 158.1 УК РФ (в последнем случае - при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, повторно).
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России (ч. 9 ст. 19.5 КоАП), а также непредставление информации в Банк России (ст. 19.7.3 КоАП) и др.
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России (ч. 9 ст. 19.5 КоАП), а также непредставление информации в Банк России (ст. 19.7.3 КоАП) и др.
Статья: Законодательные инициативы о регламентации в Уголовном кодексе РФ уголовного проступка: критический анализ
(Капинус О.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Напомним, что в силу взаимосвязанных предписаний ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 158 - 160 УК РФ хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты образует состав преступления при наличии двух альтернативных условий: а) если стоимость похищенного имущества превысила 2500 руб.; б) если имеются квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 158 - 160 УК РФ, причем вне зависимости от стоимости похищенного имущества.
(Капинус О.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Напомним, что в силу взаимосвязанных предписаний ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 158 - 160 УК РФ хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты образует состав преступления при наличии двух альтернативных условий: а) если стоимость похищенного имущества превысила 2500 руб.; б) если имеются квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 158 - 160 УК РФ, причем вне зависимости от стоимости похищенного имущества.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Мелкое хищение является межотраслевой категорией, оно предусмотрено ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ. К мелким хищениям не относятся грабеж и разбой, а также все иные формы хищения, если они совершены при квалифицирующих обстоятельствах. Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрено мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты; ч. 2 данной статьи при тех же условиях повышает ответственность за хищение имущества стоимостью более 1 000, но не более 2 500 руб. Частью 3 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 руб., совершенное с использованием ящика для сбора благотворительных пожертвований лицом, которое не имеет права на осуществление данной деятельности, путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ, либо установку и (или) использование ящика для сбора благотворительных пожертвований физическим или юридическим лицом, которое не имеет права на осуществление данной деятельности. Как преступление (ст. 158.1 УК РФ) наказывается мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, условиями для уголовной ответственности за мелкое хищение являются: размер (более 1 000, но менее 2 500 руб.), наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; факт исполнения данного постановления и неистечение годичного срока со дня окончания его исполнения (ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ); отсутствие судебных решений о пересмотре данного постановления и последующих постановлений, связанных с его исполнением в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ (п. 17.1 Постановления Пленума N 29). "Простое" хищение, предусмотренное ч. 1 ст. 158 - ст. 160 УК РФ, предполагает стоимость похищенного, превышающую 2 500 руб.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Мелкое хищение является межотраслевой категорией, оно предусмотрено ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ. К мелким хищениям не относятся грабеж и разбой, а также все иные формы хищения, если они совершены при квалифицирующих обстоятельствах. Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрено мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты; ч. 2 данной статьи при тех же условиях повышает ответственность за хищение имущества стоимостью более 1 000, но не более 2 500 руб. Частью 3 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 руб., совершенное с использованием ящика для сбора благотворительных пожертвований лицом, которое не имеет права на осуществление данной деятельности, путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ, либо установку и (или) использование ящика для сбора благотворительных пожертвований физическим или юридическим лицом, которое не имеет права на осуществление данной деятельности. Как преступление (ст. 158.1 УК РФ) наказывается мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, условиями для уголовной ответственности за мелкое хищение являются: размер (более 1 000, но менее 2 500 руб.), наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; факт исполнения данного постановления и неистечение годичного срока со дня окончания его исполнения (ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ); отсутствие судебных решений о пересмотре данного постановления и последующих постановлений, связанных с его исполнением в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ (п. 17.1 Постановления Пленума N 29). "Простое" хищение, предусмотренное ч. 1 ст. 158 - ст. 160 УК РФ, предполагает стоимость похищенного, превышающую 2 500 руб.
Статья: Декриминализация. Понятие, основания и последствия принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, Президиум Пермского краевого суда, изменяя приговор Лысьвенского городского суда Пермского края и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, указал: учитывая, что согласно действовавшей на момент постановления приговора ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, хищение, совершенное осужденным, декриминализировано, и суд, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не вправе был применять ст. 70 УК РФ. Ошибка суда повлекла исключение назначения наказания по совокупности приговоров, а из вводной части приговора указание на судимость за декриминализированное деяние (Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.07.2010 по делу N 44у-2791).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, Президиум Пермского краевого суда, изменяя приговор Лысьвенского городского суда Пермского края и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, указал: учитывая, что согласно действовавшей на момент постановления приговора ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, хищение, совершенное осужденным, декриминализировано, и суд, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не вправе был применять ст. 70 УК РФ. Ошибка суда повлекла исключение назначения наказания по совокупности приговоров, а из вводной части приговора указание на судимость за декриминализированное деяние (Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.07.2010 по делу N 44у-2791).
Статья: Особенности объективной стороны организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ)
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)Системный анализ ст. 172.2 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 14.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) говорит о различных определениях деяния для данных правонарушений. Под действие ст. 14.62 КоАП РФ подпадает не только организация, но и осуществление лицом деятельности по привлечению вкладов. При этом уголовный запрет является приоритетным.
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)Системный анализ ст. 172.2 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 14.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) говорит о различных определениях деяния для данных правонарушений. Под действие ст. 14.62 КоАП РФ подпадает не только организация, но и осуществление лицом деятельности по привлечению вкладов. При этом уголовный запрет является приоритетным.
"Финансовый контроль публичных закупок в Российской Федерации: монография"
(Кикавец В.В., Цареградская Ю.К.)
(под ред. В.В. Кикавца)
("Проспект", 2022)<391> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1.
(Кикавец В.В., Цареградская Ю.К.)
(под ред. В.В. Кикавца)
("Проспект", 2022)<391> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Верховный Суд РФ также разъяснял, что "в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)" <1>. Соответственно, юрисдикционная деятельность по преследованию за пределами сроков давности - это растрата государственных денег, рабочего времени сотрудников, а если смотреть со стороны обвиняемого в данном правонарушении - искусственное подвешивание в состоянии правовой неопределенности, не согласующееся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. Мы здесь умолчим о затратах на защиту, которые лицо вынуждено нести в ожидании разрешения вопроса о привлечении к ответственности.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Верховный Суд РФ также разъяснял, что "в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)" <1>. Соответственно, юрисдикционная деятельность по преследованию за пределами сроков давности - это растрата государственных денег, рабочего времени сотрудников, а если смотреть со стороны обвиняемого в данном правонарушении - искусственное подвешивание в состоянии правовой неопределенности, не согласующееся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. Мы здесь умолчим о затратах на защиту, которые лицо вынуждено нести в ожидании разрешения вопроса о привлечении к ответственности.