Расторжение договора ипотеки в одностороннем порядке

Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора ипотеки в одностороннем порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Расторжение договора ипотеки в одностороннем порядке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, и не влечет его расторжения по смыслу ст. 450.1 ГК РФ, и не влечет освобождение заемщиков от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита"...Довод апелляционных жалоб, что решение в части досрочного расторжения договора ипотечного кредитования N <.......> от <.......> года является незаконным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требований о расторжении кредитного договора Банком заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет освобождение заемщиков от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Московского городского суда от 15.06.2018 N 4г-6821/2018
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о расторжении кредитного договора, договора поручительства, признании условия кредитного договора недействительным, изменении условия кредитного договора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "ЮниКредит Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н.А.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. ст. 3, 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Н.П. предоставил; заемщик Н.П. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалось соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному АО "ЮниКредит Банк" расчету задолженность Н.П. по кредитному договору от 28 февраля 2007 года по состоянию на 09 апреля 2014 года составила 363 584,87 долларов США, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 294 827,30 долларов США; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 39 163,35 долларов США; штрафные проценты 29 594,22 долларов США; данный расчет является арифметически верным, тем самым с Н.П., Н.А. подлежат взысканию солидарно в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 294 827,30 долларов США, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 39 163,35 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; тем самым, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, с Н.П., Н.А. подлежит взысканию солидарно в пользу АО "ЮниКредит Банк", с учетом заявления Н.П., Н.А. о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в размере 7000 долларов США; согласно отчета об оценке от 02 февраля 2016 года N *, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 18 017 000 руб.; определением суда от 29 сентября 2016 года по делу назначена экспертиза по оценке заложенного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"; согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 31 октября 2016 года N *, рыночная стоимость квартиры с неотъемлемыми улучшениями, расположенной по адресу: *, на дату проведения экспертизы составляет 23 430 000 руб.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; доводы АО "ЮниКредит Банк" о несогласии с заключением судебной экспертизы, ссылки на проведенное рецензирование судебной экспертизы экспертом Т., согласно выводам которого стоимость предмета оценки составляет 17 246 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе рецензирование судебной экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей Н.П. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *; согласно заключения судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет - 23 430 000 руб.; поскольку Н.П. принятые на себя обязательства исполнены не надлежащим образом и допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи квартиры, расположенной по адресу: *, с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 744 000 рублей (23 430 000 x 80 : 100) согласно оценке стоимости квартиры; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Н.П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также с Н.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований Н.А. должно быть отказано, так как Н.А. ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита; денежные средства по кредитному договору заемщиком получены в долларах США; кредитным договором и договором поручительства на ответчиков возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США; заемщиком подано заявление в адрес банка о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, и условиях предоставления жилищного ипотечного кредита; согласно данному заявлению заемщик просит банк рассмотреть вопрос о предоставлении ему денежных средств в кредит на покупку квартиры, где в графе "сумма кредита" и "валюта кредита" заемщиком добровольно выбрана валюта кредита в долларах США; возврат денежных средств по кредитному договору заемщиком осуществлялся также в иностранной валюте - долларах США путем списания банком денежных средств в счет погашения задолженности с валютного счета Н.П., открытого в этом же банке; тем самым, подписав кредитный договор, заемщик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, то есть в долларах США; каких-либо оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий договора не имеется в связи с изменением роста курса доллара США по отношению к российскому рублю; при этом, стороны при заключении договора были свободны в его заключении, согласились с получением кредита в долларах США; поскольку соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, заемщик принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю; при этом, истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара; следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные ст. 451 ГК РФ; заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 15 лет в долларах США, истец должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов; таким образом, оценивая природу заключенного между сторонами договора, кредит по которому выдан на срок 15 лет, следует, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющееся соотношение национальной и иностранной валюты позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски, в том числе изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренного нормами ст. 451 ГК РФ; заемщик при подписании кредитного договора самостоятельно выбрал вариант кредитования с добровольным страхованием жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой; каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что заключение договоров страхования навязано, Н.П. суду представлено не было; в настоящее время договор комплексного ипотечного страхования расторгнут в одностороннем порядке по требованию страховщика в силу того, что страхователь не производит оплату страховой премии согласно тарифам страховой компании в силу исполнения обязательств по данному договору; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика АО "ЮниКредит Банк" заявлено о пропуске Н.А. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском и о применении последствий его пропуска; срок исковой давности по встречным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки необходимо исчислять с момента, когда Н.А. стало известно о нарушении своего права, а именно с 28 февраля 2007 года (день подписания кредитного договора и со дня начала использования денежных средств по кредитному договору); однако, Н.А. обратилась с данным иском в суд только 02 июня 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, заявленные АО "ЮниКредит Банк" исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Н.А. должно быть отказано.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расторжение договора ипотеки в одностороннем порядке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Трапезников В.А.)
("Проспект", 2020)
Следовало бы признать верным сохранение залога (ипотеки) после расторжения договора с застройщиком (неважно, одностороннего или через суд) до момента окончательного расчета должника (застройщика) с кредитором (дольщиком), тем более что по своей сути предусмотренный Законом залог (ипотека) и направлен на обеспечение именно таких обязательств застройщика перед участником долевого строительства (передача построенной недвижимости или возврат уплаченных средств, возмещение убытков, неустойки и т.п.).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск II"
(выпуск 8)
("Редакция "Российской газеты", 2019)
Во-вторых, кредитный договор с залогом недвижимости, как и любой другой договор, в одностороннем порядке расторжению не подлежит (ст. 310 ГК РФ), поэтому исполнять его придется заемщику (автору вопроса). Переуступка долга возможна только с согласия заимодавца (кредитора) (ст. 391 ГК РФ).

Нормативные акты: Расторжение договора ипотеки в одностороннем порядке

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ
(ред. от 30.12.2020)
"Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021)
3. При расторжении договора участия в долевом строительстве, права требования участника долевого строительства по которому в соответствии с настоящей статьей находятся в залоге в обеспечение требований, входящих в состав ипотечного покрытия, при одностороннем отказе застройщика от исполнения такого договора, при его недействительности или признании его незаключенным, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, обязанности третьего лица, в том числе эскроу-агента (если в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключен с использованием счета эскроу), выплатить участнику долевого строительства обеспечение, возмещение или возвратить участнику долевого строительства денежные средства соответствующие денежные средства перечисляются застройщиком или указанным третьим лицом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве.
Федеральный закон от 02.08.2019 N 261-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
3. При расторжении договора участия в долевом строительстве, права требования участника долевого строительства по которому в соответствии с настоящей статьей находятся в залоге в обеспечение требований, входящих в состав ипотечного покрытия, при одностороннем отказе застройщика от исполнения такого договора, при его недействительности или признании его незаключенным, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, обязанности третьего лица, в том числе эскроу-агента (если в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключен с использованием счета эскроу), выплатить участнику долевого строительства обеспечение, возмещение или возвратить участнику долевого строительства денежные средства соответствующие денежные средства перечисляются застройщиком или указанным третьим лицом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве.