Расстояние от гаража до забора
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние от гаража до забора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 N 88-2059/2023
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об оспаривании акта согласования границ земельного участка; 2) Об оспаривании результатов межевания; 3) Об исключении из ЕГРН сведений; 4) Об установлении смежной границы участков; 5) Об истребовании части участка, устранении препятствий в пользовании.
Встречные требования: 6) Об истребовании части земельного участка; 7) О восстановлении границ участка; 8) О сносе объектов.
Обстоятельства: Смежная граница участков установлена по фактически существующей границе, проходящей по координатам, определенным экспертом при проведении судебной экспертизы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Отказано; 8) Отказано.Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками проходит по прямой линии, вдоль стены гаража и стайки истца, что соответствует правоустанавливающим документам и фрагменту плана земель с. Яр 1992 года (за исключением выступа, которого согласно пояснениям сторон никогда не было фактически), отклонив доводы истца Г. о том, что граница должна проходить на расстоянии 1,1 метра от существующего забора в сторону участка К.А.И.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об оспаривании акта согласования границ земельного участка; 2) Об оспаривании результатов межевания; 3) Об исключении из ЕГРН сведений; 4) Об установлении смежной границы участков; 5) Об истребовании части участка, устранении препятствий в пользовании.
Встречные требования: 6) Об истребовании части земельного участка; 7) О восстановлении границ участка; 8) О сносе объектов.
Обстоятельства: Смежная граница участков установлена по фактически существующей границе, проходящей по координатам, определенным экспертом при проведении судебной экспертизы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Отказано; 8) Отказано.Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками проходит по прямой линии, вдоль стены гаража и стайки истца, что соответствует правоустанавливающим документам и фрагменту плана земель с. Яр 1992 года (за исключением выступа, которого согласно пояснениям сторон никогда не было фактически), отклонив доводы истца Г. о том, что граница должна проходить на расстоянии 1,1 метра от существующего забора в сторону участка К.А.И.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.07.2021 по делу N 33-2582/2021, 2-7/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: Ответчик создает препятствия в пользовании истцу земельным участком: установил ограду на территории истца в районе смежной границы участков и использует огороженную территорию для складирования предметов.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Изложенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда и перечень доказательств, приведенных Б.Д. в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и являлись предметом исследования суда, которым оценены в совокупности, и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку ограждение и строение гаража на земельном участке с кадастровым номером **** были возведены Т.Г. до установления в 2003 г. границ его земельного участка и на расстоянии друг от друга, и бесспорных доказательств того, что Т.Г. в 2018-2019 г.г. осуществлял действия по переносу столбов ограждения, забора на территорию земельного участка, принадлежащего апеллянту, в материалы дела не представлено. При этом в судебном заседании представитель Б.Д. пояснял, что на момент приобретения истцом земельного участка в 2005 г. земельным участком, примыкавшим к гаражу, принадлежащему Т.Г., пользовался ответчик, между участками имелся забор, часть забора, столбы (т. 2 л.д. 66-67).
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: Ответчик создает препятствия в пользовании истцу земельным участком: установил ограду на территории истца в районе смежной границы участков и использует огороженную территорию для складирования предметов.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Изложенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда и перечень доказательств, приведенных Б.Д. в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и являлись предметом исследования суда, которым оценены в совокупности, и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку ограждение и строение гаража на земельном участке с кадастровым номером **** были возведены Т.Г. до установления в 2003 г. границ его земельного участка и на расстоянии друг от друга, и бесспорных доказательств того, что Т.Г. в 2018-2019 г.г. осуществлял действия по переносу столбов ограждения, забора на территорию земельного участка, принадлежащего апеллянту, в материалы дела не представлено. При этом в судебном заседании представитель Б.Д. пояснял, что на момент приобретения истцом земельного участка в 2005 г. земельным участком, примыкавшим к гаражу, принадлежащему Т.Г., пользовался ответчик, между участками имелся забор, часть забора, столбы (т. 2 л.д. 66-67).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<5> Довольно странно получается, что, исходя из логики судов по этому делу, расстояние между глухим забором и границей земельного участка не имеет значения, такой забор будет незаконен в любом случае. Как представляется, собственник земли в глубине своего участка волен поставить забор любого вида. Можно, конечно, обсуждать, достаточен ли в таком случае отступ от соседей в один метр. Но если в метре от границы можно построить сарай, баню, гараж, иные постройки с очевидно глухими стенами, то уж забор - тем более. Вряд ли можно обнаружить какой бы то ни было правомерный интерес у соседа в возможности сквозного обозрения соседского земельного участка.
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<5> Довольно странно получается, что, исходя из логики судов по этому делу, расстояние между глухим забором и границей земельного участка не имеет значения, такой забор будет незаконен в любом случае. Как представляется, собственник земли в глубине своего участка волен поставить забор любого вида. Можно, конечно, обсуждать, достаточен ли в таком случае отступ от соседей в один метр. Но если в метре от границы можно построить сарай, баню, гараж, иные постройки с очевидно глухими стенами, то уж забор - тем более. Вряд ли можно обнаружить какой бы то ни было правомерный интерес у соседа в возможности сквозного обозрения соседского земельного участка.
Статья: Ограждение земельного участка
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99).
Нормативные акты
"Перечень вопросов, предлагаемых на квалификационном экзамене для аттестации экспертов в области промышленной безопасности"
(приложение к приказу Ростехнадзора от 31.05.2022 N 174)1284. Какое минимально допустимое расстояние от сливоналивных устройств складов категории I с легковоспламеняющимися нефтью и нефтепродуктами до зданий, сооружений и наружных установок склада с производственными процессами с применением открытого огня, топливораздаточных колонок топливозаправочного пункта, гаражей и помещений технического обслуживания автомобилей установлено СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС России от 26.12.2013 N 837?
(приложение к приказу Ростехнадзора от 31.05.2022 N 174)1284. Какое минимально допустимое расстояние от сливоналивных устройств складов категории I с легковоспламеняющимися нефтью и нефтепродуктами до зданий, сооружений и наружных установок склада с производственными процессами с применением открытого огня, топливораздаточных колонок топливозаправочного пункта, гаражей и помещений технического обслуживания автомобилей установлено СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС России от 26.12.2013 N 837?