Расследование несчастного случая о котором не было сообщено
Подборка наиболее важных документов по запросу Расследование несчастного случая о котором не было сообщено (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 N 88А-7143/2023 по делу N 2а-11315/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконными и отмене заключения, предписания.
Обстоятельства: По результатам проверки смертельного несчастного случая в отношении ООО (истца) были вынесены оспариваемые заключение и предписание об устранении выявленных нарушений. Истец не согласен с изложенными в заключении результатами проверки, а также с предписанием, поскольку полагает, что дополнительное расследование смертельного несчастного случая гибели третьего лица было проведено по незаконным основаниям.
Решение: Отказано.Отклоняя довод административного истца о том, что государственный инспектор труда не уведомил ООО "АльпТрек" о проведении дополнительного расследования суд первой инстанции указал, что данный факт не является безусловным основанием для признания оспариваемого акта незаконным, поскольку дополнительное расследование проведено на основании собранных ранее материалов несчастного случая, кроме того, статья 229.3 ТК РФ не предусматривает обязательность уведомления работодателя о дополнительном расследовании несчастного случая, такое уведомление является допустимым, а не обязательным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконными и отмене заключения, предписания.
Обстоятельства: По результатам проверки смертельного несчастного случая в отношении ООО (истца) были вынесены оспариваемые заключение и предписание об устранении выявленных нарушений. Истец не согласен с изложенными в заключении результатами проверки, а также с предписанием, поскольку полагает, что дополнительное расследование смертельного несчастного случая гибели третьего лица было проведено по незаконным основаниям.
Решение: Отказано.Отклоняя довод административного истца о том, что государственный инспектор труда не уведомил ООО "АльпТрек" о проведении дополнительного расследования суд первой инстанции указал, что данный факт не является безусловным основанием для признания оспариваемого акта незаконным, поскольку дополнительное расследование проведено на основании собранных ранее материалов несчастного случая, кроме того, статья 229.3 ТК РФ не предусматривает обязательность уведомления работодателя о дополнительном расследовании несчастного случая, такое уведомление является допустимым, а не обязательным.
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 04.08.2022 N 33-2198/2022 по делу N 2-768/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании провести расследование несчастного случая на производстве.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор. Истец получил производственную травму, в связи с чем находился на лечении, а также проходил длительный период реабилитации. Между тем ответчиком комиссия по расследованию причин несчастного случая не создавалась, акт о несчастном случае не составлялся.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине того, что истец не сообщила работодателю о несчастном случае, не было допущено нарушение трудовых прав истца и истец сама, в том числе являлась виновным лицом в произошедшем несчастном случае на производстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения работодателем процедуры расследования несчастного случая и оформления акта о несчастном случае на производстве, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, наличие вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом был уменьшен до 50 000 рублей.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании провести расследование несчастного случая на производстве.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор. Истец получил производственную травму, в связи с чем находился на лечении, а также проходил длительный период реабилитации. Между тем ответчиком комиссия по расследованию причин несчастного случая не создавалась, акт о несчастном случае не составлялся.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине того, что истец не сообщила работодателю о несчастном случае, не было допущено нарушение трудовых прав истца и истец сама, в том числе являлась виновным лицом в произошедшем несчастном случае на производстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения работодателем процедуры расследования несчастного случая и оформления акта о несчастном случае на производстве, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, наличие вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом был уменьшен до 50 000 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как расследовать и оформить несчастные случаи на производстве
(КонсультантПлюс, 2024)5.1. Как расследуются несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю
(КонсультантПлюс, 2024)5.1. Как расследуются несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю
Статья: Можно ли подтвердить получение травмы на производстве свидетельскими показаниями?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)Суд первой инстанции отказал работнику в удовлетворении исковых требований. Он исходил из того, что работник о полученной травме незамедлительно работодателю не сообщил, заявления от него о несчастном случае на производстве и необходимости проведения расследования в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, работодателю не поступали. При обращении к врачу работник лично сообщил о получении бытовой травмы. При последующем лечении в больнице работник не сообщал медицинским работникам о том, что травма получена на производстве. Доводы работника о давлении на него со стороны руководства были отклонены судом, как несостоятельные.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)Суд первой инстанции отказал работнику в удовлетворении исковых требований. Он исходил из того, что работник о полученной травме незамедлительно работодателю не сообщил, заявления от него о несчастном случае на производстве и необходимости проведения расследования в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, работодателю не поступали. При обращении к врачу работник лично сообщил о получении бытовой травмы. При последующем лечении в больнице работник не сообщал медицинским работникам о том, что травма получена на производстве. Доводы работника о давлении на него со стороны руководства были отклонены судом, как несостоятельные.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что проведение внеплановой проверки противоречит действующему законодательству, поскольку в заявлении о проведении проверки не сообщается, что она проводится в связи с выявлением фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Порядок расследования несчастного случая установлен статьей 229.2 ТК РФ, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не применяются.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что проведение внеплановой проверки противоречит действующему законодательству, поскольку в заявлении о проведении проверки не сообщается, что она проводится в связи с выявлением фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Порядок расследования несчастного случая установлен статьей 229.2 ТК РФ, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не применяются.
Федеральный закон от 02.07.2021 N 311-ФЗ
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.