Расписка притворная сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Расписка притворная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, поскольку Договор заключен не с целью прикрыть другую сделку, а с целью достичь правовых последствий, предусмотренных именно этим Договором. Истец и Ответчик фактически исполнили Договор, Договор не прикрывает договор ренты, сделка по отчуждению Истцом Ответчику Квартиры не является притворной, поскольку:
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, поскольку Договор заключен не с целью прикрыть другую сделку, а с целью достичь правовых последствий, предусмотренных именно этим Договором. Истец и Ответчик фактически исполнили Договор, Договор не прикрывает договор ренты, сделка по отчуждению Истцом Ответчику Квартиры не является притворной, поскольку:
Статья: Спор о признании договора дарения жилого помещения недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Сделка, оформленная как дарение, не отражала действительную волю сторон, в связи с чем была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия (сделка является притворной)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Сделка, оформленная как дарение, не отражала действительную волю сторон, в связи с чем была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия (сделка является притворной)
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 N 88-26563/2023 по делу N 2-1290/2023 (УИД 91RS0024-01-2022-006627-47)
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: О признании недействительным договора займа.
Обстоятельства: По мнению истца, денежных средств по договору займа он не получал.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа фактически прикрывает договор купли-продажи доли квартиры, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что М.Т., заключая договор займа, преследовала иную цель, и имела волю на совершение другой сделки, в материалы дела не представлены, буквальное толкование договора и расписки не свидетельствует о мнимости или притворности договора займа.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: О признании недействительным договора займа.
Обстоятельства: По мнению истца, денежных средств по договору займа он не получал.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа фактически прикрывает договор купли-продажи доли квартиры, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что М.Т., заключая договор займа, преследовала иную цель, и имела волю на совершение другой сделки, в материалы дела не представлены, буквальное толкование договора и расписки не свидетельствует о мнимости или притворности договора займа.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2023 по делу N 33-35643/2023 (УИД 77RS0033-02-2022-013840-56)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Дарение; 3) Право собственности.
Требования: 1) О признании договора купли-продажи квартиры недействительным; 2) О признании договора дарения недействительным; 3) О признании права собственности на помещение; 4) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчицы, являясь родными сестрами, заключили притворную сделку (договор дарения) вместо фактически заключенного договора купли-продажи квартиры с целью обойти закон, вывести данное имущество из-под режима совместной собственности супругов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства за квартиру по адресу: адрес, при заключении договора купли-продажи указанной квартиры 22 марта 2016 года вносились О. и были получены продавцами квартиры непосредственно от О., что подтверждается распиской о получении денежных средств фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио Кроме того, суд учел, что сам факт внесения денежных средств другим лицом не свидетельствуют о притворности сделки.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Дарение; 3) Право собственности.
Требования: 1) О признании договора купли-продажи квартиры недействительным; 2) О признании договора дарения недействительным; 3) О признании права собственности на помещение; 4) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчицы, являясь родными сестрами, заключили притворную сделку (договор дарения) вместо фактически заключенного договора купли-продажи квартиры с целью обойти закон, вывести данное имущество из-под режима совместной собственности супругов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства за квартиру по адресу: адрес, при заключении договора купли-продажи указанной квартиры 22 марта 2016 года вносились О. и были получены продавцами квартиры непосредственно от О., что подтверждается распиской о получении денежных средств фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио Кроме того, суд учел, что сам факт внесения денежных средств другим лицом не свидетельствуют о притворности сделки.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Более сложный случай налицо тогда, когда должник не планировал вводить в заблуждение цессионария и вообще уступка прав из мнимого (притворного) договора не планировалась. Представим, что стороны структурировали мнимую сделку с некой иной противоправной целью (например, фиктивная расписка оформлялась с целью обмануть государство или иных своих кредиторов в предстоящем деле о банкротстве), и у должника не было умысла на то, чтобы жертвой их с фиктивным кредитором мошенничества оказался некий цессионарий, которому кредитор вдруг решит уступить мнимое требование. Достаточно ли вины должника в самом заключении мнимой или притворной сделки с той или иной противоправной целью, чтобы эта вина стала рассматриваться в качестве виновного соучастия во введении цессионария в заблуждение? Как представляется, в такой ситуации вина должника в форме неосторожности присутствует. Должник не мог не допускать, что, заключая мнимый или притворный договор, он создает предпосылки для последующей уступки требований добросовестным третьим лицам. Этого достаточно для привлечения его к деликтной ответственности.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Более сложный случай налицо тогда, когда должник не планировал вводить в заблуждение цессионария и вообще уступка прав из мнимого (притворного) договора не планировалась. Представим, что стороны структурировали мнимую сделку с некой иной противоправной целью (например, фиктивная расписка оформлялась с целью обмануть государство или иных своих кредиторов в предстоящем деле о банкротстве), и у должника не было умысла на то, чтобы жертвой их с фиктивным кредитором мошенничества оказался некий цессионарий, которому кредитор вдруг решит уступить мнимое требование. Достаточно ли вины должника в самом заключении мнимой или притворной сделки с той или иной противоправной целью, чтобы эта вина стала рассматриваться в качестве виновного соучастия во введении цессионария в заблуждение? Как представляется, в такой ситуации вина должника в форме неосторожности присутствует. Должник не мог не допускать, что, заключая мнимый или притворный договор, он создает предпосылки для последующей уступки требований добросовестным третьим лицам. Этого достаточно для привлечения его к деликтной ответственности.
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Договор займа является притворной сделкой, денежные средства по расписке переданы во исполнение другого договора, о чем свидетельствуют: текст расписки, в которой в качестве основания передачи денежных средств указано на получение их от совместной деятельности/объяснения сторон, из которых следует, что денежные средства передавались для совместного участия в бизнес-проекте/другие доказательства.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Договор займа является притворной сделкой, денежные средства по расписке переданы во исполнение другого договора, о чем свидетельствуют: текст расписки, в которой в качестве основания передачи денежных средств указано на получение их от совместной деятельности/объяснения сторон, из которых следует, что денежные средства передавались для совместного участия в бизнес-проекте/другие доказательства.
Статья: Симулятивные сделки. Часть 1: общее понятие, эффект, соотношение со смежными категориями, вопросы давности
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)- во-вторых, многие имеющиеся в судебной практике позиции относительно одной категории симулятивных сделок могут быть в равной степени релевантны и для другой. Так, разъяснения Пленума ВС РФ касательно того, что при мнимости договора стороны могут пытаться совершать действия, направленные на его "формальное исполнение", могут оказаться вполне полезны и для притворных сделок (п. 86 Постановления N 25). Например, стороны договора купли-продажи, прикрывающего дарение, могут обмениваться расписками или подписывать акты, подтверждающие уплату покупной цены, что, конечно, не исключает возможности установления соответствующей симуляции в суде <67>. В этом смысле все или большинство подходов, направленных на установление симуляции в ходе судебного процесса, будут актуальны как для абсолютной, так и для относительной симуляции.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)- во-вторых, многие имеющиеся в судебной практике позиции относительно одной категории симулятивных сделок могут быть в равной степени релевантны и для другой. Так, разъяснения Пленума ВС РФ касательно того, что при мнимости договора стороны могут пытаться совершать действия, направленные на его "формальное исполнение", могут оказаться вполне полезны и для притворных сделок (п. 86 Постановления N 25). Например, стороны договора купли-продажи, прикрывающего дарение, могут обмениваться расписками или подписывать акты, подтверждающие уплату покупной цены, что, конечно, не исключает возможности установления соответствующей симуляции в суде <67>. В этом смысле все или большинство подходов, направленных на установление симуляции в ходе судебного процесса, будут актуальны как для абсолютной, так и для относительной симуляции.