Признание договора займа мнимой сделкой
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора займа мнимой сделкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 67 "Относимость доказательств" АПК РФ"Само по себе выражение прокурором сомнений в реальности сделки, не подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания договора займа мнимой сделкой."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем4. Возможность признания договора займа мнимой сделкой
Статья: Инвестиционный контракт: понятие и место в системе договорного права
(Лебедев К.К.)
("Конкурентное право", 2020, N 4)Экономическое содержание инвестиционного правоотношения другое, оно не ограничивается только движением денежных средств "туда и обратно". Главная цель инвестора - способствовать осуществлению того проекта, в который он инвестирует средства, и получить в будущем доход или иную выгоду от реализации проекта или эксплуатации/использования объекта, в который вложены средства. В тех случаях, когда цель инвестирования состоит в получении дохода, размер дохода должен быть таким, чтобы не только полностью компенсировать вложенные инвестиции, но и получить кое-что сверх того, т.е. прибыль. В этой части инвестиционные денежные обязательства близки заемным обязательствам. Неслучайно их смешивают (путают) в предпринимательской практике. Так, судами рассматриваются споры между коммерческими организациями - налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Одним из спорных вопросов при этом является вопрос об учете или неучете процентов, подлежащих начислению на сумму переданных и подлежащих возврату денежных средств. В целом ряде случаев организации - налогоплательщики ссылались на то, что денежные средства были ими получены по договору займа, а суды признавали договоры займа недействительными, фиктивными (очевидно, притворными или даже мнимыми) сделками ввиду совокупности фактических обстоятельств: неоднократный перенос сроков возврата денег, неуплата процентов, невозврат основного долга, аффилированность условных заемщика и заимодавца <12>. В качестве примера приводится ряд организаций, в том числе ООО "Хэмэн - Дальний Восток", которое за семь последних лет ни разу не погасило обязательств по 42 договорам займа <13>. Налоговые органы считают, что при таких обстоятельствах спорные правоотношения являются не заемными, а инвестиционными. При отсутствии четких легальных критериев и доктрина, и практика могут колебаться. Как полагают Р. Ахметшин и С. Енгуразова, "если государство хочет бороться с такими злоупотреблениями, нужно в первую очередь на уровне закона (а не решениями налоговых инспекций) изменить подход к квалификации заемных отношений. В этом случае законодателю следует отойти от формальных критериев или, точнее, сделать их опровержимыми, чтобы налогоплательщики и налоговые органы имели возможность доказывать правильную, на их взгляд, квалификацию заемных отношений, ссылаясь на те или иные фактические обстоятельства конкретного займа" <14>. Мне кажется, более правильно сместить акценты, так как содержащиеся в ГК РФ легальные определения понятий договора займа, заемного обязательства и кредитного договора (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ) достаточно конкретны и понятны. Другое дело - инвестирование с его разнообразными условиями, которые могут истолковываться по-разному. Поэтому необходимо закрепить в законе признаки инвестиционных правоотношений, дать легальную дефиницию инвестиционного контракта; тогда, возможно, возникающие в подобных случаях неясности можно будет снять.
(Лебедев К.К.)
("Конкурентное право", 2020, N 4)Экономическое содержание инвестиционного правоотношения другое, оно не ограничивается только движением денежных средств "туда и обратно". Главная цель инвестора - способствовать осуществлению того проекта, в который он инвестирует средства, и получить в будущем доход или иную выгоду от реализации проекта или эксплуатации/использования объекта, в который вложены средства. В тех случаях, когда цель инвестирования состоит в получении дохода, размер дохода должен быть таким, чтобы не только полностью компенсировать вложенные инвестиции, но и получить кое-что сверх того, т.е. прибыль. В этой части инвестиционные денежные обязательства близки заемным обязательствам. Неслучайно их смешивают (путают) в предпринимательской практике. Так, судами рассматриваются споры между коммерческими организациями - налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Одним из спорных вопросов при этом является вопрос об учете или неучете процентов, подлежащих начислению на сумму переданных и подлежащих возврату денежных средств. В целом ряде случаев организации - налогоплательщики ссылались на то, что денежные средства были ими получены по договору займа, а суды признавали договоры займа недействительными, фиктивными (очевидно, притворными или даже мнимыми) сделками ввиду совокупности фактических обстоятельств: неоднократный перенос сроков возврата денег, неуплата процентов, невозврат основного долга, аффилированность условных заемщика и заимодавца <12>. В качестве примера приводится ряд организаций, в том числе ООО "Хэмэн - Дальний Восток", которое за семь последних лет ни разу не погасило обязательств по 42 договорам займа <13>. Налоговые органы считают, что при таких обстоятельствах спорные правоотношения являются не заемными, а инвестиционными. При отсутствии четких легальных критериев и доктрина, и практика могут колебаться. Как полагают Р. Ахметшин и С. Енгуразова, "если государство хочет бороться с такими злоупотреблениями, нужно в первую очередь на уровне закона (а не решениями налоговых инспекций) изменить подход к квалификации заемных отношений. В этом случае законодателю следует отойти от формальных критериев или, точнее, сделать их опровержимыми, чтобы налогоплательщики и налоговые органы имели возможность доказывать правильную, на их взгляд, квалификацию заемных отношений, ссылаясь на те или иные фактические обстоятельства конкретного займа" <14>. Мне кажется, более правильно сместить акценты, так как содержащиеся в ГК РФ легальные определения понятий договора займа, заемного обязательства и кредитного договора (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ) достаточно конкретны и понятны. Другое дело - инвестирование с его разнообразными условиями, которые могут истолковываться по-разному. Поэтому необходимо закрепить в законе признаки инвестиционных правоотношений, дать легальную дефиницию инвестиционного контракта; тогда, возможно, возникающие в подобных случаях неясности можно будет снять.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.