Расходы на досудебную экспертизу защита прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на досудебную экспертизу защита прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 N 88-10960/2023
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требование покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды, взыскании разницы между стоимостью оплаченного по договору купли-продажи некачественного товара и стоимостью аналогичного товара).
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы приобретением у ответчика гидравлического домкрата ненадлежащего качества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей ошибочно расценены убытки по оплате расходов на юридические услуги и проведение экспертизы с указанием на то, что расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке не могут являться убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права истца, а произведены им в целях представления доказательств в обоснование требований при обращении с иском в суд в силу исполнения положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требование покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды, взыскании разницы между стоимостью оплаченного по договору купли-продажи некачественного товара и стоимостью аналогичного товара).
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы приобретением у ответчика гидравлического домкрата ненадлежащего качества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей ошибочно расценены убытки по оплате расходов на юридические услуги и проведение экспертизы с указанием на то, что расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке не могут являться убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права истца, а произведены им в целях представления доказательств в обоснование требований при обращении с иском в суд в силу исполнения положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.04.2022 по делу N 33-5977/2022
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, расходов на оплату услуг эксперта; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При приемке квартиры выявлены недостатки переданного застройщиком объекта долевого строительства, строительные недостатки застройщиком не устранены. Требования частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При разрешении спора суд руководствовался ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. <...> "О защите прав потребителей", принял в качестве надлежащего доказательства причин возникновения и стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, и установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу стоимость устранения недостатков, возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и компенсацию морального вреда в общей сумме 109317,60 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, расходов на оплату услуг эксперта; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При приемке квартиры выявлены недостатки переданного застройщиком объекта долевого строительства, строительные недостатки застройщиком не устранены. Требования частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При разрешении спора суд руководствовался ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. <...> "О защите прав потребителей", принял в качестве надлежащего доказательства причин возникновения и стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, и установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу стоимость устранения недостатков, возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и компенсацию морального вреда в общей сумме 109317,60 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы применения закона о финансовом уполномоченном в процессе защиты гражданских прав
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2023, N 1)Подобное толкование закона, на наш взгляд, предоставляет существенное преимущество финансовым организациям. Поскольку требования заявителей о взыскании убытков, связанных с защитой их прав не удовлетворяются в досудебном порядке, они вынуждены нести расходы на проверку обоснованности организованной финансовым уполномоченным экспертизы. Сама по себе организация потребителем проведения судебной экспертизы является не только средством защиты прав потребителей, но и непосредственно самим индикатором неисполнения обязательств со стороны финансовых организаций. Именно результаты независимой экспертизы чаще всего позволяют выявить факт нарушения прав потребителя, например, в вопросе определения размера страховой выплаты.
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2023, N 1)Подобное толкование закона, на наш взгляд, предоставляет существенное преимущество финансовым организациям. Поскольку требования заявителей о взыскании убытков, связанных с защитой их прав не удовлетворяются в досудебном порядке, они вынуждены нести расходы на проверку обоснованности организованной финансовым уполномоченным экспертизы. Сама по себе организация потребителем проведения судебной экспертизы является не только средством защиты прав потребителей, но и непосредственно самим индикатором неисполнения обязательств со стороны финансовых организаций. Именно результаты независимой экспертизы чаще всего позволяют выявить факт нарушения прав потребителя, например, в вопросе определения размера страховой выплаты.
Статья: Правовая природа регрессных требований
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Примером может служить рассмотренный 14 мая 2021 г. в Арбитражном суде г. Москвы спор, возникший между поставщиком автомобилей и дилерским центром (ООО "Гигант"), который на основании соглашения об оптовых продажах приобрел от поставщика (ООО "Субару"), а позднее продал потребителю некачественный автомобиль. Потребитель предъявил продавцу требование об устранении недостатков, которые в согласованные с потребителем сроки не были устранены, после чего потребитель заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему стоимости автомобиля. Не удовлетворенные в досудебном порядке требования потребителя были удовлетворены судом общей юрисдикции, который взыскал с продавца (ООО "Гигант") не только стоимость автомобиля, но и убытки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, расходы на экспертизу, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, - всего около 3 млн рублей.
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Примером может служить рассмотренный 14 мая 2021 г. в Арбитражном суде г. Москвы спор, возникший между поставщиком автомобилей и дилерским центром (ООО "Гигант"), который на основании соглашения об оптовых продажах приобрел от поставщика (ООО "Субару"), а позднее продал потребителю некачественный автомобиль. Потребитель предъявил продавцу требование об устранении недостатков, которые в согласованные с потребителем сроки не были устранены, после чего потребитель заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему стоимости автомобиля. Не удовлетворенные в досудебном порядке требования потребителя были удовлетворены судом общей юрисдикции, который взыскал с продавца (ООО "Гигант") не только стоимость автомобиля, но и убытки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, расходы на экспертизу, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, - всего около 3 млн рублей.