Расчет цены иска защита прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет цены иска защита прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 88-26683/2023
Категория спора: Перевозка.
Требования пассажира, заказчика: 1) О возврате уплаченных денежных средств; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец не воспользовался приобретенным авиабилетом и сдал его.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.По смыслу закона, само по себе наличие судебного спора о взыскании возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из той суммы цены договора, которая была возвращена ответчиком при рассмотрении дела в суде.
Категория спора: Перевозка.
Требования пассажира, заказчика: 1) О возврате уплаченных денежных средств; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец не воспользовался приобретенным авиабилетом и сдал его.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.По смыслу закона, само по себе наличие судебного спора о взыскании возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из той суммы цены договора, которая была возвращена ответчиком при рассмотрении дела в суде.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о защите прав потребителей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)В цену иска входят, в зависимости от заявленных требований, в частности: денежные средства, уплаченные за товар (услуги, работы); неустойка.
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)В цену иска входят, в зависимости от заявленных требований, в частности: денежные средства, уплаченные за товар (услуги, работы); неустойка.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Обратим лишь внимание на то, что согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)". В результате судебная практика исходит из того, что в ситуации, когда потребитель перепродал или подарил купленную вещь третьему лицу, который приобретал ее для использования в личных целях, конечный приобретатель вправе предъявить прямой иск к продавцу (изготовителю, импортеру), на который был управомочен первый потребитель в цепочке, включая требование о расторжении договора, возврате уплаченной цены и возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и рыночной ценой на момент удовлетворения иска по правилам ст. 24 Закона о защите прав потребителей (Определения СКГД ВС РФ от 25 октября 2016 г. N 24-КГ16-13 и от 15 декабря 2020 г. N 1-КГ20-9-К3). При этом в последнем из указанных Определений Суд указывает на то, что к последующему приобретателю права первого потребителя на возврат цены и взыскание убытков именно переходят. По сути, Суд в режиме судебного правотворчества ввел еще один пример реального обязательства - обязательства, следующего за правом собственности на вещь (подробнее см. комментарий к ст. 307 ГК РФ). При этом данный вывод озвучен несмотря на то, что в цепочке перепродаж, которая привела к истцу, располагалась коммерческая фирма, которая купила автомобиль у потребителя, а затем перепродала конечному потребителю. Это несколько не вяжется с классической догматикой правопреемства, ибо получается, что особенные потребительские права, принадлежащие первому потребителю в цепочке, были утрачены при прохождении вещи через имущественную массу коммерческой фирмы (которая просто не могла иметь потребительских прав), но затем все-таки от этой фирмы перешли к последующему приобретателю, имеющему потребительский статус, что, казалось бы, нарушает принцип nemo plus iuris ad alterum transferre potest, quam ipse habet ("никто не может передать прав больше, чем у него имеется"). В то же время следует указать, что такое отступление от базового принципа правопреемства допускается на уровне практики ВС РФ (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Обратим лишь внимание на то, что согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)". В результате судебная практика исходит из того, что в ситуации, когда потребитель перепродал или подарил купленную вещь третьему лицу, который приобретал ее для использования в личных целях, конечный приобретатель вправе предъявить прямой иск к продавцу (изготовителю, импортеру), на который был управомочен первый потребитель в цепочке, включая требование о расторжении договора, возврате уплаченной цены и возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и рыночной ценой на момент удовлетворения иска по правилам ст. 24 Закона о защите прав потребителей (Определения СКГД ВС РФ от 25 октября 2016 г. N 24-КГ16-13 и от 15 декабря 2020 г. N 1-КГ20-9-К3). При этом в последнем из указанных Определений Суд указывает на то, что к последующему приобретателю права первого потребителя на возврат цены и взыскание убытков именно переходят. По сути, Суд в режиме судебного правотворчества ввел еще один пример реального обязательства - обязательства, следующего за правом собственности на вещь (подробнее см. комментарий к ст. 307 ГК РФ). При этом данный вывод озвучен несмотря на то, что в цепочке перепродаж, которая привела к истцу, располагалась коммерческая фирма, которая купила автомобиль у потребителя, а затем перепродала конечному потребителю. Это несколько не вяжется с классической догматикой правопреемства, ибо получается, что особенные потребительские права, принадлежащие первому потребителю в цепочке, были утрачены при прохождении вещи через имущественную массу коммерческой фирмы (которая просто не могла иметь потребительских прав), но затем все-таки от этой фирмы перешли к последующему приобретателю, имеющему потребительский статус, что, казалось бы, нарушает принцип nemo plus iuris ad alterum transferre potest, quam ipse habet ("никто не может передать прав больше, чем у него имеется"). В то же время следует указать, что такое отступление от базового принципа правопреемства допускается на уровне практики ВС РФ (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54).