Работодатель не подписывает заявление на увольнение
Подборка наиболее важных документов по запросу Работодатель не подписывает заявление на увольнение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 N 88-35889/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании записи в трудовой книжке недействительной; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: У работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с работником, поскольку через неделю после родов ответчик предложил истице подписать соглашение о расторжении трудового договора; заявление об увольнении было подано истицей на десятый день после родов; в данном заявлении не указана причина увольнения с работы по собственному желанию.
Решение: 1) - 5) Удовлетворено.Изложенные в жалобе Ассоциацией Антимонопольных Экспертов доводы о том, что каких-либо действий по оказанию на истицу давления работодателем не предпринималось, подписание соглашения о прекращении трудового договора и заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт подписания истцом соглашения и заявления об увольнении безусловно не свидетельствует о достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а утверждение ответчика о волеизъявлении истицы на прекращение трудовых отношений опровергается материалами дела.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании записи в трудовой книжке недействительной; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: У работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с работником, поскольку через неделю после родов ответчик предложил истице подписать соглашение о расторжении трудового договора; заявление об увольнении было подано истицей на десятый день после родов; в данном заявлении не указана причина увольнения с работы по собственному желанию.
Решение: 1) - 5) Удовлетворено.Изложенные в жалобе Ассоциацией Антимонопольных Экспертов доводы о том, что каких-либо действий по оказанию на истицу давления работодателем не предпринималось, подписание соглашения о прекращении трудового договора и заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт подписания истцом соглашения и заявления об увольнении безусловно не свидетельствует о достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а утверждение ответчика о волеизъявлении истицы на прекращение трудовых отношений опровергается материалами дела.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 N 88-22411/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании пособия при увольнении, среднего заработка за период вынужденного простоя.
Обстоятельства: Истец по заданию ответчика выполнял работу по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт, полагал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу, деятельность ответчика была приостановлена, трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил тот факт, что с заявлением о нарушении своих прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, действий работодателя по оформлению с ней гражданско-правового договора до увольнения не оспаривала, подписав соглашение в 2019 г. впоследствии принимала непосредственное участие в оформлении актов выполненных работ, вместе с тем о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения, истцом в материалы дела не предоставлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании пособия при увольнении, среднего заработка за период вынужденного простоя.
Обстоятельства: Истец по заданию ответчика выполнял работу по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт, полагал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу, деятельность ответчика была приостановлена, трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил тот факт, что с заявлением о нарушении своих прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, действий работодателя по оформлению с ней гражданско-правового договора до увольнения не оспаривала, подписав соглашение в 2019 г. впоследствии принимала непосредственное участие в оформлении актов выполненных работ, вместе с тем о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения, истцом в материалы дела не предоставлено.