Проверка обоснованности требований кредитора
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка обоснованности требований кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Палка-погонялка" для конкурсных управляющих в делах о банкротстве: эффективность vs ответственность за бездействие в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации об арбитражных управляющих
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Сбор подобных сведений необходим, поскольку арбитражный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Сбор подобных сведений необходим, поскольку арбитражный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Постановлением от 16.11.2021 N 49-П КС РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. КС РФ также отметил, что действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако наличие такого регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Постановлением от 16.11.2021 N 49-П КС РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. КС РФ также отметил, что действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако наличие такого регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступивший в законную силу судебный акт является достаточным основанием для подтверждения обоснованности требования кредитора, проверки материально-правовых оснований возникновения требования в этом случае не проводится."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Поскольку первичную проверку обоснованности требований кредиторов проводит конкурсный управляющий кредитной организации (п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве), реализация названного выше интереса группы остальных кредиторов осуществляется посредством заявления возражений против результатов рассмотрения арбитражным управляющим требований конкретных кредиторов. Иной подход (запрет на заявление возражений) исключал бы судебный контроль над действиями конкурсного управляющего и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Поскольку первичную проверку обоснованности требований кредиторов проводит конкурсный управляющий кредитной организации (п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве), реализация названного выше интереса группы остальных кредиторов осуществляется посредством заявления возражений против результатов рассмотрения арбитражным управляющим требований конкретных кредиторов. Иной подход (запрет на заявление возражений) исключал бы судебный контроль над действиями конкурсного управляющего и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)14. Конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)14. Конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.
Статья: О концепции управления делом в процессуальном праве (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)На мой взгляд, пассивность кредиторов не должна становиться проблемой арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Конечно, п. 26 Постановления N 35, в силу которого суд проверяет обоснованность требований кредиторов даже при отсутствии возражений, достаточно серьезно ограничил действие принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) в делах о банкротстве. Однако нельзя забывать, что этот пункт был написан еще в начале 2010-х годов, когда была весьма актуальна проблема фиктивных требований кредиторов в делах о банкротстве, и "настоящие" кредиторы могли длительное время не знать о введении соответствующих процедур.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)На мой взгляд, пассивность кредиторов не должна становиться проблемой арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Конечно, п. 26 Постановления N 35, в силу которого суд проверяет обоснованность требований кредиторов даже при отсутствии возражений, достаточно серьезно ограничил действие принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) в делах о банкротстве. Однако нельзя забывать, что этот пункт был написан еще в начале 2010-х годов, когда была весьма актуальна проблема фиктивных требований кредиторов в делах о банкротстве, и "настоящие" кредиторы могли длительное время не знать о введении соответствующих процедур.
Статья: Проблема кредиторских злоупотреблений в банкротстве и потенциал цифровых технологий
(Согоян Д.П.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)В связи с этим суды уже давно ведут борьбу с попытками включения требований по несуществующим обязательствам <16>. Однако если ранее Верховный Суд РФ указывал на необходимость проверки обоснованности требования кредитора через достаточность представленных им доказательств наличия задолженности <17>, то сейчас прямо пишет на обязательность такой проверки, в том числе на предмет мнимости <18>.
(Согоян Д.П.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)В связи с этим суды уже давно ведут борьбу с попытками включения требований по несуществующим обязательствам <16>. Однако если ранее Верховный Суд РФ указывал на необходимость проверки обоснованности требования кредитора через достаточность представленных им доказательств наличия задолженности <17>, то сейчас прямо пишет на обязательность такой проверки, в том числе на предмет мнимости <18>.
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Подтверждает ли платежное поручение наличие договора займа
(КонсультантПлюс, 2026)Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Подтверждает ли платежное поручение наличие договора займа
(КонсультантПлюс, 2026)Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства (статья "Оценивая реальность: полномочия суда по проверке обоснованности требования кредитора (сделки) в деле о банкротстве гражданина" (Шестало С.С.) ("Вестник арбитражной практики", 2020, N 5)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства (статья "Оценивая реальность: полномочия суда по проверке обоснованности требования кредитора (сделки) в деле о банкротстве гражданина" (Шестало С.С.) ("Вестник арбитражной практики", 2020, N 5)).
Статья: Особенности рассмотрения обоснованности требования кредитора при включении в реестр требований кредиторов должника
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Установление требования кредитора означает проверку обоснованности требования и наличие юридических оснований для включения требования в реестр требований кредиторов. Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Установление требования кредитора означает проверку обоснованности требования и наличие юридических оснований для включения требования в реестр требований кредиторов. Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Здесь нужно пояснить, какие "повышенные требования" имеет в виду высшая судебная инстанция. В первую очередь на суды возложена обязанность по проверке обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") <504>.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Здесь нужно пояснить, какие "повышенные требования" имеет в виду высшая судебная инстанция. В первую очередь на суды возложена обязанность по проверке обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") <504>.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Суд проверяет обоснованность требований кредиторов и выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. В этом же определении суда указываются размер и очередность удовлетворения требований кредиторов. Указанное определение вступает в силу немедленно и направляется судом должнику, временному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. Определение может быть обжаловано.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Суд проверяет обоснованность требований кредиторов и выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. В этом же определении суда указываются размер и очередность удовлетворения требований кредиторов. Указанное определение вступает в силу немедленно и направляется судом должнику, временному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. Определение может быть обжаловано.
Статья: Механизм регулирования очередности при исполнении денежных обязательств несостоятельного должника
(Андреев А.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 11)Особенности и результат этого специального регулирования в наиболее общем виде и представляют собой предмет исследования настоящей статьи. При этом сразу оговоримся, что оставляем за рамками нашего внимания практические вопросы проверки арбитражными судами обоснованности требований кредиторов, определения их очередности, обеспечения залогом имущества должника. Различным аспектам данной тематики в отечественной научной юридической литературе посвящены труды Р.Р. Коновалова, С.А. Кочкалова, Т.П. Шишмаревой, Н.В. Родиной и др. <1>.
(Андреев А.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 11)Особенности и результат этого специального регулирования в наиболее общем виде и представляют собой предмет исследования настоящей статьи. При этом сразу оговоримся, что оставляем за рамками нашего внимания практические вопросы проверки арбитражными судами обоснованности требований кредиторов, определения их очередности, обеспечения залогом имущества должника. Различным аспектам данной тематики в отечественной научной юридической литературе посвящены труды Р.Р. Коновалова, С.А. Кочкалова, Т.П. Шишмаревой, Н.В. Родиной и др. <1>.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ мы полагаем крайне важными для понимания объективных пределов преюдициальности: "...Хотя решение суда общей юрисдикции о пропуске срока исковой давности может быть обусловлено оценкой им фактов, с которыми законодательство связывает его течение, оно не предполагает обращения арбитражного суда к иным обстоятельствам. Поэтому связанность арбитражного суда выводом суда общей юрисдикции об установлении юридического факта пропуска срока исковой давности не может расцениваться в качестве ограничения предоставленных арбитражному суду нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов в иных аспектах.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ мы полагаем крайне важными для понимания объективных пределов преюдициальности: "...Хотя решение суда общей юрисдикции о пропуске срока исковой давности может быть обусловлено оценкой им фактов, с которыми законодательство связывает его течение, оно не предполагает обращения арбитражного суда к иным обстоятельствам. Поэтому связанность арбитражного суда выводом суда общей юрисдикции об установлении юридического факта пропуска срока исковой давности не может расцениваться в качестве ограничения предоставленных арбитражному суду нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов в иных аспектах.
Статья: Злоупотребление правом в сфере экономической деятельности
(Шайхутдинов Е.М.)
("Российская юстиция", 2024, N 3)В названном Определении Верховным Судом РФ сформулированы следующие ориентиры, применимые при проверке обоснованности как требования кредитора, так и любой оспариваемой сделки с участием должника и, по существу, свидетельствующие о наличии или отсутствии признаков злоупотребления правом:
(Шайхутдинов Е.М.)
("Российская юстиция", 2024, N 3)В названном Определении Верховным Судом РФ сформулированы следующие ориентиры, применимые при проверке обоснованности как требования кредитора, так и любой оспариваемой сделки с участием должника и, по существу, свидетельствующие о наличии или отсутствии признаков злоупотребления правом: