Протокол разногласий к договору возмездного оказания услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол разногласий к договору возмездного оказания услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 432 ГК РФ "Основные положения о заключении договора"2.1.3. Если условие о сроках оказания услуг не согласовано сторонами, это само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным (позиция ВАС РФ) >>>
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 309-КГ18-25702 по делу N А76-27741/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как, несмотря на то, что услуги по вывозу, размещению и утилизации твердых и жидких бытовых отходов с территории учреждения оказывали иные лица, в договорах и контрактах с ними не предусмотрен переход права собственности на отходы, образованные в результате деятельности учреждения, не установлена обязанность этих лиц вносить спорную плату, не доказано включение платежей за размещение отходов в стоимость оказываемых лицами услуг, собственником отходов является учреждение, на которое возложена обязанность вносить плату, расчет платы признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьей 1, частью 2 статьи 11, статьей 16, частью 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", принимая во внимание условия государственного контракта N 328/ЭА/2015ДГЗ, протоколы разногласий к договорам возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления от 12.12.2014 N 169 и 01.10.2013 N 115, а также выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379, установив, что учреждение является собственником отходов, то есть субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, признав правомерным расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды взыскали с учреждения плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, образованных с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 363 519 руб. 91 коп.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как, несмотря на то, что услуги по вывозу, размещению и утилизации твердых и жидких бытовых отходов с территории учреждения оказывали иные лица, в договорах и контрактах с ними не предусмотрен переход права собственности на отходы, образованные в результате деятельности учреждения, не установлена обязанность этих лиц вносить спорную плату, не доказано включение платежей за размещение отходов в стоимость оказываемых лицами услуг, собственником отходов является учреждение, на которое возложена обязанность вносить плату, расчет платы признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьей 1, частью 2 статьи 11, статьей 16, частью 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", принимая во внимание условия государственного контракта N 328/ЭА/2015ДГЗ, протоколы разногласий к договорам возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления от 12.12.2014 N 169 и 01.10.2013 N 115, а также выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379, установив, что учреждение является собственником отходов, то есть субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, признав правомерным расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды взыскали с учреждения плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, образованных с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 363 519 руб. 91 коп.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугСуды правомерно указали, что заключенный сторонами Договор N 771/2019 транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.11.2019 (в редакции протокола разногласий от 12.11.2019, протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019) квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
"Комментарий к Федеральному закону от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"
(постатейный)
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Макаров О.В., Свирков С.А., Сысоев Н.Н., Артемьев Е.В., Беляев М.А., Федосова А.В., Богатырева Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Похожий спор был предметом рассмотрения арбитражных судов Уральского округа, дело N А50-17986/2010. При вынесении судебных актов об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению суды оценивали следующие обстоятельства: мощность электростанции, реализация производимой ответчиком на ТЭЦ электроэнергии на розничном рынке, признание ТЭЦ частью ЕЭС России, присоединение ТЭЦ к региональным распределительным сетям, наличие звукозаписи оперативных переговоров диспетчерского персонала регионального диспетчерского управления и оперативного персонала ТЭЦ. На основании данных доказательств суды сделали вывод, что ответчик относится к числу лиц, подлежащих обязательному оперативно-диспетчерскому управлению (см. Постановление ФАС Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3445/11 по делу N А50-17986/2010).
(постатейный)
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Макаров О.В., Свирков С.А., Сысоев Н.Н., Артемьев Е.В., Беляев М.А., Федосова А.В., Богатырева Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Похожий спор был предметом рассмотрения арбитражных судов Уральского округа, дело N А50-17986/2010. При вынесении судебных актов об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению суды оценивали следующие обстоятельства: мощность электростанции, реализация производимой ответчиком на ТЭЦ электроэнергии на розничном рынке, признание ТЭЦ частью ЕЭС России, присоединение ТЭЦ к региональным распределительным сетям, наличие звукозаписи оперативных переговоров диспетчерского персонала регионального диспетчерского управления и оперативного персонала ТЭЦ. На основании данных доказательств суды сделали вывод, что ответчик относится к числу лиц, подлежащих обязательному оперативно-диспетчерскому управлению (см. Постановление ФАС Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3445/11 по делу N А50-17986/2010).
Нормативные акты
Определение Калининградского УФАС России от 19.08.2020 N 039/01/17-794/2020
"О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательтсва к рассмотрению"19.06.2020 года Заказчиком на электронный адрес ООО "А" были направлены: возражения на протокол разногласий по договору N 32009092631 и договор N 32009092631 возмездного оказания услуг, который был составлен Заказчиком не в соответствии с условиями, предложенными в заявке ООО "А" на участие в конкурсе.
"О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательтсва к рассмотрению"19.06.2020 года Заказчиком на электронный адрес ООО "А" были направлены: возражения на протокол разногласий по договору N 32009092631 и договор N 32009092631 возмездного оказания услуг, который был составлен Заказчиком не в соответствии с условиями, предложенными в заявке ООО "А" на участие в конкурсе.
Решение Волгоградского УФАС России от 29.09.2009 по делу N 09-01-10-04/295-ВО
Нарушение: п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.Составив протокол разногласий к договору возмездного оказания услуг N 447 от 20.12.2008 г., заявитель посчитал невыгодными для себя указанные в договоре условия оплаты услуг электросвязи.
Нарушение: п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.Составив протокол разногласий к договору возмездного оказания услуг N 447 от 20.12.2008 г., заявитель посчитал невыгодными для себя указанные в договоре условия оплаты услуг электросвязи.