Протокол разногласий к договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол разногласий к договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2022 N 307-ЭС22-772 по делу N А56-119313/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пеней по договору поставки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку оснований для освобождения поставщика от ответственности не имеется; размер пеней снижен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, письмо ответчика от 23.06.2020, истолковав условия договора поставки (в редакции протокола разногласий) и протокола от 31.05.2020 N 5, суды установили, что стороны согласовали цену и объемы поставки на период с 01.06.2020 по 31.05.2021 согласно протоколу N 5 к договору поставки; 19.06.2020 в адрес поставщика была направлена заявка на поставку продукции, которая поставщиком не выполнена, новое предложение поставщика о датах и сроках поставки либо отказ от заявки, соответствующий условиям пункта 4.11.3, покупатель не получал, в связи с чем суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пеней по договору поставки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку оснований для освобождения поставщика от ответственности не имеется; размер пеней снижен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, письмо ответчика от 23.06.2020, истолковав условия договора поставки (в редакции протокола разногласий) и протокола от 31.05.2020 N 5, суды установили, что стороны согласовали цену и объемы поставки на период с 01.06.2020 по 31.05.2021 согласно протоколу N 5 к договору поставки; 19.06.2020 в адрес поставщика была направлена заявка на поставку продукции, которая поставщиком не выполнена, новое предложение поставщика о датах и сроках поставки либо отказ от заявки, соответствующий условиям пункта 4.11.3, покупатель не получал, в связи с чем суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 N 17АП-3590/2023(1)-АК по делу N А60-68855/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Между тем, условие, на которое ссылается ответчик по расчету неустойки, является не действующей редакцией договора, так как сторонами был подписан протокол разногласий к договору поставки, по условиям которого редакция данного пункта была изменен сторонами. Следовательно, расчет, представленный ответчиком, произведен вразрез с условиями договора поставки вместе с протоколом разногласий, согласованными сторонами и не может являться основанием для взыскания неустойки за нарушение срока поставки.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Между тем, условие, на которое ссылается ответчик по расчету неустойки, является не действующей редакцией договора, так как сторонами был подписан протокол разногласий к договору поставки, по условиям которого редакция данного пункта была изменен сторонами. Следовательно, расчет, представленный ответчиком, произведен вразрез с условиями договора поставки вместе с протоколом разногласий, согласованными сторонами и не может являться основанием для взыскания неустойки за нарушение срока поставки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаровПри таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что спорный договор поставки является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.
Статья: Убытки при нарушениях в цепи договоров поставки
(Томсинов А.В.)
("Закон", 2019, N 3)В-четвертых, интересен такой аргумент: "...отсутствие со стороны Общества активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате неустойки и штрафа и несовершение им разумных действий по обеспечению своих интересов (подписание договора поставки с протоколом разногласий относительно размера договорной ответственности, своевременное расторжение договора поставки в связи с невозможностью его исполнения по вине третьих лиц и т.п.), что фактически способствовало увеличению понесенных им имущественных потерь" <6>, а также вообще добровольная уплата неустойки во внесудебном порядке <7>. Данный тезис близок к обязанности кредитора активно способствовать уменьшению своих потерь, однако доводит эту обязанность до крайности (за исключением части о своевременном расторжении договора). В таком случае более правильным мы считаем подход, при котором суды отклонили тезис ответчика о том, что признание и добровольная уплата неустоек и убытков третьим лицам сами по себе свидетельствуют о недобросовестности истца, и верно указали, что исполнение обязательства является нормой в гражданском праве и входит в предвидимое поведение <8>. Вместе с тем эта недобросовестность может быть доказана при наличии иных обстоятельств (например, сговора истца с его контрагентом для увеличения ответственности ответчика, который не позволил добавить в свой договор условия о неустойках).
(Томсинов А.В.)
("Закон", 2019, N 3)В-четвертых, интересен такой аргумент: "...отсутствие со стороны Общества активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате неустойки и штрафа и несовершение им разумных действий по обеспечению своих интересов (подписание договора поставки с протоколом разногласий относительно размера договорной ответственности, своевременное расторжение договора поставки в связи с невозможностью его исполнения по вине третьих лиц и т.п.), что фактически способствовало увеличению понесенных им имущественных потерь" <6>, а также вообще добровольная уплата неустойки во внесудебном порядке <7>. Данный тезис близок к обязанности кредитора активно способствовать уменьшению своих потерь, однако доводит эту обязанность до крайности (за исключением части о своевременном расторжении договора). В таком случае более правильным мы считаем подход, при котором суды отклонили тезис ответчика о том, что признание и добровольная уплата неустоек и убытков третьим лицам сами по себе свидетельствуют о недобросовестности истца, и верно указали, что исполнение обязательства является нормой в гражданском праве и входит в предвидимое поведение <8>. Вместе с тем эта недобросовестность может быть доказана при наличии иных обстоятельств (например, сговора истца с его контрагентом для увеличения ответственности ответчика, который не позволил добавить в свой договор условия о неустойках).