Прощение долга вклад в имущество общества
Подборка наиболее важных документов по запросу Прощение долга вклад в имущество общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 251 "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество не учло в составе внереализационных доходов сумму долга, прощенного материнской компанией, руководствуясь подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, так как материнская компания являлась его единственным акционером. Налоговый орган установил, что сумма прощенного долга самостоятельно квалифицирована обществом как вклад в имущество без волеизъявления материнской компании. При этом материнская компания учла у себя сумму списанной дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов, что привело к возникновению у нее убытка. Долг был прощен в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества. Прощение части долга было направлено на восстановление платежеспособности общества и обеспечение возврата оставшейся части долга, следовательно, не может рассматриваться как безвозмездная передача имущества. Суд установил, что материнская компания приобрела право требования к обществу у сторонней организации, из-за чего прощение долга не может быть квалифицировано как передача имущества. Поскольку безвозмездная передача имущественных прав не подпадала под действие подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в 2017 году, налогоплательщик необоснованно исключил из состава доходов сумму задолженности, прощенной материнской компанией.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество не учло в составе внереализационных доходов сумму долга, прощенного материнской компанией, руководствуясь подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, так как материнская компания являлась его единственным акционером. Налоговый орган установил, что сумма прощенного долга самостоятельно квалифицирована обществом как вклад в имущество без волеизъявления материнской компании. При этом материнская компания учла у себя сумму списанной дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов, что привело к возникновению у нее убытка. Долг был прощен в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества. Прощение части долга было направлено на восстановление платежеспособности общества и обеспечение возврата оставшейся части долга, следовательно, не может рассматриваться как безвозмездная передача имущества. Суд установил, что материнская компания приобрела право требования к обществу у сторонней организации, из-за чего прощение долга не может быть квалифицировано как передача имущества. Поскольку безвозмездная передача имущественных прав не подпадала под действие подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в 2017 году, налогоплательщик необоснованно исключил из состава доходов сумму задолженности, прощенной материнской компанией.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 251 "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Новый участник передал имущественные права требования долга в качестве вклада в имущество общества. На основании подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ общество не включило в налоговую базу доход в виде переданного новым участником имущественного права требования, поскольку полагало, что обязательство прекратилось в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Налоговый орган не согласился с позицией общества и доначислил налог на прибыль, придя к выводу, что вклад в имущество не направлен на пополнение активов общества, а произведен с единственной целью - прощения долга. Суд поддержал выводы налогового органа, указав, что подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ неприменим в данном случае, поскольку вклад в имущество общества в виде имущественного права требований кредиторской задолженности не поименован в п. 3 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 66.1 ГК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Новый участник передал имущественные права требования долга в качестве вклада в имущество общества. На основании подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ общество не включило в налоговую базу доход в виде переданного новым участником имущественного права требования, поскольку полагало, что обязательство прекратилось в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Налоговый орган не согласился с позицией общества и доначислил налог на прибыль, придя к выводу, что вклад в имущество не направлен на пополнение активов общества, а произведен с единственной целью - прощения долга. Суд поддержал выводы налогового органа, указав, что подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ неприменим в данном случае, поскольку вклад в имущество общества в виде имущественного права требований кредиторской задолженности не поименован в п. 3 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 66.1 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прощение долга заимодавцем - учредителем ООО
(Габелли Г.К.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Обществом в подтверждение своих доводов не представлено решение общего собрания участников ООО о внесении вкладов в имущество общества; у организации отсутствует документ-основание для отнесения денежных средств, полученных обществом от учредителя посредством прощения долга, в качестве вклада в имущество организации.
(Габелли Г.К.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Обществом в подтверждение своих доводов не представлено решение общего собрания участников ООО о внесении вкладов в имущество общества; у организации отсутствует документ-основание для отнесения денежных средств, полученных обществом от учредителя посредством прощения долга, в качестве вклада в имущество организации.
Статья: Налоговые риски при распределении денежных потоков внутри холдингов
(Куприна Н.)
("Трудовое право", 2019, N 8)С целью оптимального распределения денежных потоков в холдингах применяются различные схемы: выдача займов, внесение вкладов в уставный капитал и дополнительных вкладов в имущество общества, передача функций единоличного органа управляющей компании, прощение долга, зачет взаимных требований, поставка и оказание услуг внутри группы компаний, дробление бизнеса, выплата дивидендов.
(Куприна Н.)
("Трудовое право", 2019, N 8)С целью оптимального распределения денежных потоков в холдингах применяются различные схемы: выдача займов, внесение вкладов в уставный капитал и дополнительных вкладов в имущество общества, передача функций единоличного органа управляющей компании, прощение долга, зачет взаимных требований, поставка и оказание услуг внутри группы компаний, дробление бизнеса, выплата дивидендов.
Нормативные акты
Указание Банка России от 10.04.2023 N 6406-У
"О формах, сроках, порядке составления и представления отчетности кредитных организаций (банковских групп) в Центральный банк Российской Федерации, а также о перечне информации о деятельности кредитных организаций (банковских групп)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2023 N 74823)выплата дивидендов по акциям, процентов (купонов) по облигациям и иным ценным бумагам, выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд;
"О формах, сроках, порядке составления и представления отчетности кредитных организаций (банковских групп) в Центральный банк Российской Федерации, а также о перечне информации о деятельности кредитных организаций (банковских групп)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2023 N 74823)выплата дивидендов по акциям, процентов (купонов) по облигациям и иным ценным бумагам, выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд;
<Письмо> ФНС России от 14.10.2019 N СА-4-7/21065
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения>При рассмотрении дела судами установлено, что решения о внесении вкладов в имущество общества фактически исполнены в полном объеме, добавочный капитал сформирован и отражен в учете обществом не только исходя из величины ранее предоставленных займов, но и с учетом сумм, начисленных по ним процентов. Своими действиями общество по сути подтвердило факт выплаты дохода иностранному участнику в размере начисленных по займам процентов, переквалифицированных в дивиденды, и факт распоряжения полученным доходом со стороны иностранной компании.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения>При рассмотрении дела судами установлено, что решения о внесении вкладов в имущество общества фактически исполнены в полном объеме, добавочный капитал сформирован и отражен в учете обществом не только исходя из величины ранее предоставленных займов, но и с учетом сумм, начисленных по ним процентов. Своими действиями общество по сути подтвердило факт выплаты дохода иностранному участнику в размере начисленных по займам процентов, переквалифицированных в дивиденды, и факт распоряжения полученным доходом со стороны иностранной компании.