Продолжаемое хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Продолжаемое хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы квалификации преступлений, совершаемых в сфере ритуально-похоронных услуг
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Как известно, продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление <33>. Под источником изъятия следует понимать лицо (потерпевшего), из сферы имущественного обладания которого изымается имущество <34>, <35>. Следовательно, если мошенничество совершено в отношении разных потерпевших, содеянное не может быть признано единым продолжаемым хищением, так как совершается из разных источников. Подобной позиции придерживается и высшая судебная инстанция <36>. Во-вторых, сам по себе факт предоставления на возмездной основе мест для будущего погребения в рамках семейного (родового) захоронения не свидетельствует о совершении мошенничества.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Как известно, продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление <33>. Под источником изъятия следует понимать лицо (потерпевшего), из сферы имущественного обладания которого изымается имущество <34>, <35>. Следовательно, если мошенничество совершено в отношении разных потерпевших, содеянное не может быть признано единым продолжаемым хищением, так как совершается из разных источников. Подобной позиции придерживается и высшая судебная инстанция <36>. Во-вторых, сам по себе факт предоставления на возмездной основе мест для будущего погребения в рамках семейного (родового) захоронения не свидетельствует о совершении мошенничества.
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)<3> Впрочем, как и объекта многих иных посягательств в той части, где выделение в таком объекте "узконепосредственности" влияет на разграничение продолжаемого преступления и совокупности тождественных преступлений при ответе на вопрос о том, что такое направленность на один объект, на достижение общей цели. См. об этом, в частности: Курсаев А.В. Единый источник как признак продолжаемого хищения // Уголовное право. 2024. N 6; Тыдыкова Н.В. Проблемы квалификации половых преступлений, совершенных в отношении двух или более несовершеннолетних // Уголовное право. 2024. N 1.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)<3> Впрочем, как и объекта многих иных посягательств в той части, где выделение в таком объекте "узконепосредственности" влияет на разграничение продолжаемого преступления и совокупности тождественных преступлений при ответе на вопрос о том, что такое направленность на один объект, на достижение общей цели. См. об этом, в частности: Курсаев А.В. Единый источник как признак продолжаемого хищения // Уголовное право. 2024. N 6; Тыдыкова Н.В. Проблемы квалификации половых преступлений, совершенных в отношении двух или более несовершеннолетних // Уголовное право. 2024. N 1.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФ Тайное изъятие частями денежных средств с банковского счета (счетов) одного потерпевшего, совершенное несколькими действиями по списанию средств под единым умыслом, квалифицируется как единое продолжаемое хищение по п. "г" ч. 3 или по ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом общей суммы фактически изъятого имущества >>>
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 N 6
(ред. от 06.02.2007)
"О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте"4. Судам необходимо устранить ошибки, связанные с понятием продолжаемых хищений и квалификацией хищений, сопряженных с умышленным уничтожением либо повреждением другого имущества, не являющегося предметом хищения. При этом следует иметь в виду, что:
(ред. от 06.02.2007)
"О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте"4. Судам необходимо устранить ошибки, связанные с понятием продолжаемых хищений и квалификацией хищений, сопряженных с умышленным уничтожением либо повреждением другого имущества, не являющегося предметом хищения. При этом следует иметь в виду, что:
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Статья: Толкование уголовного закона как прием для определения длящегося характера налогового преступления: опыт России и США
(Степанов П.П., Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2025, N 9)<48> См.: Курсаев А.В. Единый источник как признак продолжаемого хищения // Уголовное право. 2024. N 6.
(Степанов П.П., Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2025, N 9)<48> См.: Курсаев А.В. Единый источник как признак продолжаемого хищения // Уголовное право. 2024. N 6.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В статье анализируется понятие единого источника хищения как критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности хищений. В работе делается вывод, что в зависимости от умысла лица под единым источником хищения может пониматься как потерпевший (их количество), так и место нахождения имущества. В частности, обосновывается вывод, что в дискуссии о том, что должно пониматься под источником хищения, а именно потерпевший (их количество) или место нахождения имущества, по нашему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела каждое из приведенных значений может быть использовано в качестве критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности преступных посягательств против собственности.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В статье анализируется понятие единого источника хищения как критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности хищений. В работе делается вывод, что в зависимости от умысла лица под единым источником хищения может пониматься как потерпевший (их количество), так и место нахождения имущества. В частности, обосновывается вывод, что в дискуссии о том, что должно пониматься под источником хищения, а именно потерпевший (их количество) или место нахождения имущества, по нашему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела каждое из приведенных значений может быть использовано в качестве критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности преступных посягательств против собственности.
Статья: Проблемы квалификации неоконченных посягательств на безналичные денежные средства
(Филатова М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Квалификация продолжаемых хищений безналичных денежных средств в качестве оконченных, неоконченных и совокупности деяний вызывает сложности. Ошибочным представляется искусственное разделение продолжаемого деяния на оконченное и неоконченное в зависимости от незавершенности конкретных актов. Кроме того, в условиях неопределенности суммы на карте вменять следует оконченное хищение по фактически наступившим последствиям, за исключением попыток снятия денежных средств в размере, который является квалифицирующим признаком. Целесообразно как можно большее сближение практики применения норм о хищении применительно к предметам материального мира и безналичным денежным средствам.
(Филатова М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Квалификация продолжаемых хищений безналичных денежных средств в качестве оконченных, неоконченных и совокупности деяний вызывает сложности. Ошибочным представляется искусственное разделение продолжаемого деяния на оконченное и неоконченное в зависимости от незавершенности конкретных актов. Кроме того, в условиях неопределенности суммы на карте вменять следует оконченное хищение по фактически наступившим последствиям, за исключением попыток снятия денежных средств в размере, который является квалифицирующим признаком. Целесообразно как можно большее сближение практики применения норм о хищении применительно к предметам материального мира и безналичным денежным средствам.
Статья: Единый источник как признак продолжаемого хищения
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)"Уголовное право", 2024, N 6
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)"Уголовное право", 2024, N 6
Статья: О влиянии направленности умысла на уголовно-правовую оценку деяния
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Суд оценил деяние как оконченное преступление, хотя интеллектуальный момент умысла виновного не содержал осознание количественного признака предмета - определенной суммы, находящейся на счете. Именно этот момент побудил суд в аналогичном случае квалифицировать содеянное как покушение на преступление. Так, суд признал Р. виновным в покушении на кражу (ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку подсудимый, реализуя единый умысел на хищение денежных средств потерпевшего, совершил несколько операций по оплате товаров в торговых точках, похитив денежные средства с банковского счета, и пытался продолжить хищение оставшихся на счете денежных средств, чем причинил бы ущерб потерпевшему на сумму 65 096 руб., но не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам: банковская карта была заблокирована <17>.
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Суд оценил деяние как оконченное преступление, хотя интеллектуальный момент умысла виновного не содержал осознание количественного признака предмета - определенной суммы, находящейся на счете. Именно этот момент побудил суд в аналогичном случае квалифицировать содеянное как покушение на преступление. Так, суд признал Р. виновным в покушении на кражу (ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку подсудимый, реализуя единый умысел на хищение денежных средств потерпевшего, совершил несколько операций по оплате товаров в торговых точках, похитив денежные средства с банковского счета, и пытался продолжить хищение оставшихся на счете денежных средств, чем причинил бы ущерб потерпевшему на сумму 65 096 руб., но не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам: банковская карта была заблокирована <17>.
Статья: Особенности квалификации некоторых продолжаемых преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Продолжаемое хищение безналичных денежных средств
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Продолжаемое хищение безналичных денежных средств
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Тайное изъятие частями денежных средств с банковского счета (банковских счетов) одного потерпевшего, совершенное посредством нескольких действий по списанию денежных средств и охватываемое единым умыслом на хищение имущества этого лица, квалифицируется как единое продолжаемое хищение по п. "г" ч. 3 или по ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом общей суммы фактически изъятого имущества (п. п. 25(1) - 25(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Тайное изъятие частями денежных средств с банковского счета (банковских счетов) одного потерпевшего, совершенное посредством нескольких действий по списанию денежных средств и охватываемое единым умыслом на хищение имущества этого лица, квалифицируется как единое продолжаемое хищение по п. "г" ч. 3 или по ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом общей суммы фактически изъятого имущества (п. п. 25(1) - 25(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П., злоупотребляя доверием потерпевших, убеждала их получить кредит либо добивалась передачи ей денег, обещая совершить в пользу потерпевших определенные действия (оказать помощь в приобретении автомобиля или жилья, получении статуса беженца). При этом П. знала, что погашать кредиты и совершать данные действия не будет. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 (15 эп.), ч. 3 ст. 159 (21 эп.) УК РФ, указав следующее. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены П. разными способами: часть из них - путем обмана, часть - путем злоупотребления доверием (Определение N 83-АПУ17-2) <846>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П., злоупотребляя доверием потерпевших, убеждала их получить кредит либо добивалась передачи ей денег, обещая совершить в пользу потерпевших определенные действия (оказать помощь в приобретении автомобиля или жилья, получении статуса беженца). При этом П. знала, что погашать кредиты и совершать данные действия не будет. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 (15 эп.), ч. 3 ст. 159 (21 эп.) УК РФ, указав следующее. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены П. разными способами: часть из них - путем обмана, часть - путем злоупотребления доверием (Определение N 83-АПУ17-2) <846>.
Готовое решение: Как уволить работника за хищение имущества
(КонсультантПлюс, 2026)Вы можете уволить работника, который совершил хищение не по месту работы, если есть приговор суда, которым работник осужден за хищение, и наказание исключает продолжение работы (например, работник лишен свободы). В этом случае увольняйте работника по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
(КонсультантПлюс, 2026)Вы можете уволить работника, который совершил хищение не по месту работы, если есть приговор суда, которым работник осужден за хищение, и наказание исключает продолжение работы (например, работник лишен свободы). В этом случае увольняйте работника по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Статья: Хищения: проблемы квалификации сквозь призму состава преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)В статье рассмотрены некоторые проблемы квалификации хищений через такие признаки и элементы состава преступления, как объективная и субъективная стороны состава преступления; подняты вопросы о времени окончания продолжаемого хищения, зависимости преступного умысла и корыстной цели от безвозмездности изъятия чужого имущества. Проанализирована проблема о соотношении общественной опасности и деяния, содержащего все признаки состава хищения.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)В статье рассмотрены некоторые проблемы квалификации хищений через такие признаки и элементы состава преступления, как объективная и субъективная стороны состава преступления; подняты вопросы о времени окончания продолжаемого хищения, зависимости преступного умысла и корыстной цели от безвозмездности изъятия чужого имущества. Проанализирована проблема о соотношении общественной опасности и деяния, содержащего все признаки состава хищения.