Продолжаемое хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Продолжаемое хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Единый источник как признак продолжаемого хищения
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)"Уголовное право", 2024, N 6
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)"Уголовное право", 2024, N 6
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Статья: Момент юридического окончания продолжаемого преступления
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)Так, при относительно определенном умысле у виновного хотя и есть конкретизированная общая цель на завладение чужим имуществом, однако он не имеет представления о конечном объеме этого имущества и о предельном количестве преступных актов, которые необходимо совершить. Как правило, виновный планирует и осуществляет продолжаемое хищение посредством совершения отдельных противоправных актов до тех пор, пока это будет возможно. В этом случае при наличии относительно определенного умысла содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям как оконченное преступление.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)Так, при относительно определенном умысле у виновного хотя и есть конкретизированная общая цель на завладение чужим имуществом, однако он не имеет представления о конечном объеме этого имущества и о предельном количестве преступных актов, которые необходимо совершить. Как правило, виновный планирует и осуществляет продолжаемое хищение посредством совершения отдельных противоправных актов до тех пор, пока это будет возможно. В этом случае при наличии относительно определенного умысла содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям как оконченное преступление.
Статья: Соотношение принципа non bis in idem и конструкции продолжаемых преступлений
(Равилов И.Р., Ильина В.А.)
("Уголовное право", 2025, N 3)<9> В доктрине ведется дискуссия относительного того, что понимать под единым источником в хищениях, однако в правоприменительной практике подход, согласно которому под единым источником понимается один потерпевший, равно применим, как и подход, согласно которому под единым источником понимается место совершения хищения. См., напр.: Курсаев А.В. Единый источник как признак продолжаемого хищения // Уголовное право. 2024. N 6. С. 31 - 44.
(Равилов И.Р., Ильина В.А.)
("Уголовное право", 2025, N 3)<9> В доктрине ведется дискуссия относительного того, что понимать под единым источником в хищениях, однако в правоприменительной практике подход, согласно которому под единым источником понимается один потерпевший, равно применим, как и подход, согласно которому под единым источником понимается место совершения хищения. См., напр.: Курсаев А.В. Единый источник как признак продолжаемого хищения // Уголовное право. 2024. N 6. С. 31 - 44.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)П., злоупотребляя доверием потерпевших, убеждала их получить кредит либо добивалась передачи ей денег, обещая совершить в пользу потерпевших определенные действия (оказать помощь в приобретении автомобиля или жилья, получении статуса беженца). При этом П. знала, что погашать кредиты и совершать данные действия не будет. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 (15 эп.), ч. 3 ст. 159 (21 эп.) УК РФ, указав следующее. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены П. разными способами: часть из них - путем обмана, часть - путем злоупотребления доверием (Определение N 83-АПУ17-2) <659>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)П., злоупотребляя доверием потерпевших, убеждала их получить кредит либо добивалась передачи ей денег, обещая совершить в пользу потерпевших определенные действия (оказать помощь в приобретении автомобиля или жилья, получении статуса беженца). При этом П. знала, что погашать кредиты и совершать данные действия не будет. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 (15 эп.), ч. 3 ст. 159 (21 эп.) УК РФ, указав следующее. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены П. разными способами: часть из них - путем обмана, часть - путем злоупотребления доверием (Определение N 83-АПУ17-2) <659>.
Статья: Толкование уголовного закона как прием для определения длящегося характера налогового преступления: опыт России и США
(Степанов П.П., Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2025, N 9)<48> См.: Курсаев А.В. Единый источник как признак продолжаемого хищения // Уголовное право. 2024. N 6.
(Степанов П.П., Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2025, N 9)<48> См.: Курсаев А.В. Единый источник как признак продолжаемого хищения // Уголовное право. 2024. N 6.
Статья: Особенности квалификации некоторых продолжаемых преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Продолжаемое хищение безналичных денежных средств
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Продолжаемое хищение безналичных денежных средств
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Кроме того, ранее судами также подтверждалось, что криптовалюта может выступать в качестве предмета хищения <45>. Примером тому служит ситуация завладения криптовалютой пользователя под предлогом ее обмена на российские рубли или иную валюту. Суд выразил согласие "с квалификацией действий виновного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, который из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием под никнеймом polya2218 на сайте www.LocalBitcoins.com вступил в переписку с потерпевшим, в ходе которой договорился о покупке у данного пользователя криптовалюты в размере 0.03875392 BTC-e, заранее не намереваясь выполнять обязательства по ее оплате. В ходе переписки потерпевший оценил данную сделку на сумму 20 000 руб. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь выполнять обязательства по оплате криптовалюты, злоумышленник отправил потерпевшему СМС-сообщение, полностью повторяющее по своему содержанию СМС-сообщение от сервиса "Мобильный банк". Будучи введенным в заблуждение, полагая, что СМС-сообщение получено от сервиса "Мобильный банк", потерпевший подумал, что виновный свои обязательства по оплате криптовалюты исполнил и перевел на биткоин-кошелек под никнеймом polya2218 на сайте www.LocalBitcoins.com криптовалюту на сумму 0,03875392 BTC-e стоимостью 20 000 руб." <46>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Кроме того, ранее судами также подтверждалось, что криптовалюта может выступать в качестве предмета хищения <45>. Примером тому служит ситуация завладения криптовалютой пользователя под предлогом ее обмена на российские рубли или иную валюту. Суд выразил согласие "с квалификацией действий виновного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, который из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием под никнеймом polya2218 на сайте www.LocalBitcoins.com вступил в переписку с потерпевшим, в ходе которой договорился о покупке у данного пользователя криптовалюты в размере 0.03875392 BTC-e, заранее не намереваясь выполнять обязательства по ее оплате. В ходе переписки потерпевший оценил данную сделку на сумму 20 000 руб. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь выполнять обязательства по оплате криптовалюты, злоумышленник отправил потерпевшему СМС-сообщение, полностью повторяющее по своему содержанию СМС-сообщение от сервиса "Мобильный банк". Будучи введенным в заблуждение, полагая, что СМС-сообщение получено от сервиса "Мобильный банк", потерпевший подумал, что виновный свои обязательства по оплате криптовалюты исполнил и перевел на биткоин-кошелек под никнеймом polya2218 на сайте www.LocalBitcoins.com криптовалюту на сумму 0,03875392 BTC-e стоимостью 20 000 руб." <46>.
Статья: О влиянии направленности умысла на уголовно-правовую оценку деяния
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Суд оценил деяние как оконченное преступление, хотя интеллектуальный момент умысла виновного не содержал осознание количественного признака предмета - определенной суммы, находящейся на счете. Именно этот момент побудил суд в аналогичном случае квалифицировать содеянное как покушение на преступление. Так, суд признал Р. виновным в покушении на кражу (ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку подсудимый, реализуя единый умысел на хищение денежных средств потерпевшего, совершил несколько операций по оплате товаров в торговых точках, похитив денежные средства с банковского счета, и пытался продолжить хищение оставшихся на счете денежных средств, чем причинил бы ущерб потерпевшему на сумму 65 096 руб., но не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам: банковская карта была заблокирована <17>.
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Суд оценил деяние как оконченное преступление, хотя интеллектуальный момент умысла виновного не содержал осознание количественного признака предмета - определенной суммы, находящейся на счете. Именно этот момент побудил суд в аналогичном случае квалифицировать содеянное как покушение на преступление. Так, суд признал Р. виновным в покушении на кражу (ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку подсудимый, реализуя единый умысел на хищение денежных средств потерпевшего, совершил несколько операций по оплате товаров в торговых точках, похитив денежные средства с банковского счета, и пытался продолжить хищение оставшихся на счете денежных средств, чем причинил бы ущерб потерпевшему на сумму 65 096 руб., но не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам: банковская карта была заблокирована <17>.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В статье анализируется понятие единого источника хищения как критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности хищений. В работе делается вывод, что в зависимости от умысла лица под единым источником хищения может пониматься как потерпевший (их количество), так и место нахождения имущества. В частности, обосновывается вывод, что в дискуссии о том, что должно пониматься под источником хищения, а именно потерпевший (их количество) или место нахождения имущества, по нашему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела каждое из приведенных значений может быть использовано в качестве критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности преступных посягательств против собственности.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В статье анализируется понятие единого источника хищения как критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности хищений. В работе делается вывод, что в зависимости от умысла лица под единым источником хищения может пониматься как потерпевший (их количество), так и место нахождения имущества. В частности, обосновывается вывод, что в дискуссии о том, что должно пониматься под источником хищения, а именно потерпевший (их количество) или место нахождения имущества, по нашему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела каждое из приведенных значений может быть использовано в качестве критерия отграничения продолжаемого хищения от совокупности преступных посягательств против собственности.
Статья: Хищения: проблемы квалификации сквозь призму состава преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)В статье рассмотрены некоторые проблемы квалификации хищений через такие признаки и элементы состава преступления, как объективная и субъективная стороны состава преступления; подняты вопросы о времени окончания продолжаемого хищения, зависимости преступного умысла и корыстной цели от безвозмездности изъятия чужого имущества. Проанализирована проблема о соотношении общественной опасности и деяния, содержащего все признаки состава хищения.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)В статье рассмотрены некоторые проблемы квалификации хищений через такие признаки и элементы состава преступления, как объективная и субъективная стороны состава преступления; подняты вопросы о времени окончания продолжаемого хищения, зависимости преступного умысла и корыстной цели от безвозмездности изъятия чужого имущества. Проанализирована проблема о соотношении общественной опасности и деяния, содержащего все признаки состава хищения.
Статья: Квалификация хищений с использованием банковской карты: поглощение составов и совокупность преступлений
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Ключевые слова: завладение банковской картой, предмет хищения, продолжаемое хищение, совокупность преступлений.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Ключевые слова: завладение банковской картой, предмет хищения, продолжаемое хищение, совокупность преступлений.