Продажа игрушек
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа игрушек (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"НДС: практика исчисления и уплаты"
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Допустим, организация продает детские игрушки, в том числе музыкальные шкатулки. Стоимость одной музыкальной шкатулки - 1 500 рублей.
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Допустим, организация продает детские игрушки, в том числе музыкальные шкатулки. Стоимость одной музыкальной шкатулки - 1 500 рублей.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)При новом рассмотрении апелляционный суд установил, что истец в рамках другого дела (N А13-3427/2021) уже обращался в арбитражный суд с иском к Б. о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение - рисунок "Ждун" и 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 690877 ("Ждун") путем размещения и предложения к продаже товаров - детских игрушек на интернет-сайте https://zhdetzhdun.ru. Решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 690877 ("Ждун"), в удовлетворении остальной части иска отказано.
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)При новом рассмотрении апелляционный суд установил, что истец в рамках другого дела (N А13-3427/2021) уже обращался в арбитражный суд с иском к Б. о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение - рисунок "Ждун" и 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 690877 ("Ждун") путем размещения и предложения к продаже товаров - детских игрушек на интернет-сайте https://zhdetzhdun.ru. Решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 690877 ("Ждун"), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Статья: Обзор правоприменительной практики Московского УФАС России. Годовой 2025
("Официальный сайт Управления ФАС по г. Москве", 2026)- В случае продаж игрушек потребителям по более низким ценам ответчики применяли штрафные санкции к продавцам, допустившим "нарушение".
("Официальный сайт Управления ФАС по г. Москве", 2026)- В случае продаж игрушек потребителям по более низким ценам ответчики применяли штрафные санкции к продавцам, допустившим "нарушение".
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Применяются ли к договору о предоставлении торгового места нормы о возмездном оказании услуг, а не об аренде
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Центральный рынок" - правопредшественник закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее - общество, управляющая рынком компания) и индивидуальный предприниматель Мануилов Н.Д. (далее - предприниматель, пользователь) заключили договор от 01.11.2011 N 666 (далее - договор, спорный договор) о предоставлении торгового места, на основании которого управляющая рынком компания предоставила пользователю для осуществления торговли игрушками торговое место N 666 общей площадью 35 кв. метров в зоне "Торговое место, оборудованное за счет средств пользователя" на территории рынка, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Луначарского, д. 16.
Применяются ли к договору о предоставлении торгового места нормы о возмездном оказании услуг, а не об аренде
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Центральный рынок" - правопредшественник закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее - общество, управляющая рынком компания) и индивидуальный предприниматель Мануилов Н.Д. (далее - предприниматель, пользователь) заключили договор от 01.11.2011 N 666 (далее - договор, спорный договор) о предоставлении торгового места, на основании которого управляющая рынком компания предоставила пользователю для осуществления торговли игрушками торговое место N 666 общей площадью 35 кв. метров в зоне "Торговое место, оборудованное за счет средств пользователя" на территории рынка, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Луначарского, д. 16.
Статья: Борьба с лжеатрибуцией в России и за рубежом
(Николаева Н.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)В частности, на основании ст. 43(a) Закона Лэнхема возможно предъявить иск о прямом введении в заблуждение (passing-off) в ситуации, когда автор-истец считает, что ответчик приписывает авторство истцу в отношении произведения, которое не было создано истцом или которое было изменено ответчиком настолько, что уже не является произведением истца <7>. В качестве примера можно привести дело Geisel v. Poynter Products, Inc., 283 F. Supp. 261 (1968) <8>, когда истцом выступал американский писатель и художник-мультипликатор Теодор Сьюз Гайсель, автор многих сказок для детей, который публиковал свои произведения под псевдонимом Доктор Сьюз. Книги и иллюстрации автора были очень популярны, и имя "Доктор Сьюз" приобрело широкую известность среди общественности, в результате чего стало представлять особую коммерческую ценность для автора. Однако, когда Доктор Сьюз был еще начинающим автором, он создал для журнала "Либерти" серию коротких эссе с иллюстрациями, которые были опубликованы журналом в 1932 г. Впоследствии в 1966 - 1967 гг. журнал предоставил другой компании право использования персонажей из эссе для производства и продажи игрушек, а также имени "Др. Сьюз". По условиям заключенного договора журнал получал не только вознаграждение за факт предоставления прав, но также и вознаграждение в размере процента от прибыли с продаж таких игрушек. Теодор Сьюз Гайсель узнал о действиях "Либерти" и компании-производителя таких игрушек, когда продукция уже была выпущена на рынок. Он обнаружил, что на каждой кукле вокруг шеи был прикреплен ярлык, на котором размещалась надпись "Др. Сьюз", выполненная крупным шрифтом так, чтобы покупатель мог обратить на нее внимание с расстояния нескольких футов. При этом немаловажный факт заключался в том, что имя использовалось ровно так же, как наносилось на иную продукцию, произведенную с разрешения автора. Поскольку Теодор Сьюз Гайсель не давал своего согласия на производство таких игрушек и никоим образом не принимал участия в их создании, а также не предоставлял своего согласия на использование имени "Др. Сьюз" на игрушках или в их рекламе, он обратился с иском в суд к журналу и производителю. Требования были основаны на недобросовестных действиях ответчиков по использованию имени автора, ставшего известным не в связи с его иллюстрациями, на основе которых был разработан дизайн игрушек без согласия автора.
(Николаева Н.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)В частности, на основании ст. 43(a) Закона Лэнхема возможно предъявить иск о прямом введении в заблуждение (passing-off) в ситуации, когда автор-истец считает, что ответчик приписывает авторство истцу в отношении произведения, которое не было создано истцом или которое было изменено ответчиком настолько, что уже не является произведением истца <7>. В качестве примера можно привести дело Geisel v. Poynter Products, Inc., 283 F. Supp. 261 (1968) <8>, когда истцом выступал американский писатель и художник-мультипликатор Теодор Сьюз Гайсель, автор многих сказок для детей, который публиковал свои произведения под псевдонимом Доктор Сьюз. Книги и иллюстрации автора были очень популярны, и имя "Доктор Сьюз" приобрело широкую известность среди общественности, в результате чего стало представлять особую коммерческую ценность для автора. Однако, когда Доктор Сьюз был еще начинающим автором, он создал для журнала "Либерти" серию коротких эссе с иллюстрациями, которые были опубликованы журналом в 1932 г. Впоследствии в 1966 - 1967 гг. журнал предоставил другой компании право использования персонажей из эссе для производства и продажи игрушек, а также имени "Др. Сьюз". По условиям заключенного договора журнал получал не только вознаграждение за факт предоставления прав, но также и вознаграждение в размере процента от прибыли с продаж таких игрушек. Теодор Сьюз Гайсель узнал о действиях "Либерти" и компании-производителя таких игрушек, когда продукция уже была выпущена на рынок. Он обнаружил, что на каждой кукле вокруг шеи был прикреплен ярлык, на котором размещалась надпись "Др. Сьюз", выполненная крупным шрифтом так, чтобы покупатель мог обратить на нее внимание с расстояния нескольких футов. При этом немаловажный факт заключался в том, что имя использовалось ровно так же, как наносилось на иную продукцию, произведенную с разрешения автора. Поскольку Теодор Сьюз Гайсель не давал своего согласия на производство таких игрушек и никоим образом не принимал участия в их создании, а также не предоставлял своего согласия на использование имени "Др. Сьюз" на игрушках или в их рекламе, он обратился с иском в суд к журналу и производителю. Требования были основаны на недобросовестных действиях ответчиков по использованию имени автора, ставшего известным не в связи с его иллюстрациями, на основе которых был разработан дизайн игрушек без согласия автора.
Вопрос: О ставке НДС при реализации кондитерского изделия маршмеллоу с детской игрушкой в подарок.
(Письмо Минфина России от 21.07.2025 N 03-07-11/70541)Вопрос: Организация реализует товар - кондитерское изделие маршмеллоу с детской игрушкой в подарок (игрушка не имеет самостоятельной ценности, реализуется по себестоимости и находится внутри упаковки как вложение).
(Письмо Минфина России от 21.07.2025 N 03-07-11/70541)Вопрос: Организация реализует товар - кондитерское изделие маршмеллоу с детской игрушкой в подарок (игрушка не имеет самостоятельной ценности, реализуется по себестоимости и находится внутри упаковки как вложение).
Статья: Проблемы взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака
(Лигай В.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)В другом же аналогичном деле ответчик также в обоснование своей позиции ссылался на Определение ВС РФ от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, однако СИП оставил без изменения вынесенные ранее акты, согласно которым предложение ответчиком к продаже игрушек можно рассматривать как один случай незаконного использования исключительного права на товарный знак истца <22>. Суды учли характер нарушения и другие обстоятельства и пришли к выводу о единстве намерений ответчика при продаже контрафактных товаров.
(Лигай В.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)В другом же аналогичном деле ответчик также в обоснование своей позиции ссылался на Определение ВС РФ от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, однако СИП оставил без изменения вынесенные ранее акты, согласно которым предложение ответчиком к продаже игрушек можно рассматривать как один случай незаконного использования исключительного права на товарный знак истца <22>. Суды учли характер нарушения и другие обстоятельства и пришли к выводу о единстве намерений ответчика при продаже контрафактных товаров.