Продажа доли в квартире с торгов
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа доли в квартире с торгов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преимущественное право и торги: новая реальность
(Галин К.)
("Закон", 2023, N 7)Несмотря на то что выводы и указания Конституционного Суда РФ в комментируемом Постановлении сформулированы применительно к продаже на торгах доли в общей собственности на жилое помещение и земельный участок в банкротстве гражданина, представляется, что область применения этой позиции не ограничивается только рассмотренной ситуацией. Принципы озвучены КС РФ абстрактно и применимы к праву преимущественной покупки других категорий имущества, а также к другим категориям должников - юридическим лицам. Так, выводы Конституционного Суда РФ о балансе интересов победителя торгов и участников долевой собственности в случае использования преимущественного права покупки не содержат указания на специфику банкротства гражданина и в полной мере подходят для банкротства юридического лица. По тексту мотивировочной части Постановления и в его резолютивной части несколько раз указывается на порядок действий конкурсного управляющего (в то время как в процедуре банкротства физического лица, применительно к которой принято комментируемое Постановление, действует финансовый управляющий), что также позволяет думать, что суд говорит не о процедуре банкротства гражданина, а о банкротстве в целом.
(Галин К.)
("Закон", 2023, N 7)Несмотря на то что выводы и указания Конституционного Суда РФ в комментируемом Постановлении сформулированы применительно к продаже на торгах доли в общей собственности на жилое помещение и земельный участок в банкротстве гражданина, представляется, что область применения этой позиции не ограничивается только рассмотренной ситуацией. Принципы озвучены КС РФ абстрактно и применимы к праву преимущественной покупки других категорий имущества, а также к другим категориям должников - юридическим лицам. Так, выводы Конституционного Суда РФ о балансе интересов победителя торгов и участников долевой собственности в случае использования преимущественного права покупки не содержат указания на специфику банкротства гражданина и в полной мере подходят для банкротства юридического лица. По тексту мотивировочной части Постановления и в его резолютивной части несколько раз указывается на порядок действий конкурсного управляющего (в то время как в процедуре банкротства физического лица, применительно к которой принято комментируемое Постановление, действует финансовый управляющий), что также позволяет думать, что суд говорит не о процедуре банкротства гражданина, а о банкротстве в целом.
Статья: Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П установил, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П установил, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года"Впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с реализацией общего имущества супругов в процедуре банкротства
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Финансовым управляющим, помимо нарушения права супруги должника на преимущественную покупку его доли в квартире, также неправомерно проданы на торгах доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие супруге и детям должника.
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Финансовым управляющим, помимо нарушения права супруги должника на преимущественную покупку его доли в квартире, также неправомерно проданы на торгах доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие супруге и детям должника.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В настоящее время судебная практика достаточно разрозненна: одни суды допускают возможность удовлетворения совместного заявления супругов о признании их банкротами <165>, другие нет <166>, ссылаясь на невозможность совместного банкротства супругов. Так, гражданке О. отказали в удовлетворении ходатайства об объединении ее дела с делом о признании банкротом ее супруга, по причине того, что судам первой и апелляционной инстанций должница не представила документов, подтверждающих общность этих дел по основаниям возникновения долговых обязательств, кругу кредиторов и имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Более того, гражданка О. не обосновала надлежащим образом свое заявление о том, что объединение дел будет способствовать процессуальной экономии времени, позволит снизить сумму расходов на проведение процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, суды отметили сложность формирования единого реестра требований кредиторов должников, так как на момент подачи ходатайства супруги реестр требований кредиторов гражданина И. (мужа) уже был закрыт (Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по делу N А50-19304/2016). Другие суды руководствуются не конкретной ситуацией в деле и наличием или отсутствием процессуальной возможности совместного банкротства супругов, а тем, что действующее законодательство, в том числе ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая условия, при которых физическое лицо может быть признано банкротом, не допускает множественности лиц на стороне должника, а значит, заявление о признании должника банкротом может быть подано только в отношении одного гражданина. Соответственно, суд вернул супругам их совместное заявление, указав, что закон не предусматривает процедуру банкротства в отношении двух и более лиц на стороне должника, а также сделал вывод, что отказ от его рассмотрения не лишает заявителей права на единоличное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу N А56-91219/2016). В данном деле супруги подавали апелляционную жалобу, обосновывая свою позицию тем, что уже существуют судебные прецеденты совместного банкротства супругов и что "такое" банкротство будет способствовать реабилитационным целям процедуры банкротства, процессуальной экономии времени и иметь положительный эффект для всех сторон, как должников, так и кредиторов. Это связано с тем, что обязательства супругов являются общими и возникли в период брака, круг кредиторов совпадает, денежные средства тратились на нужды семьи, а имущество, составляющее конкурсную массу, находится в общей совместной собственности. Апелляция встала на сторону суда первой инстанции и по факту повторила его позицию, указав, что по смыслу Закона о банкротстве субъектом в данных правоотношениях может быть только одно лицо, и это не семья как ячейка общества, а именно один из супругов. Кроме того, суды часто обращают внимание на то, что в настоящее время правильный порядок банкротства физического лица - это тот, который конкретно указан в законе. Под этим понимается содержание статьи 213.25 Закона о банкротстве. Если принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, которое есть у него на дату принятия такого решения, а также выявленное или приобретенное в последующем. В том числе это относится к имуществу, составляющему долю гражданина в общей собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (п. 1, 4 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ). Имущество, принадлежащее должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в общем порядке. Однако вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Если иное не установлено соглашением или судебным актом, доли супругов признаются равными (п. 2 ст. 244 ГК РФ; п. 1 ст. 33, п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 7 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48). При рассмотрении дел о банкротстве следует помнить о том, что супруг должника должен быть также привлечен к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества, чтобы не были затронуты права и интересы супруга или других членов семьи. Таким образом, при банкротстве физического лица реализации подлежит и общая совместная собственность супругов, то есть квартиру продают на торгах и долю супруга-банкрота включают в его конкурсную массу, а второму супругу выплачивают его долю, что в целом говорит о том, что наш законодатель поддерживает прокредиторский подход и больше защищает интересы "независимых кредиторов", нежели интересы второго супруга. Следующая инстанция - коллегия Верховного Суда по экономическим спорам пришла к выводу, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и не нашла оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии в действующем законодательстве возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве <167>.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В настоящее время судебная практика достаточно разрозненна: одни суды допускают возможность удовлетворения совместного заявления супругов о признании их банкротами <165>, другие нет <166>, ссылаясь на невозможность совместного банкротства супругов. Так, гражданке О. отказали в удовлетворении ходатайства об объединении ее дела с делом о признании банкротом ее супруга, по причине того, что судам первой и апелляционной инстанций должница не представила документов, подтверждающих общность этих дел по основаниям возникновения долговых обязательств, кругу кредиторов и имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Более того, гражданка О. не обосновала надлежащим образом свое заявление о том, что объединение дел будет способствовать процессуальной экономии времени, позволит снизить сумму расходов на проведение процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, суды отметили сложность формирования единого реестра требований кредиторов должников, так как на момент подачи ходатайства супруги реестр требований кредиторов гражданина И. (мужа) уже был закрыт (Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по делу N А50-19304/2016). Другие суды руководствуются не конкретной ситуацией в деле и наличием или отсутствием процессуальной возможности совместного банкротства супругов, а тем, что действующее законодательство, в том числе ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая условия, при которых физическое лицо может быть признано банкротом, не допускает множественности лиц на стороне должника, а значит, заявление о признании должника банкротом может быть подано только в отношении одного гражданина. Соответственно, суд вернул супругам их совместное заявление, указав, что закон не предусматривает процедуру банкротства в отношении двух и более лиц на стороне должника, а также сделал вывод, что отказ от его рассмотрения не лишает заявителей права на единоличное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу N А56-91219/2016). В данном деле супруги подавали апелляционную жалобу, обосновывая свою позицию тем, что уже существуют судебные прецеденты совместного банкротства супругов и что "такое" банкротство будет способствовать реабилитационным целям процедуры банкротства, процессуальной экономии времени и иметь положительный эффект для всех сторон, как должников, так и кредиторов. Это связано с тем, что обязательства супругов являются общими и возникли в период брака, круг кредиторов совпадает, денежные средства тратились на нужды семьи, а имущество, составляющее конкурсную массу, находится в общей совместной собственности. Апелляция встала на сторону суда первой инстанции и по факту повторила его позицию, указав, что по смыслу Закона о банкротстве субъектом в данных правоотношениях может быть только одно лицо, и это не семья как ячейка общества, а именно один из супругов. Кроме того, суды часто обращают внимание на то, что в настоящее время правильный порядок банкротства физического лица - это тот, который конкретно указан в законе. Под этим понимается содержание статьи 213.25 Закона о банкротстве. Если принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, которое есть у него на дату принятия такого решения, а также выявленное или приобретенное в последующем. В том числе это относится к имуществу, составляющему долю гражданина в общей собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (п. 1, 4 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ). Имущество, принадлежащее должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в общем порядке. Однако вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Если иное не установлено соглашением или судебным актом, доли супругов признаются равными (п. 2 ст. 244 ГК РФ; п. 1 ст. 33, п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 7 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48). При рассмотрении дел о банкротстве следует помнить о том, что супруг должника должен быть также привлечен к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества, чтобы не были затронуты права и интересы супруга или других членов семьи. Таким образом, при банкротстве физического лица реализации подлежит и общая совместная собственность супругов, то есть квартиру продают на торгах и долю супруга-банкрота включают в его конкурсную массу, а второму супругу выплачивают его долю, что в целом говорит о том, что наш законодатель поддерживает прокредиторский подход и больше защищает интересы "независимых кредиторов", нежели интересы второго супруга. Следующая инстанция - коллегия Верховного Суда по экономическим спорам пришла к выводу, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и не нашла оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии в действующем законодательстве возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве <167>.