Процессуальные права гпк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальные права гпк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эксперт в гражданском процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Эксперт обладает определенным набором процессуальных прав, к которым относятся: право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Эксперт обладает определенным набором процессуальных прав, к которым относятся: право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Статья: Ограничения ius novorum в гражданском процессе Литвы
(Некрошюс В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)3.3. Злоупотребление процессуальными правами (ст. 95 ГПК)
(Некрошюс В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)3.3. Злоупотребление процессуальными правами (ст. 95 ГПК)
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Нотариальная экспертиза в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Как следует из... постановления о назначении экспертизы, ответчик... о ее назначении не информировался. Нотариусом ему не была предоставлена возможность реализации предусмотренных ст. 79 ГПК РФ процессуальных прав, хотя из поставленных перед экспертами вопросов однозначно следовало, что он является стороной по делу.
(КонсультантПлюс, 2026)Как следует из... постановления о назначении экспертизы, ответчик... о ее назначении не информировался. Нотариусом ему не была предоставлена возможность реализации предусмотренных ст. 79 ГПК РФ процессуальных прав, хотя из поставленных перед экспертами вопросов однозначно следовало, что он является стороной по делу.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Права третьего лица в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем изменение процессуального статуса ИП К. с третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничило его процессуальные права как стороны по делу, в то время как в силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ..."
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем изменение процессуального статуса ИП К. с третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничило его процессуальные права как стороны по делу, в то время как в силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ..."
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
(ред. от 09.04.2026)Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
Статья: Стандарты доказывания в гражданском судопроизводстве: проблемы и перспективы правового регулирования
(Ярошенко Т.В., Дыханов И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Ключевые слова: доказательства, судебное доказывание, оценка доказательств, стандарты доказывания, англосаксонская правовая система, система континентального права, гражданский процесс, гражданское процессуальное право, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
(Ярошенко Т.В., Дыханов И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Ключевые слова: доказательства, судебное доказывание, оценка доказательств, стандарты доказывания, англосаксонская правовая система, система континентального права, гражданский процесс, гражданское процессуальное право, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статья: Комментарий к Определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 88-3939/2026 <Совместителя уволили незаконно, так как в организации были другие вакансии>
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 9)Кассация подтвердила правоту суда апелляционной инстанции, отметив следующее. Нарушений норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ) не допущено. Ответчик не опроверг факт наличия вакантных 1,39 ставки. Довод ответчика о том, что истец не отвечал квалификационным требованиям к должности "учитель истории и обществознания" (якобы имевшейся в штатном расписании), был отклонен, поскольку на момент увольнения такой должности в штатном расписании не было, а ст. 288 ТК РФ требует увольнения совместителя именно в случае приема работника на ту же должность, которую занимает совместитель.
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 9)Кассация подтвердила правоту суда апелляционной инстанции, отметив следующее. Нарушений норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ) не допущено. Ответчик не опроверг факт наличия вакантных 1,39 ставки. Довод ответчика о том, что истец не отвечал квалификационным требованиям к должности "учитель истории и обществознания" (якобы имевшейся в штатном расписании), был отклонен, поскольку на момент увольнения такой должности в штатном расписании не было, а ст. 288 ТК РФ требует увольнения совместителя именно в случае приема работника на ту же должность, которую занимает совместитель.
Статья: Принцип диспозитивности в правовых системах государств постсоветского пространства
(Илюхина В.А., Демичев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)При всем этом в России принцип диспозитивности не закреплен ни в одном нормативном правовом акте в качестве принципа права. Исключением не является и отрасль гражданского процессуального права - в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ в главе 1 "Основные положения" не нашлось места принципу диспозитивности. Это означает, что диспозитивность в Российской Федерации не является принципом права, а представляет собой, как это было и в предшествующие периоды, доктринальный принцип.
(Илюхина В.А., Демичев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)При всем этом в России принцип диспозитивности не закреплен ни в одном нормативном правовом акте в качестве принципа права. Исключением не является и отрасль гражданского процессуального права - в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ в главе 1 "Основные положения" не нашлось места принципу диспозитивности. Это означает, что диспозитивность в Российской Федерации не является принципом права, а представляет собой, как это было и в предшествующие периоды, доктринальный принцип.
Статья: Правовые особенности коллективной защиты экологических прав граждан в России и Китае
(Фицай Д.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 6)Следовательно, защита экологических прав граждан Российской Федерации осуществляется путем непосредственного применения норм как материального, так и процессуального права (например, ГПК РФ, КАС РФ).
(Фицай Д.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 6)Следовательно, защита экологических прав граждан Российской Федерации осуществляется путем непосредственного применения норм как материального, так и процессуального права (например, ГПК РФ, КАС РФ).
Статья: Запрет неправомерного поведения как новый принцип уголовно-процессуального права Республики Армении
(Илюхина В.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)По сути, принцип недопустимости злоупотребления процессуальными правами в ГПК РА в содержательном плане аналогичен принципу запрета неправомерного поведения в УПК РА, разница имеется только в его названии. В третьем процессуальном кодексе - Кодексе административного судопроизводства РА от 28 декабря 2013 г. N ЗР-139, в гл. 2 "Принципы административного судопроизводства", принцип запрета неправомерного поведения (принцип недопустимости злоупотребления процессуальными правами) не нашел нормативного закрепления.
(Илюхина В.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)По сути, принцип недопустимости злоупотребления процессуальными правами в ГПК РА в содержательном плане аналогичен принципу запрета неправомерного поведения в УПК РА, разница имеется только в его названии. В третьем процессуальном кодексе - Кодексе административного судопроизводства РА от 28 декабря 2013 г. N ЗР-139, в гл. 2 "Принципы административного судопроизводства", принцип запрета неправомерного поведения (принцип недопустимости злоупотребления процессуальными правами) не нашел нормативного закрепления.
Статья: О научных взглядах на систему современного гражданского процессуального права России
(Плотников Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)- в теории права такой элемент, как часть, как правило, не выделяется. Вместе с тем представители как науки гражданского процессуального права, так и других отраслей права (конституционного, трудового, исполнительного и др.) включают при раскрытии вопроса о системе отрасли вопрос о делении ее на части. При этом используемые в процессе правотворчества инструменты структурирования отраслей (подотрасль, институт, подынститут, норма) в полном объеме не применяются. Это же касается и гражданского процессуального права, которое традиционно делится на части, а не на подотрасли. В связи с этим требует дополнительного исследования вопрос о теоретическом обосновании и практической пользе деления отраслей на части и соотношении с такими категориями, как "подотрасль", "комплексные институты", "иное образование", "иное подразделение". При этом существующее утверждение о наличии частей как инструмента для обоснования общих и специальных норм не всегда оправдано, так как в настоящее время не разработан юридический механизм отнесения гражданских процессуальных норм к общим или специальным; не выработано единое понимание того, насколько специальная норма может отменять положение общей нормы. Следовательно, с практической точки зрения требует исследования вопрос не столько о делении на части системы отрасли и законодательства, сколько о выстраивании внутренне непротиворечивой системы гражданского процессуального права. При этом незаслуженно в науке гражданского процессуального права оставлен без внимания институт принципов как инструмент для преодоления внутренних и внешних коллизионных гражданских процессуальных норм. Используя толкование любой гражданской процессуальной нормы через фильтр принципов, можно избежать необходимости деления гражданского процессуального законодательства на части. Например, ст. 131 ГПК РФ закрепляет такое требование, как "обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства". При этом если в суд поступает исковое заявление без необходимых документов, то суды применяют норму ст. 131 ГПК РФ без учета принципа состязательности, в соответствии с которым представление доказательств в суд выступает правом, а не обязанностью. Итогом неправильного применения норм судом является признание таких действий вышестоящей инстанцией незаконными <72>. В данном случае отсутствие деления на части гражданского процессуального законодательства не исключает возможности для преодоления коллизий в ГПК РФ с помощью принципов гражданского процессуального права. Это в свою очередь требует обращения к давно обсуждаемой в науке гражданского процессуального права идее легализации принципов гражданского процессуального права в ГПК РФ. При этом должны быть введены отдельные статьи, такие как "Понятие и состав принципов гражданского процессуального права" и "Особенности применения принципов гражданского процессуального права", в которых следует прописать положение о том, что нормы гражданского процессуального права должны применяться и толковаться исключительно с учетом закрепленных принципов гражданского процессуального права; иные нормы ГПК РФ по отношению к принципам выступают специальными (детализирующими) нормами, которые могут лишь уточнять содержание принципов и не входить в противоречие с ними. При возникновении коллизий специальные нормы толкуются исходя из смысла общих норм (принципов). Кроме того, ст. 330 ГПК РФ в части безусловных оснований для отмены следует дополнить таким основанием, как нарушение принципов гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела;
(Плотников Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)- в теории права такой элемент, как часть, как правило, не выделяется. Вместе с тем представители как науки гражданского процессуального права, так и других отраслей права (конституционного, трудового, исполнительного и др.) включают при раскрытии вопроса о системе отрасли вопрос о делении ее на части. При этом используемые в процессе правотворчества инструменты структурирования отраслей (подотрасль, институт, подынститут, норма) в полном объеме не применяются. Это же касается и гражданского процессуального права, которое традиционно делится на части, а не на подотрасли. В связи с этим требует дополнительного исследования вопрос о теоретическом обосновании и практической пользе деления отраслей на части и соотношении с такими категориями, как "подотрасль", "комплексные институты", "иное образование", "иное подразделение". При этом существующее утверждение о наличии частей как инструмента для обоснования общих и специальных норм не всегда оправдано, так как в настоящее время не разработан юридический механизм отнесения гражданских процессуальных норм к общим или специальным; не выработано единое понимание того, насколько специальная норма может отменять положение общей нормы. Следовательно, с практической точки зрения требует исследования вопрос не столько о делении на части системы отрасли и законодательства, сколько о выстраивании внутренне непротиворечивой системы гражданского процессуального права. При этом незаслуженно в науке гражданского процессуального права оставлен без внимания институт принципов как инструмент для преодоления внутренних и внешних коллизионных гражданских процессуальных норм. Используя толкование любой гражданской процессуальной нормы через фильтр принципов, можно избежать необходимости деления гражданского процессуального законодательства на части. Например, ст. 131 ГПК РФ закрепляет такое требование, как "обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства". При этом если в суд поступает исковое заявление без необходимых документов, то суды применяют норму ст. 131 ГПК РФ без учета принципа состязательности, в соответствии с которым представление доказательств в суд выступает правом, а не обязанностью. Итогом неправильного применения норм судом является признание таких действий вышестоящей инстанцией незаконными <72>. В данном случае отсутствие деления на части гражданского процессуального законодательства не исключает возможности для преодоления коллизий в ГПК РФ с помощью принципов гражданского процессуального права. Это в свою очередь требует обращения к давно обсуждаемой в науке гражданского процессуального права идее легализации принципов гражданского процессуального права в ГПК РФ. При этом должны быть введены отдельные статьи, такие как "Понятие и состав принципов гражданского процессуального права" и "Особенности применения принципов гражданского процессуального права", в которых следует прописать положение о том, что нормы гражданского процессуального права должны применяться и толковаться исключительно с учетом закрепленных принципов гражданского процессуального права; иные нормы ГПК РФ по отношению к принципам выступают специальными (детализирующими) нормами, которые могут лишь уточнять содержание принципов и не входить в противоречие с ними. При возникновении коллизий специальные нормы толкуются исходя из смысла общих норм (принципов). Кроме того, ст. 330 ГПК РФ в части безусловных оснований для отмены следует дополнить таким основанием, как нарушение принципов гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела;
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Конституция РФ в части 3 статьи 17 закрепила границы осуществления прав и свобод человека и гражданина; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В гражданском судопроизводстве одной из норм, призванных пресекать злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, является статья 99 ГПК РФ <62>. Компенсация за потерю времени - это имущественная мера ответственности. Вопрос только, какой именно ответственности - гражданско-правовой (материальной) или гражданской процессуальной, существование которой в качестве самостоятельного вида ответственности отрицается многими учеными.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Конституция РФ в части 3 статьи 17 закрепила границы осуществления прав и свобод человека и гражданина; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В гражданском судопроизводстве одной из норм, призванных пресекать злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, является статья 99 ГПК РФ <62>. Компенсация за потерю времени - это имущественная мера ответственности. Вопрос только, какой именно ответственности - гражданско-правовой (материальной) или гражданской процессуальной, существование которой в качестве самостоятельного вида ответственности отрицается многими учеными.
Статья: Медиабельность корпоративных споров
(Трезубов Е.С.)
("Российский судья", 2026, N 5)С субъектными критериями медиабельности дела обстоят несколько сложнее, поскольку участниками корпоративных споров могут выступать учредители/участники корпорации, органы управления корпорации, предпринимательские объединения корпоративного типа, управляющие организации (управляющие), менеджмент (руководители высшего звена корпорации), кредиторы, собственники актива, бенефициарные владельцы корпорации и иные лица. Специфика корпоративных споров такова, что они в большинстве случаев затрагивают права и законные интересы как самой корпорации, так и участников, формально не заявляющих своих требований и возражений. Процессуальная форма рассмотрения корпоративных споров арбитражными судами и в третейском разбирательстве предполагает необходимость совершения действий по извещению потенциально заинтересованных лиц о начале рассмотрения спора и наделяет участников корпорации определенными процессуальными правами (ГПК РФ, несмотря на отнесение к компетенции судов общей юрисдикции с 1 октября 2019 г. ряда корпоративных споров, специальных процессуальных правил их рассмотрения не содержит, что является очевидным пробелом правового регулирования).
(Трезубов Е.С.)
("Российский судья", 2026, N 5)С субъектными критериями медиабельности дела обстоят несколько сложнее, поскольку участниками корпоративных споров могут выступать учредители/участники корпорации, органы управления корпорации, предпринимательские объединения корпоративного типа, управляющие организации (управляющие), менеджмент (руководители высшего звена корпорации), кредиторы, собственники актива, бенефициарные владельцы корпорации и иные лица. Специфика корпоративных споров такова, что они в большинстве случаев затрагивают права и законные интересы как самой корпорации, так и участников, формально не заявляющих своих требований и возражений. Процессуальная форма рассмотрения корпоративных споров арбитражными судами и в третейском разбирательстве предполагает необходимость совершения действий по извещению потенциально заинтересованных лиц о начале рассмотрения спора и наделяет участников корпорации определенными процессуальными правами (ГПК РФ, несмотря на отнесение к компетенции судов общей юрисдикции с 1 октября 2019 г. ряда корпоративных споров, специальных процессуальных правил их рассмотрения не содержит, что является очевидным пробелом правового регулирования).
Статья: Последствия процессуального бездействия лиц, участвующих в цивилистическом процессе: подходы к правовому регулированию в России и Швеции
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Если ч. 2 ст. 111 АПК РФ устанавливает механизм отнесения всех судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, то ГПК РФ в ст. 99 предусмотрена компенсация за фактическую потерю времени.
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Если ч. 2 ст. 111 АПК РФ устанавливает механизм отнесения всех судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, то ГПК РФ в ст. 99 предусмотрена компенсация за фактическую потерю времени.
Статья: Экстерриториальная (автоматизированная) подсудность и веб-конференция в цивилистическом процессе: точки роста и пересечения
(Гузий Д.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)<22> Тараненко В.Ф., Шакарян М.С. Некоторые новые положения гражданского процессуального права по ГПК союзных республик // Шакарян М.С. Избранные труды. СПб., 2014. С. 82 - 83.
(Гузий Д.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)<22> Тараненко В.Ф., Шакарян М.С. Некоторые новые положения гражданского процессуального права по ГПК союзных республик // Шакарян М.С. Избранные труды. СПб., 2014. С. 82 - 83.