Процессуальные издержки при назначении судебного штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальные издержки при назначении судебного штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 N 309-ЭС24-15164 по делу N А47-14643/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования: О взыскании платы за услуги по эвакуации транспортного средства.
Обстоятельства: По заявке сотрудника правоохранительных органов поврежденное в ДТП транспортное средство было перевезено на специализированную стоянку посредством эвакуатора, принадлежащего предпринимателю.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку перемещение автомобиля на специализированную стоянку являлось необходимым условием проведения доследственных мероприятий, при этом отсутствие акта о признании данного автомобиля вещественным доказательством не может являться основанием для взыскания расходов на эвакуацию с собственника транспортного средства.В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования: О взыскании платы за услуги по эвакуации транспортного средства.
Обстоятельства: По заявке сотрудника правоохранительных органов поврежденное в ДТП транспортное средство было перевезено на специализированную стоянку посредством эвакуатора, принадлежащего предпринимателю.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку перемещение автомобиля на специализированную стоянку являлось необходимым условием проведения доследственных мероприятий, при этом отсутствие акта о признании данного автомобиля вещественным доказательством не может являться основанием для взыскания расходов на эвакуацию с собственника транспортного средства.В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 67-КГ23-18-К8 (УИД 54RS0010-01-2021-000106-18)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) следственных органов.
Обстоятельства: Истцу не возмещены расходы на хранение вещественных доказательств по уголовному делу.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как заявленные истцом к возмещению расходы на хранение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42), в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) следственных органов.
Обстоятельства: Истцу не возмещены расходы на хранение вещественных доказательств по уголовному делу.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как заявленные истцом к возмещению расходы на хранение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42), в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкуренция оснований прекращения уголовного дела (ст. ст. 25 и 25.1 УПК РФ)
(Мазюк Р.В.)
("Мировой судья", 2017, N 4)С другой стороны, поскольку судебный штраф как альтернатива уголовному преследованию предполагает имущественное воздействие на посткриминальное поведение лица, в отношении которого уголовное дело прекращается, представляется справедливым поставить вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Нормативная возможность взыскания процессуальных издержек в случае прекращения уголовного дела предусмотрена ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Однако нелогично предлагать взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого прекращается уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ, так как это может быть дополнительным препятствием для уплаты им суммы назначенного судебного штрафа. Поэтому можно предложить законодателю предусмотреть в ст. 446.5 УПК РФ требование, в соответствии с которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд, отменяя постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, взыскивает с такого лица процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу до его прекращения. Так как в некоторых случаях сумма процессуальных издержек по уголовному делу может превышать сумму назначенного лицу судебного штрафа или быть незначительно меньше, такая мера будет являться эффективным стимулом для его уплаты. Указанные последствия должны быть судом разъяснены подозреваемому, обвиняемому в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
(Мазюк Р.В.)
("Мировой судья", 2017, N 4)С другой стороны, поскольку судебный штраф как альтернатива уголовному преследованию предполагает имущественное воздействие на посткриминальное поведение лица, в отношении которого уголовное дело прекращается, представляется справедливым поставить вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Нормативная возможность взыскания процессуальных издержек в случае прекращения уголовного дела предусмотрена ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Однако нелогично предлагать взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого прекращается уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ, так как это может быть дополнительным препятствием для уплаты им суммы назначенного судебного штрафа. Поэтому можно предложить законодателю предусмотреть в ст. 446.5 УПК РФ требование, в соответствии с которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд, отменяя постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, взыскивает с такого лица процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу до его прекращения. Так как в некоторых случаях сумма процессуальных издержек по уголовному делу может превышать сумму назначенного лицу судебного штрафа или быть незначительно меньше, такая мера будет являться эффективным стимулом для его уплаты. Указанные последствия должны быть судом разъяснены подозреваемому, обвиняемому в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Статья: Судебный штраф
(Мазюк Р.В.)
("Уголовное право", 2017, N 1)Однако введение бремени возмещения судебных издержек для лица, в отношении которого уголовное дело прекращается по ст. 25.1 УПК РФ, представляется дополнительным финансовым препятствием для уплаты им суммы назначенного судебного штрафа. Поскольку судебный штраф как альтернатива уголовному преследованию предполагает имущественное воздействие на посткриминальное поведение лица, представляется справедливым поставить вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в случае неуплаты им судебного штрафа. Так как в некоторых случаях сумма процессуальных издержек по уголовному делу может превышать сумму назначенного лицу судебного штрафа или быть незначительно меньше, такая мера будет являться эффективным стимулом для его уплаты. Нормативная возможность взыскания процессуальных издержек в случае прекращения уголовного дела предусмотрена ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Поэтому можно предложить законодателю предусмотреть в ст. 446.5 УПК РФ требование, в соответствии с которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд, отменяя постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, взыскивает с такого лица процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу до его прекращения. Указанные последствия должны быть судом разъяснены подозреваемому, обвиняемому в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
(Мазюк Р.В.)
("Уголовное право", 2017, N 1)Однако введение бремени возмещения судебных издержек для лица, в отношении которого уголовное дело прекращается по ст. 25.1 УПК РФ, представляется дополнительным финансовым препятствием для уплаты им суммы назначенного судебного штрафа. Поскольку судебный штраф как альтернатива уголовному преследованию предполагает имущественное воздействие на посткриминальное поведение лица, представляется справедливым поставить вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в случае неуплаты им судебного штрафа. Так как в некоторых случаях сумма процессуальных издержек по уголовному делу может превышать сумму назначенного лицу судебного штрафа или быть незначительно меньше, такая мера будет являться эффективным стимулом для его уплаты. Нормативная возможность взыскания процессуальных издержек в случае прекращения уголовного дела предусмотрена ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Поэтому можно предложить законодателю предусмотреть в ст. 446.5 УПК РФ требование, в соответствии с которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд, отменяя постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, взыскивает с такого лица процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу до его прекращения. Указанные последствия должны быть судом разъяснены подозреваемому, обвиняемому в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"5. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"5. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"29. Обратить внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.
"О судебном приговоре"29. Обратить внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.
Статья: Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности (уголовному преследованию): компаративистский аспект
(Акутаев Р.М., Юсупов М.Ю.)
("Российская юстиция", 2018, N 1)Эстонским аналогом российского института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа можно признать институт прекращения уголовного производства в случае отсутствия общественного интереса и при незначительности вины, предполагающий возложение на обвиняемого определенных обязанностей и возобновление процесса в случае их неисполнения (ст. 202 УПК Эстонии). Данная мера применяется к лицу, совершившему преступление второй степени <12>, если вина этого лица незначительна, оно возместило или приступило к возмещению ущерба, оплатило процессуальные издержки либо приняло на себя обязательство по их оплате, а также отсутствует общественный интерес к продолжению уголовного судопроизводства. При наличии этих оснований органы прокуратуры с согласия подозреваемого или обвиняемого могут ходатайствовать о прекращении уголовного производства судом. В случае прекращения уголовного производства суд по ходатайству прокуратуры и с согласия подозреваемого или обвиняемого может возложить на него исполнение к назначенному сроку одной из следующих обязанностей: 1) оплатить уголовно-процессуальные издержки или возместить ущерб, нанесенный преступлением; 2) оплатить определенную сумму в доход государства или на использование по целевому назначению в интересах общественности; 3) выполнить от 10 до 240 часов общественно полезные работы; 4) пройти целесообразную социальную программу или подчиниться предусмотренному лечению от зависимости, а также не употреблять наркотические средства; 5) участвовать в социальной программе. Если лицо, в отношении которого уголовное производство было прекращено, не выполняет возложенную на него обязанность, то органы прокуратуры или по их ходатайству суд своим постановлением возобновляют производство.
(Акутаев Р.М., Юсупов М.Ю.)
("Российская юстиция", 2018, N 1)Эстонским аналогом российского института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа можно признать институт прекращения уголовного производства в случае отсутствия общественного интереса и при незначительности вины, предполагающий возложение на обвиняемого определенных обязанностей и возобновление процесса в случае их неисполнения (ст. 202 УПК Эстонии). Данная мера применяется к лицу, совершившему преступление второй степени <12>, если вина этого лица незначительна, оно возместило или приступило к возмещению ущерба, оплатило процессуальные издержки либо приняло на себя обязательство по их оплате, а также отсутствует общественный интерес к продолжению уголовного судопроизводства. При наличии этих оснований органы прокуратуры с согласия подозреваемого или обвиняемого могут ходатайствовать о прекращении уголовного производства судом. В случае прекращения уголовного производства суд по ходатайству прокуратуры и с согласия подозреваемого или обвиняемого может возложить на него исполнение к назначенному сроку одной из следующих обязанностей: 1) оплатить уголовно-процессуальные издержки или возместить ущерб, нанесенный преступлением; 2) оплатить определенную сумму в доход государства или на использование по целевому назначению в интересах общественности; 3) выполнить от 10 до 240 часов общественно полезные работы; 4) пройти целесообразную социальную программу или подчиниться предусмотренному лечению от зависимости, а также не употреблять наркотические средства; 5) участвовать в социальной программе. Если лицо, в отношении которого уголовное производство было прекращено, не выполняет возложенную на него обязанность, то органы прокуратуры или по их ходатайству суд своим постановлением возобновляют производство.
Статья: Судебные (процессуальные) издержки при осуществлении уголовного судопроизводства в военных судах: практические аспекты
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 8)По заявленному следователем ходатайству гарнизонный военный суд уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекратил с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд постановил процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи защитника - адвоката по назначению, взыскать с Х. в доход государства.
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 8)По заявленному следователем ходатайству гарнизонный военный суд уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекратил с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд постановил процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи защитника - адвоката по назначению, взыскать с Х. в доход государства.