Проценты за пользование чужими денежными средствами потребитель
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование чужими денежными средствами потребитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Договоры в сфере организации снабжения электрической энергией в Российской Федерации: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Статья: Какие риски возникают у банка при взимании комиссии за налоговые платежи
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 8)Пример 3. Клиентка обратилась с иском к банку о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование требований она указала, что при уплате госпошлины банк в нарушение требований п. 2 ст. 60 НК РФ удержал вознаграждение (комиссию) в размере 50 руб.
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 8)Пример 3. Клиентка обратилась с иском к банку о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование требований она указала, что при уплате госпошлины банк в нарушение требований п. 2 ст. 60 НК РФ удержал вознаграждение (комиссию) в размере 50 руб.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение срока возврата денежных средств судебная коллегия исходит из того, что и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, предусмотренная ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяют меру ответственности за уклонение от возврата денежных средств, в связи с чем взыскиваться одновременно за один и тот же период не могут."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 7 "Гарантии качества, предусмотренные договором" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Между тем, применяя к спорным правоотношениям положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не установил, относится ли изменение размера площади объекта долевого строительства к отступлениям от условий договора или иным недостаткам такого объекта по смыслу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, а следовательно, является ли нарушение установленного договором срока выплаты стоимости разницы площадей правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей или для уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не дал должной правовой оценки условиям договора, предусматривающим изменение площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также изменение в связи с этим цены договора."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве жилья расторгнут по их соглашению, при этом ответчик несвоевременно вернул уплаченные истцом по договору денежные средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве жилья расторгнут по их соглашению, при этом ответчик несвоевременно вернул уплаченные истцом по договору денежные средства.
"Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Ч. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Ч. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Относительно ситуации, когда продавец уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных за товар, необходимо отметить следующее. В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае с продавца можно взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Суды поясняли, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 16-КГ18-27).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Относительно ситуации, когда продавец уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных за товар, необходимо отметить следующее. В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае с продавца можно взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Суды поясняли, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 16-КГ18-27).
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении непродовольственного товара надлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае можно взыскать с продавца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Он основан на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Учитывая позицию Пленума, суды поясняли, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, ведь одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-3994/14), и примеры споров, когда с продавца взыскивалась неустойка (пеня) по ст. 23 Закона о защите прав потребителей (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 33-3123).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае можно взыскать с продавца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Он основан на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Учитывая позицию Пленума, суды поясняли, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, ведь одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-3994/14), и примеры споров, когда с продавца взыскивалась неустойка (пеня) по ст. 23 Закона о защите прав потребителей (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 33-3123).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за сентябрь 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 11)Неисполнение должником решения суда о взыскании убытков по иску потребителя с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, при нарушении права на получение денежных средств по решению суда вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Этот иск может быть предъявлен по месту жительства потребителя, так как данное требование относится к сфере применения Закона о защите прав потребителей.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 11)Неисполнение должником решения суда о взыскании убытков по иску потребителя с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, при нарушении права на получение денежных средств по решению суда вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Этот иск может быть предъявлен по месту жительства потребителя, так как данное требование относится к сфере применения Закона о защите прав потребителей.
Статья: О некоторых проблемах в гражданском праве
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2022, N 2)С изложенной проблемой тесно связан и вопрос о целесообразности введения договора счета эскроу (ст. 860.7 - 860.10, 926.8 ГК РФ). Причиной включения этого договорного института в Кодекс законодатель объяснил необходимостью борьбы со злоупотреблениями застройщика, израсходовавшего денежные средства добросовестного заказчика не по договорному назначению и не исполнившего свои обязательства по передаче возведенного дома (квартиры) заказчику <14>. Понятно, что этот институт заимствован из англосаксонского и романо-германского законодательства. Но в указанных видах законодательства это правоохранительное средство планируется как один из приемов борьбы со злоупотреблениями в относительно стабильных финансово-экономических ситуациях. Отечественная судебно-арбитражная практика в условиях российской действительности показывает, что длительное нахождение денежных средств на счету коммерческого банка при наличии инфляционных процессов ведет к незаконному обогащению этого банка. В целях предотвращения этого негативного явления законодатель призван возложить на банк обязанность выплачивать заказчику (гражданину-потребителю) проценты за пользование чужими денежными средствами <15>.
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2022, N 2)С изложенной проблемой тесно связан и вопрос о целесообразности введения договора счета эскроу (ст. 860.7 - 860.10, 926.8 ГК РФ). Причиной включения этого договорного института в Кодекс законодатель объяснил необходимостью борьбы со злоупотреблениями застройщика, израсходовавшего денежные средства добросовестного заказчика не по договорному назначению и не исполнившего свои обязательства по передаче возведенного дома (квартиры) заказчику <14>. Понятно, что этот институт заимствован из англосаксонского и романо-германского законодательства. Но в указанных видах законодательства это правоохранительное средство планируется как один из приемов борьбы со злоупотреблениями в относительно стабильных финансово-экономических ситуациях. Отечественная судебно-арбитражная практика в условиях российской действительности показывает, что длительное нахождение денежных средств на счету коммерческого банка при наличии инфляционных процессов ведет к незаконному обогащению этого банка. В целях предотвращения этого негативного явления законодатель призван возложить на банк обязанность выплачивать заказчику (гражданину-потребителю) проценты за пользование чужими денежными средствами <15>.