Признать обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Признать обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК РФ"При этом, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния не привел, несмотря на то, что от него зависит правильность юридической оценки действий осужденного."
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 N 77-2461/2023
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.В числе прочих судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. При этом судом справедливо и аргументированно отвергнут довод осужденной о признании поведения потерпевшего аморальным, поскольку о подобном поведении потерпевшего материалы дела не свидетельствуют, решение суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировано при рассмотрении аналогичного довода апелляционной жалобы осужденной. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.В числе прочих судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. При этом судом справедливо и аргументированно отвергнут довод осужденной о признании поведения потерпевшего аморальным, поскольку о подобном поведении потерпевшего материалы дела не свидетельствуют, решение суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировано при рассмотрении аналогичного довода апелляционной жалобы осужденной. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия переквалифицировала действия Тарадеева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав следующее. Как установлено судом, Тарадеев и Першин являлись родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, переходившие в драки во время употребления спиртных напитков. В один из дней они употребляли спиртное, затем подрались, после чего разошлись по домам. Спустя непродолжительное время Першин с топором в руках пришел во двор Тарадеева, а когда последний вышел из дома, замахнулся на него топором, пытаясь ударить. В ответ на это Тарадеев нанес Першину удар ножом в живот, они сцепились и упали на землю. Удерживая Першина, Тарадеев стал наносить ему удары ножом, пока тот не вырвался и не ушел за ограду. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе потерпевшего обнаружено три ножевых ранения: одно проникающее в брюшную полость с повреждением печени и два проникающих в грудную клетку с повреждением плевры, тканей правого и левого легкого, а также бронхов. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате указанных ножевых ранений. Признавая Тарадеева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции не дал оценки доводам Тарадеева о причинении потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося. Судом установлено, что Тарадеев нанес удар Першину ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. Исходя из этого указанные действия Тарадеева не являются преступлением, а в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ образуют необходимую оборону. Материалами дела установлено, что после нанесения удара потерпевшему ножом в живот Тарадеев и Першин упали, при этом топор из рук Першина выпал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного, была утрачена. Действия Тарадеева, продолжавшего наносить удары ножом лежавшему Першину, явно превысили пределы необходимой обороны <511>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия переквалифицировала действия Тарадеева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав следующее. Как установлено судом, Тарадеев и Першин являлись родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, переходившие в драки во время употребления спиртных напитков. В один из дней они употребляли спиртное, затем подрались, после чего разошлись по домам. Спустя непродолжительное время Першин с топором в руках пришел во двор Тарадеева, а когда последний вышел из дома, замахнулся на него топором, пытаясь ударить. В ответ на это Тарадеев нанес Першину удар ножом в живот, они сцепились и упали на землю. Удерживая Першина, Тарадеев стал наносить ему удары ножом, пока тот не вырвался и не ушел за ограду. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе потерпевшего обнаружено три ножевых ранения: одно проникающее в брюшную полость с повреждением печени и два проникающих в грудную клетку с повреждением плевры, тканей правого и левого легкого, а также бронхов. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате указанных ножевых ранений. Признавая Тарадеева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции не дал оценки доводам Тарадеева о причинении потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося. Судом установлено, что Тарадеев нанес удар Першину ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. Исходя из этого указанные действия Тарадеева не являются преступлением, а в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ образуют необходимую оборону. Материалами дела установлено, что после нанесения удара потерпевшему ножом в живот Тарадеев и Першин упали, при этом топор из рук Першина выпал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного, была утрачена. Действия Тарадеева, продолжавшего наносить удары ножом лежавшему Першину, явно превысили пределы необходимой обороны <511>.