Признание недействительным договора цессии в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействительным договора цессии в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 64 "Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Приняв во внимание, что для совершения таких сделок требовалось получение согласия временного управляющего, доказательства, подтверждающие наличие согласия в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о нарушении должником при совершении оспариваемых в рамках данного обособленного спора сделок пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и признал договора уступки прав требования от 02.10.2019 N 01 и от 31.10.2019 N 02 недействительными сделками, правильно применив последствия недействительности сделки."
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5) по делу N А56-104043/2019
Требование: О включении задолженности кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Кредиторы ссылаются на неисполнение обязательств компании, обеспеченных поручительством должника, исполнение обязательств за счет предмета залога и уплаты денежных средств кредитору-1.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы кредиторов о признаках свободного перемещения активов и транзитный характер движения денежных средств между входящими в группу компаний лицами не получили какой-либо правовой оценки, законные основания для удовлетворения заявления общества без проверки данных доводов отсутствовали.Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина Д.В. и залога Морозова О.В., отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов О.В. действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 о признании недействительным заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В. договора цессии от 15.03.2016, положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества "Юлмарт", (далее - решение суда общей юрисдикции) суды признали не относимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина Д.В. и Морозова О.В.
Требование: О включении задолженности кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Кредиторы ссылаются на неисполнение обязательств компании, обеспеченных поручительством должника, исполнение обязательств за счет предмета залога и уплаты денежных средств кредитору-1.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы кредиторов о признаках свободного перемещения активов и транзитный характер движения денежных средств между входящими в группу компаний лицами не получили какой-либо правовой оценки, законные основания для удовлетворения заявления общества без проверки данных доводов отсутствовали.Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина Д.В. и залога Морозова О.В., отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов О.В. действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 о признании недействительным заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В. договора цессии от 15.03.2016, положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества "Юлмарт", (далее - решение суда общей юрисдикции) суды признали не относимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина Д.В. и Морозова О.В.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зареестровые требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)
(Юлова Е.С.)
(Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 2021, N 4)- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве <32>;
(Юлова Е.С.)
(Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 2021, N 4)- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве <32>;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Впоследствии по заявлению агентства в деле о банкротстве банка были признаны недействительными договоры цессии. При этом торговый дом не извещался судом первой инстанции о начавшемся процессе, что послужило причиной отмены вынесенного этим судом определения по безусловному основанию. В такой ситуации судам надлежало исследовать и оценить поведение торгового дома с точки зрения добросовестности. Неверно определив предмет доказывания, суды не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования агентства о применении последствий недействительности договоров цессии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Впоследствии по заявлению агентства в деле о банкротстве банка были признаны недействительными договоры цессии. При этом торговый дом не извещался судом первой инстанции о начавшемся процессе, что послужило причиной отмены вынесенного этим судом определения по безусловному основанию. В такой ситуации судам надлежало исследовать и оценить поведение торгового дома с точки зрения добросовестности. Неверно определив предмет доказывания, суды не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования агентства о применении последствий недействительности договоров цессии.