Кворум первого собрания кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Кворум первого собрания кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы, возникающие в судебной практике в связи с отсутствием решения первого собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Что касается отсутствия кворума, отметим, что в других юрисдикциях отношение к нему неоднозначно. Болгарские юристы полагают, что отсутствие кворума должно быть основанием перехода права выбора следующей процедуры банкротства к суду, ведь неявка на собрание - это конклюдентные действия, демонстрирующие отсутствие юридического интереса в производстве по делу. Альтернатива - принятие решения большинством от присутствующих на собрании [38, с. 214]. В Канаде, наоборот, при отсутствии кворума председатель первого собрания кредиторов может отложить его на неопределенный срок, тем самым сохранив право собрания принимать решения по вопросам своей компетенции (п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве и несостоятельности Канады). В Польше по общему правилу решения принимаются вообще независимо от количества присутствующих, большинством голосов кредиторов, имеющих от 20% общей суммы требований имеющих право участвовать в этом собрании <69>. Интересна применяемая там мера по обеспечению принятия решения на повторном собрании: голос ранее проголосовавшего кредитора, не явившегося на отложенное собрание, сохраняет силу <70>.
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Что касается отсутствия кворума, отметим, что в других юрисдикциях отношение к нему неоднозначно. Болгарские юристы полагают, что отсутствие кворума должно быть основанием перехода права выбора следующей процедуры банкротства к суду, ведь неявка на собрание - это конклюдентные действия, демонстрирующие отсутствие юридического интереса в производстве по делу. Альтернатива - принятие решения большинством от присутствующих на собрании [38, с. 214]. В Канаде, наоборот, при отсутствии кворума председатель первого собрания кредиторов может отложить его на неопределенный срок, тем самым сохранив право собрания принимать решения по вопросам своей компетенции (п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве и несостоятельности Канады). В Польше по общему правилу решения принимаются вообще независимо от количества присутствующих, большинством голосов кредиторов, имеющих от 20% общей суммы требований имеющих право участвовать в этом собрании <69>. Интересна применяемая там мера по обеспечению принятия решения на повторном собрании: голос ранее проголосовавшего кредитора, не явившегося на отложенное собрание, сохраняет силу <70>.
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 N 01АП-6069/2022 по делу N А39-9029/2021
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение: Требование удовлетворено.Согласно приведенным нормам права арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 310-ЭС16-5948.
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение: Требование удовлетворено.Согласно приведенным нормам права арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве. Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 310-ЭС16-5948.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 N 13АП-26127/2023 по делу N А56-43648/2018/собр.1
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О признании недействительным в части решения собрания кредиторов.
Обстоятельства: Кредитор указывает на то, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу о прекращении хозяйственной деятельности должника может причинить значительный имущественный вред должнику и его кредиторам, так как должник продолжает осуществлять деятельность, связанную с разработкой, добычей и реализацией песка на месторождении, что позволяет покрывать текущие расходы, связанные с процедурой банкротства.
Решение: Удовлетворено в части.Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "БМБА" частично, признав недействительным решение собрания кредиторов должника от 05.06.2023 по первому дополнительному вопросу повестки дня. Как указал суд первой инстанции, принятое по дополнительному вопросу решение собрания кредиторов должника от 05.06.2023 очевидно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поскольку фактически препятствует пополнению конкурсной массы должника и погашению текущих расходов в деле о банкротстве, что противоречит основным целям и задачам процедуры банкротства. В отношении основных вопросов повестки дня суд первой инстанции указал, что они обоснованы, поскольку приняты при наличии кворума, в отсутствие доказательств выхода за пределы компетенции.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О признании недействительным в части решения собрания кредиторов.
Обстоятельства: Кредитор указывает на то, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу о прекращении хозяйственной деятельности должника может причинить значительный имущественный вред должнику и его кредиторам, так как должник продолжает осуществлять деятельность, связанную с разработкой, добычей и реализацией песка на месторождении, что позволяет покрывать текущие расходы, связанные с процедурой банкротства.
Решение: Удовлетворено в части.Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "БМБА" частично, признав недействительным решение собрания кредиторов должника от 05.06.2023 по первому дополнительному вопросу повестки дня. Как указал суд первой инстанции, принятое по дополнительному вопросу решение собрания кредиторов должника от 05.06.2023 очевидно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поскольку фактически препятствует пополнению конкурсной массы должника и погашению текущих расходов в деле о банкротстве, что противоречит основным целям и задачам процедуры банкротства. В отношении основных вопросов повестки дня суд первой инстанции указал, что они обоснованы, поскольку приняты при наличии кворума, в отсутствие доказательств выхода за пределы компетенции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Конкурсный управляющий действий, направленных на исполнение данного решения, не совершил, поэтому представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)Конкурсный управляющий действий, направленных на исполнение данного решения, не совершил, поэтому представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц.