Признание договора займа недействительным госпошлина
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора займа недействительным госпошлина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 N 06АП-4384/2024, 06АП-4482/2024 по делу N А73-12498/2022
Требование: Об отмене определения о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.В данном случае государственная пошлина в размере 12 000 руб., отнесенная судом первой инстанции на Семенову А.Я. является платой за рассмотрение заявления о признании недействительными двух сделок (договора займа и залога), по 6 000 руб. за каждый договор. Расходы на экспертизу в размере 55 199 руб. также связаны с необходимостью получения доказательств при оспаривании сделок.
Требование: Об отмене определения о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.В данном случае государственная пошлина в размере 12 000 руб., отнесенная судом первой инстанции на Семенову А.Я. является платой за рассмотрение заявления о признании недействительными двух сделок (договора займа и залога), по 6 000 руб. за каждый договор. Расходы на экспертизу в размере 55 199 руб. также связаны с необходимостью получения доказательств при оспаривании сделок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Анализируемая здесь позиция нашла отражение в более позднем Определении Верховного Суда РФ, в котором прямо указано, что требование об оспаривании сделки носит неимущественный характер, если не связано с требованием о применении последствий ее недействительности. Отменяя решение районного суда и определение судебной коллегии областного суда в части взыскания с истца (не являющегося стороной сделки и заявившего требование о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью) государственной пошлины, определенной как по иску имущественного характера, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ привела следующие правовые позиции:
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Анализируемая здесь позиция нашла отражение в более позднем Определении Верховного Суда РФ, в котором прямо указано, что требование об оспаривании сделки носит неимущественный характер, если не связано с требованием о применении последствий ее недействительности. Отменяя решение районного суда и определение судебной коллегии областного суда в части взыскания с истца (не являющегося стороной сделки и заявившего требование о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью) государственной пошлины, определенной как по иску имущественного характера, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ привела следующие правовые позиции:
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Предлагаемая нами здесь данная позиция нашла отражение в более позднем определении Верховного Суда РФ, в котором прямо указано, что требование об оспаривании сделки носит неимущественный характер, если не связано с требованием о применении последствий ее недействительности. Отменяя решение районного суда и определение судебной коллегии областного суда в части взыскания с истца (не являющегося стороной сделки и заявившего требование о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью) государственной пошлины, определенной как по иску имущественного характера, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ привела следующие правовые позиции:
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Предлагаемая нами здесь данная позиция нашла отражение в более позднем определении Верховного Суда РФ, в котором прямо указано, что требование об оспаривании сделки носит неимущественный характер, если не связано с требованием о применении последствий ее недействительности. Отменяя решение районного суда и определение судебной коллегии областного суда в части взыскания с истца (не являющегося стороной сделки и заявившего требование о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью) государственной пошлины, определенной как по иску имущественного характера, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ привела следующие правовые позиции:
Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным, прекращенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Госпошлина ______________ (пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Госпошлина ______________ (пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностьюРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, иск удовлетворен. Соглашение от 26.08.2013 об изменении договора займа от 31.10.2012 признано недействительным, с Рогожина П.Ю. в пользу ООО "Медиа Мир" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Госпошлина: _____________ (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Госпошлина: _____________ (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
Статья: Могут ли супруги заключать сделки между собой
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Супруга выдала мужу несколько займов на общую сумму 2 000 000 рублей. Деньги выдавались периодически на личные нужды мужа, который длительное время не мог устроиться на работу. Факты выдачи заемных средств на определенный срок подтверждались составленными супругом-заемщиком расписками. Поскольку в согласованный срок займы должник не вернул, а брак был расторгнут, супруга обратилась с иском о взыскании с него задолженности по долговым распискам и государственной пошлины за обращение в суд. Оценивая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанных фактов нарушения супругом-заемщиком долговых обязательств, притом что заключенные между супругами договоры займа не были признаны незаключенными или недействительными, долговые документы по безденежности или по иным основаниям не оспаривались.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Супруга выдала мужу несколько займов на общую сумму 2 000 000 рублей. Деньги выдавались периодически на личные нужды мужа, который длительное время не мог устроиться на работу. Факты выдачи заемных средств на определенный срок подтверждались составленными супругом-заемщиком расписками. Поскольку в согласованный срок займы должник не вернул, а брак был расторгнут, супруга обратилась с иском о взыскании с него задолженности по долговым распискам и государственной пошлины за обращение в суд. Оценивая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанных фактов нарушения супругом-заемщиком долговых обязательств, притом что заключенные между супругами договоры займа не были признаны незаключенными или недействительными, долговые документы по безденежности или по иным основаниям не оспаривались.