Признание соглашения о переводе долга недействительным банкротство

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание соглашения о переводе долга недействительным банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание соглашения о переводе долга недействительным банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 N 13АП-36794/2020 по делу N А56-77541/2018/тр.71
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О включении в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Обязательства по договору перевода долга в части перечисления кредитору денежных средств должником надлежащим образом исполнены не были.
Решение: Удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника в период заключения соглашения признаков имущественного кризиса, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности сделок должника, кредитора и третьего лица. Стороны сделок исполняли обязательства, в том числе произведена частичная оплата долга. Противоправное поведение кредитора, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при заключении соглашения о переводе долга судом не установлено. Соглашение о переводе долга не признано недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем требование кредитора не может быть признано необоснованным со ссылками на наличие оснований для оспаривания соглашения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N 07АП-2718/2019(24), 07АП-2718/2019(25), 07АП-2718/2019(26), 07АП-2718/2019(27) по делу N А45-21270/2018
Требование: Об отмене определения о признании недействительным соглашения о переводе долга в части, отказе в применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Вынесение решения 29.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-182250/19-87-1035 по иску ООО "Ритейл Центр" к ПАО Банк Зенит об отказе в признании соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенного между ПАО Банк Зенит, ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр" недействительным, не является препятствием для принятия судом иного судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные решением арбитражного суда. Вместе с тем, правовые выводы суда могут быть иными, с учетом применяемых специальных правовых норм, установленных законом о банкротстве, иным объемом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание соглашения о переводе долга недействительным банкротство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Гражданско-правовое регулирование действий в форме одностороннего волеизъявления
(Чеговадзе Л.А., Демин А.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 12)
В то же время, кроме разнообразия в основаниях, производимые действия имеют неодинаковое правовое содержание. В правовой науке о действиях, а также их юридическом наполнении говорят применительно к учению о юридических фактах. О.А. Красавчиков все действия лиц подразделял на юридические акты и юридические поступки. В качестве основания классификации действий ученый использовал направленность воли лица на достижение правового результата своими действиями <12>. М.А. Рожкова, предлагая свою классификацию юридических фактов в зависимости от волевой направленности на юридические последствия, предлагает разделять их на юридические акты, юридические поступки и результативные действия, которые, в свою очередь, относит к односторонним действиям <13>. Тем не менее вне зависимости от предложенных классификаций динамика (развитие) правоотношений прежде всего зависит от волевых действий их участников; действий, совершаемых именно с целью наступления юридических последствий (юридических актов). Причем факт осознания или неосознания лицом возникновения юридических последствий не должен иметь определяющее значение, поскольку объективное право придает юридический характер именно совершаемым действиям, не оценивая уровень юридического осознания совершаемого. Вместе с тем закон в этой части несовершенен, вследствие чего имеется довольно спорная судебная практика. Так, например, признание согласия на сделку сделкой <14> приводит к серьезным трудностям в отстаивании законных интересов. Примером может служить заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве о признании недействительными соглашения о переводе долга и уступки требования и о применении последствий его недействительности. В удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано в связи с тем, что согласие, выданное предыдущим управляющим, он как сделку не оспаривал, а далее суд указал ему на возможность обратиться к предыдущему управляющему с требованием о возмещении убытков, для чего доказать, что прежний управляющий, выдавая согласие, действовал недобросовестно и неразумно <15>.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2018 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)
При рассмотрении в рамках банкротства первоначального должника заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга в случае наличия доводов конкурирующего кредитора о мнимости такого соглашения судам следует установить обстоятельства возникновения спорной задолженности по договорам, в том числе путем проверки первичных документов (в частности, бухгалтерской документации), заинтересованности сторон сделок, оценки довода конкурирующего кредитора о несогласованности представленных доказательств в деталях, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

Нормативные акты: Признание соглашения о переводе долга недействительным банкротство

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
22. Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.