Признание соглашения о переводе долга недействительным банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание соглашения о переводе долга недействительным банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 305-ЭС21-21766(3) по делу N А40-42645/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками, заключенным должником, платежных операций, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на неподтвержденность осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности аффилированности сторон, а также выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что наличия злоупотребления правом при осуществлении спорных платежей не усматривается. При этом суды учитывали вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, принятые в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга от 28.12.2018, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная компания" и банком.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками, заключенным должником, платежных операций, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на неподтвержденность осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности аффилированности сторон, а также выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что наличия злоупотребления правом при осуществлении спорных платежей не усматривается. При этом суды учитывали вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, принятые в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга от 28.12.2018, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная компания" и банком.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 N 20АП-6854/2022 по делу N А09-10716/2019
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая, что Соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником от 17.01.2018 признано сфальсифицированным доказательством, суд области пришел к правомерному выводу о признании данного соглашения недействительным, как подготовленного для целей инициирования дела о банкротстве и включения несуществующего долга в реестр требований кредиторов при условии возбуждения в отношении контролирующего должника лица уголовного дела и отсутствии фактического руководителя, обладающего правом возражать против долга и представлять соответствующие доказательства.
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая, что Соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником от 17.01.2018 признано сфальсифицированным доказательством, суд области пришел к правомерному выводу о признании данного соглашения недействительным, как подготовленного для целей инициирования дела о банкротстве и включения несуществующего долга в реестр требований кредиторов при условии возбуждения в отношении контролирующего должника лица уголовного дела и отсутствии фактического руководителя, обладающего правом возражать против долга и представлять соответствующие доказательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2020 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)Когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание лишь одной сделки из цепочки взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)Когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание лишь одной сделки из цепочки взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если договор - основание для привативного перевода долга, в рамках которого долг переводится с одной коммерческой организации на другую, представляет собой дарение, поскольку установлено, что воля сторон была направлена именно на дарение, и новый должник не получает никакой имущественной выгоды от освобождения первоначального должника от долга, такой договор-основание может оказаться ничтожным в силу противоречия запрету на дарение между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ). Кроме того, договор-основание может быть признан недействительным по множеству иных оснований (например, ст. 174 ГК РФ, нарушение правил о согласовании сделок с заинтересованностью, оспаривание по банкротным основаниям и т.п.).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если договор - основание для привативного перевода долга, в рамках которого долг переводится с одной коммерческой организации на другую, представляет собой дарение, поскольку установлено, что воля сторон была направлена именно на дарение, и новый должник не получает никакой имущественной выгоды от освобождения первоначального должника от долга, такой договор-основание может оказаться ничтожным в силу противоречия запрету на дарение между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ). Кроме того, договор-основание может быть признан недействительным по множеству иных оснований (например, ст. 174 ГК РФ, нарушение правил о согласовании сделок с заинтересованностью, оспаривание по банкротным основаниям и т.п.).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)22. Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)22. Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.