Признание акта медицинского освидетельствования незаконным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание акта медицинского освидетельствования незаконным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 N 16-4638/2024 (УИД 18MS0059-01-2024-000441-57)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Бумажные носители с показаниями технического средства измерения (л.д. 8) содержат сведения об освидетельствуемом лице (фамилия, имя, отчество, дата рождения), данные о техническом средстве измерения (наименование, заводской номер прибора, дата поверки прибора), времени исследования, показания технического средства измерения, подпись врача. Перечисленные сведения согласуются с данными, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 февраля 2024 года N. Учитывая изложенное, доводы о том, что на бумажных носителях с показаниями технического средства измерения отображена дата исследования - 1 февраля 2024 года, не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта медицинского освидетельствования и его результатов незаконными.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Бумажные носители с показаниями технического средства измерения (л.д. 8) содержат сведения об освидетельствуемом лице (фамилия, имя, отчество, дата рождения), данные о техническом средстве измерения (наименование, заводской номер прибора, дата поверки прибора), времени исследования, показания технического средства измерения, подпись врача. Перечисленные сведения согласуются с данными, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 февраля 2024 года N. Учитывая изложенное, доводы о том, что на бумажных носителях с показаниями технического средства измерения отображена дата исследования - 1 февраля 2024 года, не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта медицинского освидетельствования и его результатов незаконными.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2023 N 16-5241/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.То обстоятельство, что в отношении А.А. отсутствовали результаты ХТИ, само по себе не влечет за собой признание процедуры медицинского освидетельствования незаконной, а акта медицинского освидетельствования - недопустимым доказательством. Приведенные в решении судьи городского суда выводы об обязательности проведения ХТИ не свидетельствуют об обратном. Заключение об установленном состоянии опьянения А.А. как лица, управлявшего транспортным средством, вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения и результатов ХТИ биологического объекта уже является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения, в данном случае заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.То обстоятельство, что в отношении А.А. отсутствовали результаты ХТИ, само по себе не влечет за собой признание процедуры медицинского освидетельствования незаконной, а акта медицинского освидетельствования - недопустимым доказательством. Приведенные в решении судьи городского суда выводы об обязательности проведения ХТИ не свидетельствуют об обратном. Заключение об установленном состоянии опьянения А.А. как лица, управлявшего транспортным средством, вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения и результатов ХТИ биологического объекта уже является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения, в данном случае заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Можно ли уволить работника, если факт алкогольного опьянения обнаружен в конце рабочего дня?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)Суды трех инстанций требования работницы удовлетворили. Они признали факт наличия алкогольного опьянения доказанным, поскольку не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному городской наркологической больницей, оснований нет.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)Суды трех инстанций требования работницы удовлетворили. Они признали факт наличия алкогольного опьянения доказанным, поскольку не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному городской наркологической больницей, оснований нет.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)7. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)7. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Удовлетворяя исковые требования К. о признании незаконным отказа в приеме его на работу, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 64 ТК РФ, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, а также положениями локального нормативного акта работодателя о порядке приема на работу работников локомотивных бригад.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Удовлетворяя исковые требования К. о признании незаконным отказа в приеме его на работу, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 64 ТК РФ, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, а также положениями локального нормативного акта работодателя о порядке приема на работу работников локомотивных бригад.