Приказ 302н направление на медосмотр
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ 302н направление на медосмотр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 по делу N 88-7992/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания; 5) О понуждении к предоставлению дополнительного отпуска.
Обстоятельства: Истцом без уважительных причин не выполнено распоряжение о прохождении периодического медицинского осмотра по направлению работодателя в установленный срок, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.
Решение: 1) - 5) Отказано.Само же по себе прохождение истцом медицинских осмотров в ГБУЗ КО "Славская ЦРБ" 29.05.2020 и 10.06.2020 в ООО "Медицинский центр Медэксперт Восток", не свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, так как в силу положений ст. 214 ТК РФ, п. 28 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, работник обязан проходить обязательный периодический медицинский осмотр по направлению работодателя, в медицинской организации, определенной работодателем.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания; 5) О понуждении к предоставлению дополнительного отпуска.
Обстоятельства: Истцом без уважительных причин не выполнено распоряжение о прохождении периодического медицинского осмотра по направлению работодателя в установленный срок, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.
Решение: 1) - 5) Отказано.Само же по себе прохождение истцом медицинских осмотров в ГБУЗ КО "Славская ЦРБ" 29.05.2020 и 10.06.2020 в ООО "Медицинский центр Медэксперт Восток", не свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, так как в силу положений ст. 214 ТК РФ, п. 28 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, работник обязан проходить обязательный периодический медицинский осмотр по направлению работодателя, в медицинской организации, определенной работодателем.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 по делу N 88-19444/2023, 2-48/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Обстоятельства: Истец получил от ответчика уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья. При этом на предприятии имеются другие транспортные средства, которыми он может управлять.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта <данные изъяты>., ответы на поставленные судом вопросы врача-кардиолога МНГ и врача-профпатолога, терапевта КЮВ., которые пояснили суду, что на работника Ш., направленного и прошедшего периодический осмотр до 01 апреля 2021 года, требования, предъявляемые приказом N 29н, не распространяются, так как на момент прохождения Ш. периодического медицинского осмотра действующим являлся приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н. Согласно приказу N 302н пункт 27.6 для категории "С" противопоказанием является: <данные изъяты>. У Ш. на момент прохождения медицинского осмотра уже были противопоказания в работе водителем: Артифакия правого глаза и диагноз, поставленный кардиологом, - <данные изъяты> Принимая во внимание заключение экспертизы ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 77-СО от 13 июля 2022 года, в котором содержится вывод о том, что на момент формирования заключения врачебной комиссии по экспертизе профпригодности N 14 от 19 апреля 2021 года в отношении Ш. действующим являлся приказ Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, в связи с чем заключение N 14 от 19 апреля 2021 года не соответствует данному приказу и требует пересмотра, суд апелляционной инстанции не дал оценки противоположному ответу экспертов МНГ и КЮВ на вопросы, поставленные судом о том, что на работника Ш. требования приказа N 29н не распространяются. При этом правильность постановленного Ш. диагноза, препятствующего работе, экспертами не установлена. Из пояснений доктора - представителя ООО "Мой доктор" следует, что Ш. еще до прохождения медицинского осмотра в ООО "Мой доктор" был установлен диагноз "Гипертоническая болезнь 2 стадии", что на основании приказа N 302н является медицинским противопоказанием для работы в качестве водителя. Если опираться на приказ N 29н от 28 января 2021 года, то медицинским противопоказанием к работам является также ГБ II стадии и выше, 2 степени и выше, т.е. и в этом случае диагноз, поставленный кардиологом, также является противопоказанием для работы, выполняемой Ш. Однократное измерение давления на приеме у кардиолога в апреле (на фоне комбинированной медикаментозной терапии) не служит основанием для пересмотра степени ГБ. Только динамическое наблюдение помогает уточнить диагноз. Суд данные пояснения не принял во внимание и не выяснял юридически значимый вопрос, является ли гипертоническая болезнь II стадии противопоказанием к управлению транспортным средством с прицепом в соответствии с новым приказом Минздрава Российской Федерации N 29н, что также подтверждается заключением экспертизы, в котором на поставленный вопрос о том, может ли в настоящее время по состоянию здоровья Ш. выполнять по медицинским показаниям функции водителя автомобиля с прицепом, эксперты ответили: "Для решения вопроса о допуске к выполняемой работе Ш. необходимо повторное освидетельствование". Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение о восстановлении Ш. на работе в должности водителя автомобиля, допустил истца к управлению источником повышенной опасности без повторного освидетельствования. Вывод суда о том, что истец подпадал под требования приказа от 28 января 2021 года N 29н, поскольку заключение выдано 19 апреля 2021 года, не подтвержден ссылками на нормы приказа N 29н и сделан с нарушением положений приказа N 302н, что привело к принятию незаконного решения. В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (приложение N 3 к приказу N 302н) периодический осмотр завершается составлением заключительного акта. 28 февраля 2021 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра был составлен заключительный акт. Таким образом, периодический медицинский осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 года. То обстоятельство, что впоследствии Ш. был направлен на дообследование, после чего ему было выдано медицинское заключение от 19 апреля 2021 года о противопоказаниях к работе, не свидетельствует о незаконности данного заключения, поскольку периодический осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа N 302н. Из разъяснений, данных в письме Минтруда России от 20 мая 2021 года N 15-1/В-2116, следует, что работники в порядке, установленном приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, направляются на медицинский осмотр с 01 апреля 2021 года, тогда как, истец был направлен на медицинский осмотр до указанной даты. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, не применив к возникшим отношениям нормативные положения, определяющие порядок проведения периодических медицинских осмотров работника на предмет пригодности к выполнению отдельных видов работ и выдачи соответствующего медицинского заключения, пришел к неправомерному выводу о незаконности увольнения Ш. по названному основанию.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Обстоятельства: Истец получил от ответчика уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья. При этом на предприятии имеются другие транспортные средства, которыми он может управлять.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта <данные изъяты>., ответы на поставленные судом вопросы врача-кардиолога МНГ и врача-профпатолога, терапевта КЮВ., которые пояснили суду, что на работника Ш., направленного и прошедшего периодический осмотр до 01 апреля 2021 года, требования, предъявляемые приказом N 29н, не распространяются, так как на момент прохождения Ш. периодического медицинского осмотра действующим являлся приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н. Согласно приказу N 302н пункт 27.6 для категории "С" противопоказанием является: <данные изъяты>. У Ш. на момент прохождения медицинского осмотра уже были противопоказания в работе водителем: Артифакия правого глаза и диагноз, поставленный кардиологом, - <данные изъяты> Принимая во внимание заключение экспертизы ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 77-СО от 13 июля 2022 года, в котором содержится вывод о том, что на момент формирования заключения врачебной комиссии по экспертизе профпригодности N 14 от 19 апреля 2021 года в отношении Ш. действующим являлся приказ Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, в связи с чем заключение N 14 от 19 апреля 2021 года не соответствует данному приказу и требует пересмотра, суд апелляционной инстанции не дал оценки противоположному ответу экспертов МНГ и КЮВ на вопросы, поставленные судом о том, что на работника Ш. требования приказа N 29н не распространяются. При этом правильность постановленного Ш. диагноза, препятствующего работе, экспертами не установлена. Из пояснений доктора - представителя ООО "Мой доктор" следует, что Ш. еще до прохождения медицинского осмотра в ООО "Мой доктор" был установлен диагноз "Гипертоническая болезнь 2 стадии", что на основании приказа N 302н является медицинским противопоказанием для работы в качестве водителя. Если опираться на приказ N 29н от 28 января 2021 года, то медицинским противопоказанием к работам является также ГБ II стадии и выше, 2 степени и выше, т.е. и в этом случае диагноз, поставленный кардиологом, также является противопоказанием для работы, выполняемой Ш. Однократное измерение давления на приеме у кардиолога в апреле (на фоне комбинированной медикаментозной терапии) не служит основанием для пересмотра степени ГБ. Только динамическое наблюдение помогает уточнить диагноз. Суд данные пояснения не принял во внимание и не выяснял юридически значимый вопрос, является ли гипертоническая болезнь II стадии противопоказанием к управлению транспортным средством с прицепом в соответствии с новым приказом Минздрава Российской Федерации N 29н, что также подтверждается заключением экспертизы, в котором на поставленный вопрос о том, может ли в настоящее время по состоянию здоровья Ш. выполнять по медицинским показаниям функции водителя автомобиля с прицепом, эксперты ответили: "Для решения вопроса о допуске к выполняемой работе Ш. необходимо повторное освидетельствование". Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение о восстановлении Ш. на работе в должности водителя автомобиля, допустил истца к управлению источником повышенной опасности без повторного освидетельствования. Вывод суда о том, что истец подпадал под требования приказа от 28 января 2021 года N 29н, поскольку заключение выдано 19 апреля 2021 года, не подтвержден ссылками на нормы приказа N 29н и сделан с нарушением положений приказа N 302н, что привело к принятию незаконного решения. В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (приложение N 3 к приказу N 302н) периодический осмотр завершается составлением заключительного акта. 28 февраля 2021 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра был составлен заключительный акт. Таким образом, периодический медицинский осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 года. То обстоятельство, что впоследствии Ш. был направлен на дообследование, после чего ему было выдано медицинское заключение от 19 апреля 2021 года о противопоказаниях к работе, не свидетельствует о незаконности данного заключения, поскольку периодический осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа N 302н. Из разъяснений, данных в письме Минтруда России от 20 мая 2021 года N 15-1/В-2116, следует, что работники в порядке, установленном приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, направляются на медицинский осмотр с 01 апреля 2021 года, тогда как, истец был направлен на медицинский осмотр до указанной даты. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, не применив к возникшим отношениям нормативные положения, определяющие порядок проведения периодических медицинских осмотров работника на предмет пригодности к выполнению отдельных видов работ и выдачи соответствующего медицинского заключения, пришел к неправомерному выводу о незаконности увольнения Ш. по названному основанию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Медосмотры бухгалтеров станут обязательными?
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 2)Прохождение обязательного медицинского осмотра осуществляется по направлению работодателя. Согласно действующему Порядку (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н) в этом направлении указываются следующие сведения:
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 2)Прохождение обязательного медицинского осмотра осуществляется по направлению работодателя. Согласно действующему Порядку (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н) в этом направлении указываются следующие сведения:
"Комментарий к разделу X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)1.4. Лица, подлежащие прохождению периодических медосмотров в зависимости от обстоятельств, могут направляться на внеочередные медосмотры. В отличие от ранее действующего Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, действующий Порядок, утв. Приказом Минздрава от 28.01.2021 N 29н, устанавливает, что, помимо медицинских рекомендаций, основанием для внеочередного медосмотра может служить и временная нетрудоспособность работника вне зависимости от частоты его пребывания на больничном листе, в том числе и единичный случай.
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)1.4. Лица, подлежащие прохождению периодических медосмотров в зависимости от обстоятельств, могут направляться на внеочередные медосмотры. В отличие от ранее действующего Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, действующий Порядок, утв. Приказом Минздрава от 28.01.2021 N 29н, устанавливает, что, помимо медицинских рекомендаций, основанием для внеочередного медосмотра может служить и временная нетрудоспособность работника вне зависимости от частоты его пребывания на больничном листе, в том числе и единичный случай.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 29.12.2018 N 302н
"О Порядке формирования и ведения реестров источников доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2019 N 53605)Зарегистрировано в Минюсте России 29 января 2019 г. N 53605
"О Порядке формирования и ведения реестров источников доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2019 N 53605)Зарегистрировано в Минюсте России 29 января 2019 г. N 53605
"Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 1 квартал 2018 года"
(утв. Роспотребнадзором)- работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, не направляются на прохождение медицинского осмотра в центр профпатологии 1 раз в 5 лет (нарушение требований п. 37 Приложения 3 к Приказу N 302н).
(утв. Роспотребнадзором)- работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, не направляются на прохождение медицинского осмотра в центр профпатологии 1 раз в 5 лет (нарушение требований п. 37 Приложения 3 к Приказу N 302н).