Признаки банкротства акционерного общества
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки банкротства акционерного общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5) по делу N А56-104043/2019
Требование: О включении задолженности кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Кредиторы ссылаются на неисполнение обязательств компании, обеспеченных поручительством должника, исполнение обязательств за счет предмета залога и уплаты денежных средств кредитору-1.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы кредиторов о признаках свободного перемещения активов и транзитный характер движения денежных средств между входящими в группу компаний лицами не получили какой-либо правовой оценки, законные основания для удовлетворения заявления общества без проверки данных доводов отсутствовали.Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина Д.В. и залога Морозова О.В., отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов О.В. действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 о признании недействительным заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В. договора цессии от 15.03.2016, положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества "Юлмарт", (далее - решение суда общей юрисдикции) суды признали не относимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина Д.В. и Морозова О.В.
Требование: О включении задолженности кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Кредиторы ссылаются на неисполнение обязательств компании, обеспеченных поручительством должника, исполнение обязательств за счет предмета залога и уплаты денежных средств кредитору-1.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы кредиторов о признаках свободного перемещения активов и транзитный характер движения денежных средств между входящими в группу компаний лицами не получили какой-либо правовой оценки, законные основания для удовлетворения заявления общества без проверки данных доводов отсутствовали.Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина Д.В. и залога Морозова О.В., отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов О.В. действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 о признании недействительным заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В. договора цессии от 15.03.2016, положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества "Юлмарт", (далее - решение суда общей юрисдикции) суды признали не относимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина Д.В. и Морозова О.В.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5) по делу N А56-104043/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору поручительства.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для включения требования сопоручителя в реестр требований кредиторов другого сопоручителя (должника), поскольку он погасил ровно ту сумму, которую обязался погасить в соответствии с договором ипотеки (то есть долю, падающую на него самого). Также заслуживают внимания доводы возражающего кредитора о злоупотреблении другим кредитором (фактором) правом с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина Д.В. и залога Морозова О.В., отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов О.В. действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 (о признании недействительным заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В. договора цессии от 15.03.2016, положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества "Юлмарт", далее - решение суда общей юрисдикции) суды признали неотносимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина Д.В. и Морозова О.В.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору поручительства.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для включения требования сопоручителя в реестр требований кредиторов другого сопоручителя (должника), поскольку он погасил ровно ту сумму, которую обязался погасить в соответствии с договором ипотеки (то есть долю, падающую на него самого). Также заслуживают внимания доводы возражающего кредитора о злоупотреблении другим кредитором (фактором) правом с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина Д.В. и залога Морозова О.В., отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов О.В. действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 (о признании недействительным заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В. договора цессии от 15.03.2016, положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества "Юлмарт", далее - решение суда общей юрисдикции) суды признали неотносимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина Д.В. и Морозова О.В.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Дивиденды1. Признаки банкротства в целях применения установленных ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничений на выплату дивидендов
Статья: Привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием: вопросы теории и практики
(Попов М.С., Ли А.А.)
("Юрист", 2022, N 1)<1> Необходимо отметить, что даже в случае наличия признаков банкротства ряд акционерных обществ с государственным участием не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в силу закона.
(Попов М.С., Ли А.А.)
("Юрист", 2022, N 1)<1> Необходимо отметить, что даже в случае наличия признаков банкротства ряд акционерных обществ с государственным участием не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в силу закона.