Признак повторности
Подборка наиболее важных документов по запросу Признак повторности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оценка и учет общественной опасности деяния в судебной практике по уголовным делам
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Второй выявленный фактор - "криминальная пораженность", или "антиобщественная установка", лица, проявляющаяся в текстах судебных актов через признак повторности или множественности деяний. Это явная примета того, что оценка "опасного состояния индивида" из чуждого нашей правовой системе подхода вполне интегрирована как в уголовный закон, так и в судебную практику. Оценка общественной опасности лица прямо названа как условие принятия решений при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1), при освобождении от уголовной ответственности при примирении с потерпевшим требование оценить изменение степени общественной опасности лица содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Второй выявленный фактор - "криминальная пораженность", или "антиобщественная установка", лица, проявляющаяся в текстах судебных актов через признак повторности или множественности деяний. Это явная примета того, что оценка "опасного состояния индивида" из чуждого нашей правовой системе подхода вполне интегрирована как в уголовный закон, так и в судебную практику. Оценка общественной опасности лица прямо названа как условие принятия решений при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1), при освобождении от уголовной ответственности при примирении с потерпевшим требование оценить изменение степени общественной опасности лица содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон. Д. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы. При назначении Д. наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия. Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Помимо этого, факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания. Президиум исключил из приговора указание о совершении преступления с использованием доверия обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Президиума N 233П13) <281>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон. Д. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы. При назначении Д. наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия. Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Помимо этого, факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания. Президиум исключил из приговора указание о совершении преступления с использованием доверия обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Президиума N 233П13) <281>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП РФ"Оснований усомниться в том, что мировым судьей проверено и установлено наличие в описанных выше противоправных действиях Гимазова Р.Р. признака повторности, не имеется.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 12.1 "Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке" КоАП РФ"Таким образом, признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях В. отсутствует на том основании, что факт привлечения его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выявление указанного лица вновь совершившим аналогичное правонарушение, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, часть 4 статьи 12.2, часть 6 статьи 12.5 КоАП РФ), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. В случае если административное правонарушение совершено этим лицом повторно, а санкция применяемой нормы предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, его действия (бездействие) могут быть квалифицированы по статье (части статьи), устанавливающей административную ответственность за аналогичные действия (бездействие) без учета признака повторности.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, часть 4 статьи 12.2, часть 6 статьи 12.5 КоАП РФ), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. В случае если административное правонарушение совершено этим лицом повторно, а санкция применяемой нормы предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, его действия (бездействие) могут быть квалифицированы по статье (части статьи), устанавливающей административную ответственность за аналогичные действия (бездействие) без учета признака повторности.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что вновь выявленный в апреле 2018 года недостаток не обладает признаками повторного проявления недостатка, устраненного в 2017 году.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что вновь выявленный в апреле 2018 года недостаток не обладает признаками повторного проявления недостатка, устраненного в 2017 году.
Ситуация: Каковы особенности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД лица, у которого нет водительского удостоверения?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если лишение прав предусмотрено за повторное правонарушение, то привлечь к ответственности за него могут без учета признака повторности (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если лишение прав предусмотрено за повторное правонарушение, то привлечь к ответственности за него могут без учета признака повторности (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Практика в вопросах привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ исходит из такого признака злостности как повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после письменного предупреждения, сделанного уполномоченным органом, при наличии реальной возможности его исполнения <1>. При отсутствии признаков злостности должна наступать не уголовная, а дисциплинарная ответственность.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Практика в вопросах привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ исходит из такого признака злостности как повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после письменного предупреждения, сделанного уполномоченным органом, при наличии реальной возможности его исполнения <1>. При отсутствии признаков злостности должна наступать не уголовная, а дисциплинарная ответственность.
Статья: Спор об изменении формулировки основания увольнения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, примененные к истцу приказами ответчика, признаны судом незаконными и отменены, в связи с чем при издании ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствует обязательный признак повторности, основания к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суду представлены не были (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2021 по делу N 33-14371/2021, 2-1140/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, примененные к истцу приказами ответчика, признаны судом незаконными и отменены, в связи с чем при издании ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствует обязательный признак повторности, основания к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суду представлены не были (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2021 по делу N 33-14371/2021, 2-1140/2020).
Готовое решение: Какие особенности есть при увольнении членов профсоюза по инициативе работодателя
(КонсультантПлюс, 2026)Обращаем внимание, что уволить работника профсоюза вам нужно не позднее одного месяца со дня получения от профсоюза письменного мотивированного мнения. В этот срок не засчитываются дни отпуска, болезни работника и иные периоды, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5 ст. 373 ТК РФ, абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Если прошло больше месяца, не увольняйте работника, иначе суд, скорее всего, признает увольнение незаконным. Рекомендуем в таком случае обратиться в профсоюз повторно за мотивированным мнением.
(КонсультантПлюс, 2026)Обращаем внимание, что уволить работника профсоюза вам нужно не позднее одного месяца со дня получения от профсоюза письменного мотивированного мнения. В этот срок не засчитываются дни отпуска, болезни работника и иные периоды, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5 ст. 373 ТК РФ, абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Если прошло больше месяца, не увольняйте работника, иначе суд, скорее всего, признает увольнение незаконным. Рекомендуем в таком случае обратиться в профсоюз повторно за мотивированным мнением.
Статья: О некоторых особенностях противодействия преступлениям, совершаемым в сфере государственного оборонного заказа, при помощи уголовно-правовых средств
(Шмиров Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2026, N 1)По нашему мнению, необходимо пересмотреть содержание вышеуказанных норм (ст. 201.2, 201.3, 285.5 и 285.6 УК РФ) применительно к реализации положений ст. 4.6 КоАП РФ о периоде, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ответственности), путем внесения изменений в диспозиции вышеуказанных уголовно-правовых норм в части установления признака повторности совершенного деяния, содержащего признаки административного правонарушения в области выполнения гособоронзаказа, вне зависимости от того, является ли лицо на момент деяния подвергнутым административному наказанию (ответственности) за аналогичное правонарушение либо же оно ранее привлекалось к данному виду ответственности, но в силу истечения соответствующего периода согласно положению ст. 4.6 КоАП РФ уже не является таковым.
(Шмиров Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2026, N 1)По нашему мнению, необходимо пересмотреть содержание вышеуказанных норм (ст. 201.2, 201.3, 285.5 и 285.6 УК РФ) применительно к реализации положений ст. 4.6 КоАП РФ о периоде, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ответственности), путем внесения изменений в диспозиции вышеуказанных уголовно-правовых норм в части установления признака повторности совершенного деяния, содержащего признаки административного правонарушения в области выполнения гособоронзаказа, вне зависимости от того, является ли лицо на момент деяния подвергнутым административному наказанию (ответственности) за аналогичное правонарушение либо же оно ранее привлекалось к данному виду ответственности, но в силу истечения соответствующего периода согласно положению ст. 4.6 КоАП РФ уже не является таковым.
Готовое решение: Как выдать товар по доверенности
(КонсультантПлюс, 2026)Однако она не подтверждает полномочия лица на получение товара. Покупатель может не признать факт получения товара, в этом случае у вашей организации возникают риски неполучения оплаты за товар, повторного исполнения обязательства, уплаты штрафных санкций и т.п. (п. 1 ст. 312 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Однако она не подтверждает полномочия лица на получение товара. Покупатель может не признать факт получения товара, в этом случае у вашей организации возникают риски неполучения оплаты за товар, повторного исполнения обязательства, уплаты штрафных санкций и т.п. (п. 1 ст. 312 ГК РФ).
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Во-вторых, административная преюдиция является универсальным карательным инструментом, который при желании может быть применен к любому деянию иной правовой природы. Не нужно даже придумывать новый состав преступления. Достаточно добавить признак повторности, и преступление готово. А добавить, повторим, можно практически ко всему при наличии на то воли и целесообразности. В этом смысле законодатель может пойти еще дальше в карательной прогрессии, оформляя как квалифицирующие признаки третий и последующий разы совершения одного и того же. По крайне мере, это укладывалось бы в одну и ту же логику.
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Во-вторых, административная преюдиция является универсальным карательным инструментом, который при желании может быть применен к любому деянию иной правовой природы. Не нужно даже придумывать новый состав преступления. Достаточно добавить признак повторности, и преступление готово. А добавить, повторим, можно практически ко всему при наличии на то воли и целесообразности. В этом смысле законодатель может пойти еще дальше в карательной прогрессии, оформляя как квалифицирующие признаки третий и последующий разы совершения одного и того же. По крайне мере, это укладывалось бы в одну и ту же логику.