Привод эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Привод эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2023 по делу N 33-7753/2023 (УИД 77RS0018-02-2021-007115-58)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки и компенсации морального вреда; 2) Об обязании заменить автомобиль на аналогичный.
Обстоятельства: В процессе эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля истец выявил недостатки, которые были устранены ответчиком с нарушением срока.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Судом была назначена и проведена экспертиза, в рамках которой экспертом установлено, что автомобиль имеет недостаток в виде подтекания масла из сальника уплотнения правого приводного вала и на корпусе раздаточной коробки воспринимаемое на ощупь, из описательной части заключения следует, что в автомобиле обнаружено наличие на корпусе раздаточной коробки висящей капли по цвету и консистенции соответствующей трансмиссионному маслу, которое заправляется в указанную коробку, согласно действующему ГОСТ-33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" имеется термин "подтекание" - появление жидкости на поверхности и в соединениях деталей герметичных систем КТС, воспринимаемое на ощупь, в автомобиле истца на корпусе раздаточной коробки на ощупь имеется техническая жидкость, что подпадает под термин "подтекание". Причиной возникновения данного недостатка является сальник, не выполняющий надлежащим образом свою функцию, при этом следы масла на защите ДВС и нижней опоре ДВС устранялись по заказ-наряду от 02.05.2021 г. заменой сальника правого привода и сальника раздаточной коробки внутреннего, на момент экспертизы следы масла имеются на защите ДВС. Причиной возникновения выделения масла во внешнюю среду является ненадлежащее состояние сальника правого привода, замена которого проведена 02.05.2021 г. Эксперт также делает вывод на основании представленных документов, что указанный недостаток не может являться следствием полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, так как заявлен ранее этого события. Указанный недостаток носит производственный характер, так как неоднократно устранялся в рамках гарантии, указанный дефект является устранимым.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки и компенсации морального вреда; 2) Об обязании заменить автомобиль на аналогичный.
Обстоятельства: В процессе эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля истец выявил недостатки, которые были устранены ответчиком с нарушением срока.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Судом была назначена и проведена экспертиза, в рамках которой экспертом установлено, что автомобиль имеет недостаток в виде подтекания масла из сальника уплотнения правого приводного вала и на корпусе раздаточной коробки воспринимаемое на ощупь, из описательной части заключения следует, что в автомобиле обнаружено наличие на корпусе раздаточной коробки висящей капли по цвету и консистенции соответствующей трансмиссионному маслу, которое заправляется в указанную коробку, согласно действующему ГОСТ-33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" имеется термин "подтекание" - появление жидкости на поверхности и в соединениях деталей герметичных систем КТС, воспринимаемое на ощупь, в автомобиле истца на корпусе раздаточной коробки на ощупь имеется техническая жидкость, что подпадает под термин "подтекание". Причиной возникновения данного недостатка является сальник, не выполняющий надлежащим образом свою функцию, при этом следы масла на защите ДВС и нижней опоре ДВС устранялись по заказ-наряду от 02.05.2021 г. заменой сальника правого привода и сальника раздаточной коробки внутреннего, на момент экспертизы следы масла имеются на защите ДВС. Причиной возникновения выделения масла во внешнюю среду является ненадлежащее состояние сальника правого привода, замена которого проведена 02.05.2021 г. Эксперт также делает вывод на основании представленных документов, что указанный недостаток не может являться следствием полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, так как заявлен ранее этого события. Указанный недостаток носит производственный характер, так как неоднократно устранялся в рамках гарантии, указанный дефект является устранимым.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 N 08АП-6428/2023 по делу N А46-6232/2020
Требование: О взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору изготовления и поставки продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Обстоятельство того, что эксперт не разбирал и не исследовал объекты экспертизы также не свидетельствуют о порочности выводов эксперта, принимая во внимание, что фактически им производилось прокручивание валов привода высеивающих аппаратов, что позволило установить заклинивание, а при осмотре установлены каррозия и загрязнения, в свою очередь, выявленных дефектов было достаточно для их квалификации.
Требование: О взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору изготовления и поставки продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Обстоятельство того, что эксперт не разбирал и не исследовал объекты экспертизы также не свидетельствуют о порочности выводов эксперта, принимая во внимание, что фактически им производилось прокручивание валов привода высеивающих аппаратов, что позволило установить заклинивание, а при осмотре установлены каррозия и загрязнения, в свою очередь, выявленных дефектов было достаточно для их квалификации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные ошибки судебной автотехнической экспертизы и вещественные доказательства: связь и вероятные последствия в суде
(Тарасов Е.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Возникло противоречие между целью экспертизы, поставленными вопросами и фактическими знаниями эксперта. В ч. 5 ст. 199 УПК РФ указано, что эксперт вправе не давать заключения, если предоставленные материалы недостаточны для ответов на поставленные вопросы или его знания в смежной области ограничены. Например, при исследовании качества работы автомобильного стеклоочистителя, от которого зависит обзорность при движении транспорта, необходимо удостовериться в исправности элементов электрической цепи его привода - эксперт может заявить о необходимости привлечения к исследованию специалиста в области электросистем и приводов и предоставлении в качестве материалов элементов этих систем.
(Тарасов Е.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Возникло противоречие между целью экспертизы, поставленными вопросами и фактическими знаниями эксперта. В ч. 5 ст. 199 УПК РФ указано, что эксперт вправе не давать заключения, если предоставленные материалы недостаточны для ответов на поставленные вопросы или его знания в смежной области ограничены. Например, при исследовании качества работы автомобильного стеклоочистителя, от которого зависит обзорность при движении транспорта, необходимо удостовериться в исправности элементов электрической цепи его привода - эксперт может заявить о необходимости привлечения к исследованию специалиста в области электросистем и приводов и предоставлении в качестве материалов элементов этих систем.
Статья: Концептуальные основы юридической ответственности в цивилистическом процессе
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)<25> См.: Ованесян Г.М. Гражданский процесс: возможен ли привод для эксперта, специалиста и переводчика? // Юридический факт. 2018. N 28. С. 27 (https://www.elibrary.ru/item.asp?id=35058171).
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)<25> См.: Ованесян Г.М. Гражданский процесс: возможен ли привод для эксперта, специалиста и переводчика? // Юридический факт. 2018. N 28. С. 27 (https://www.elibrary.ru/item.asp?id=35058171).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Согласно заключению эксперта причиной неисправности послужило вытягивание цепи привода газораспределительного вала сверх допустимого предела. Данная цепь, как указал эксперт, по каталожному номеру является оригинальной, выпущена производителем автомобиля и поставлена на двигатель при его ремонте.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Согласно заключению эксперта причиной неисправности послужило вытягивание цепи привода газораспределительного вала сверх допустимого предела. Данная цепь, как указал эксперт, по каталожному номеру является оригинальной, выпущена производителем автомобиля и поставлена на двигатель при его ремонте.
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)По акту выполненных работ к заказ-наряду от 17 октября 2008 г. на автомобиль истца ООО "Моторавто" установлены защита картера, автомагнитола, сигнализация, привод, за что М. уплатил 16 025 руб., и он приобрел комплект зимних шин стоимостью 12 410 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)По акту выполненных работ к заказ-наряду от 17 октября 2008 г. на автомобиль истца ООО "Моторавто" установлены защита картера, автомагнитола, сигнализация, привод, за что М. уплатил 16 025 руб., и он приобрел комплект зимних шин стоимостью 12 410 руб.
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Кроме того, в рамках ГПК РФ предполагается ответственность эксперта за неявку в судебное заседание (по признанным судом неуважительным причинам) в виде штрафа до пяти тысяч рублей (ст. 168 "Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков", ст. 105 "Наложение судебных штрафов"). За такое же нарушение в рамках КоАП РФ также предусмотрена ответственность (административная), которая, однако, не раскрыта и допускает привод (ст. 27.15 "Привод"). Согласно УПК РФ, также возможен привод, если статус эксперта будет определен в качестве свидетеля, что нередко случается в правоприменительной практике (ст. 113 "Привод").
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Кроме того, в рамках ГПК РФ предполагается ответственность эксперта за неявку в судебное заседание (по признанным судом неуважительным причинам) в виде штрафа до пяти тысяч рублей (ст. 168 "Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков", ст. 105 "Наложение судебных штрафов"). За такое же нарушение в рамках КоАП РФ также предусмотрена ответственность (административная), которая, однако, не раскрыта и допускает привод (ст. 27.15 "Привод"). Согласно УПК РФ, также возможен привод, если статус эксперта будет определен в качестве свидетеля, что нередко случается в правоприменительной практике (ст. 113 "Привод").
Статья: Нормативное регулирование ответственности специалиста - участника судопроизводства в государствах - членах ЕАЭС
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)В российском административном судопроизводстве предусмотрено привлечение судом специалиста к процессуальной ответственности за неявку в суд без уважительных причин либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд (ч. 8 ст. 50 КАС РФ). В ч. 3 ст. 151 КАС РФ установлено, что "на вызванных экспертов, специалистов, переводчиков, не явившихся в судебное заседание и не представивших сведений об уважительных причинах неявки, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса, если настоящим Кодексом не предусмотрены иные последствия неявки". Кроме того, "повторная неявка в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенного свидетеля либо несообщение им о причинах неявки может повлечь за собой привод в порядке, предусмотренном статьей 120 настоящего Кодекса" (ч. 3 ст. 151 КАС РФ).
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)В российском административном судопроизводстве предусмотрено привлечение судом специалиста к процессуальной ответственности за неявку в суд без уважительных причин либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд (ч. 8 ст. 50 КАС РФ). В ч. 3 ст. 151 КАС РФ установлено, что "на вызванных экспертов, специалистов, переводчиков, не явившихся в судебное заседание и не представивших сведений об уважительных причинах неявки, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса, если настоящим Кодексом не предусмотрены иные последствия неявки". Кроме того, "повторная неявка в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенного свидетеля либо несообщение им о причинах неявки может повлечь за собой привод в порядке, предусмотренном статьей 120 настоящего Кодекса" (ч. 3 ст. 151 КАС РФ).
Статья: Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть?
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Однако нельзя так же оценить ч. 4 ст. 2.7 Проекта, в которой предлагается установить административную ответственность эксперта за уклонение от явки, отказ от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения при производстве по делу об административном правонарушении. Во-первых, ни в ст. 34.19 проекта КоАП РФ, ни в какой другой статье этого Кодекса не установлена ответственность за указанные действия, за исключением ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Во-вторых, уже неоднократно отмечалась в научных публикациях бесполезность такой нормы, поскольку она не подкреплена конкретным положением об ответственности, а самое главное, ее неконституционность <5>. Вероятно, эксперту следует предоставить право отказаться от дачи заключения, составив мотивированное сообщение, если в процессе проведения экспертизы будет установлено следующее: 1) поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний; 2) представленные ему объекты исследования (в том числе материалы) непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных объектов для исследования; 3) состояние науки и судебно-экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы. В то же время следует закрепить и обязанность эксперта отказаться от дачи заключения с составлением мотивированного сообщения, если до начала проведения экспертизы им будут выявлены указанные выше обстоятельства. В-третьих, в ст. 4.9 Проекта устанавливается, что в отношении эксперта и специалиста в случае их "неявки без уважительных причин в суд, орган, к должностному лицу, рассматривающим и (или) пересматривающим дело об административном правонарушении", применяется привод, что, как уже нами отмечалось ранее, представляется излишней мерой <6>.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Однако нельзя так же оценить ч. 4 ст. 2.7 Проекта, в которой предлагается установить административную ответственность эксперта за уклонение от явки, отказ от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения при производстве по делу об административном правонарушении. Во-первых, ни в ст. 34.19 проекта КоАП РФ, ни в какой другой статье этого Кодекса не установлена ответственность за указанные действия, за исключением ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Во-вторых, уже неоднократно отмечалась в научных публикациях бесполезность такой нормы, поскольку она не подкреплена конкретным положением об ответственности, а самое главное, ее неконституционность <5>. Вероятно, эксперту следует предоставить право отказаться от дачи заключения, составив мотивированное сообщение, если в процессе проведения экспертизы будет установлено следующее: 1) поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний; 2) представленные ему объекты исследования (в том числе материалы) непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных объектов для исследования; 3) состояние науки и судебно-экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы. В то же время следует закрепить и обязанность эксперта отказаться от дачи заключения с составлением мотивированного сообщения, если до начала проведения экспертизы им будут выявлены указанные выше обстоятельства. В-третьих, в ст. 4.9 Проекта устанавливается, что в отношении эксперта и специалиста в случае их "неявки без уважительных причин в суд, орган, к должностному лицу, рассматривающим и (или) пересматривающим дело об административном правонарушении", применяется привод, что, как уже нами отмечалось ранее, представляется излишней мерой <6>.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)г) назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)г) назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. В вышеупомянутой Инструкции, кроме участников уголовного судопроизводства, прямо названных в статье 113 УПК, к лицам, в отношении которых может быть применен принудительный привод, отнесены еще и гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой. Такое ведомственное дополнение УПК новой нормой юридического значения иметь не может (см. статью 1 данного Кодекса с нашим комментарием).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. В вышеупомянутой Инструкции, кроме участников уголовного судопроизводства, прямо названных в статье 113 УПК, к лицам, в отношении которых может быть применен принудительный привод, отнесены еще и гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой. Такое ведомственное дополнение УПК новой нормой юридического значения иметь не может (см. статью 1 данного Кодекса с нашим комментарием).
Статья: Основания для продления ежегодного отпуска
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 3)Согласно п. 2 ст. 168 ГПК РФ "в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу".
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 3)Согласно п. 2 ст. 168 ГПК РФ "в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу".
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- постановление о приводе подзащитного;
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- постановление о приводе подзащитного;
Статья: Вызов физического лица для допроса на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 188 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Итак, лицом, вызываемым на допрос, может быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт и (или) специалист <26>. Именно о них идет речь в ч. 3 ст. 188 УПК РФ, где законодатель дважды использует понятие "лицо, вызываемое на допрос". В одном случае на него возложена обязанность явиться, во втором в отношении его может быть применена мера процессуального принуждения - привод. Исходя из содержания ст. ст. 76 - 80, ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 113 УПК РФ каждый из указанных субъектов уголовного процесса при соблюдении предусмотренных законом условий может давать показания и, соответственно, может быть подвергнут приводу в случае неявки без уважительных причин.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Итак, лицом, вызываемым на допрос, может быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт и (или) специалист <26>. Именно о них идет речь в ч. 3 ст. 188 УПК РФ, где законодатель дважды использует понятие "лицо, вызываемое на допрос". В одном случае на него возложена обязанность явиться, во втором в отношении его может быть применена мера процессуального принуждения - привод. Исходя из содержания ст. ст. 76 - 80, ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 113 УПК РФ каждый из указанных субъектов уголовного процесса при соблюдении предусмотренных законом условий может давать показания и, соответственно, может быть подвергнут приводу в случае неявки без уважительных причин.
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В случае ненадлежащего исполнения специалистом возложенных на него обязанностей к нему при наличии к тому фактических оснований могут быть применены меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод и (или) денежное взыскание (ч. 2 ст. 111 УПК РФ).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В случае ненадлежащего исполнения специалистом возложенных на него обязанностей к нему при наличии к тому фактических оснований могут быть применены меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод и (или) денежное взыскание (ч. 2 ст. 111 УПК РФ).
Ситуация: Какие последствия может повлечь неявка в суд в гражданском процессе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)На свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, если они не явились без уважительных причин, может быть наложен штраф. При вторичной неявке свидетеля без уважительных причин его могут подвергнуть принудительному приводу.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)На свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, если они не явились без уважительных причин, может быть наложен штраф. При вторичной неявке свидетеля без уважительных причин его могут подвергнуть принудительному приводу.