Привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6 "Принцип справедливости" УК РФ"Сведения о том, что после постановления настоящего приговора, судом прекращено уголовное дело в отношении осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ не могут быть расценены как нарушение требований ст. 6 УК РФ и привлечение С. дважды к уголовной ответственности за одно и то же деяние."
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций: Уполномоченный орган хочет привлечь Организацию (ИП) к ответственности за нарушения при производстве (обороте) этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции
(КонсультантПлюс, 2025)к ответственности привлекли дважды за одно и то же нарушение
(КонсультантПлюс, 2025)к ответственности привлекли дважды за одно и то же нарушение
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за представление недостоверных сведений в налоговый орган
(КонсультантПлюс, 2025)Физлицу-участнику (учредителю) административный штраф за это нарушение, полагаем, выписывать не должны, иначе оно, по сути, будет дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение - к налоговой и административной (п. 2 ст. 108 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Физлицу-участнику (учредителю) административный штраф за это нарушение, полагаем, выписывать не должны, иначе оно, по сути, будет дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение - к налоговой и административной (п. 2 ст. 108 НК РФ).
Статья: Несколько взысканий за месяц: подводные камни
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2025, N 9)"Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если работник, имеющий непогашенные дисциплинарные взыскания, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение трудовой дисциплины, за которое ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности. В качестве оснований увольнения [истца] в приказе об увольнении работодателем указано на ранее совершенные ею дисциплинарные проступки, за которые уже были наложены дисциплинарные взыскания, а также докладная записка специалиста АХЧ от 9 ноября 2022 г., которая являлась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что свидетельствует о том, что [истец] дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2025, N 9)"Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если работник, имеющий непогашенные дисциплинарные взыскания, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение трудовой дисциплины, за которое ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности. В качестве оснований увольнения [истца] в приказе об увольнении работодателем указано на ранее совершенные ею дисциплинарные проступки, за которые уже были наложены дисциплинарные взыскания, а также докладная записка специалиста АХЧ от 9 ноября 2022 г., которая являлась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что свидетельствует о том, что [истец] дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 72051/17 "Корнеева против Российской Федерации" (вынесено 8 октября 2019 года и вступило в силу 24 февраля 2020 года), которым установлены нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с административным доставлением заявительницы в отделение полиции и ее задержанием, статьи 6 Конвенции из-за несоблюдения права заявительницы на беспристрастное судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции ввиду нарушения запрета не привлекаться дважды к ответственности за одно и то же административное правонарушение.
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 72051/17 "Корнеева против Российской Федерации" (вынесено 8 октября 2019 года и вступило в силу 24 февраля 2020 года), которым установлены нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с административным доставлением заявительницы в отделение полиции и ее задержанием, статьи 6 Конвенции из-за несоблюдения права заявительницы на беспристрастное судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции ввиду нарушения запрета не привлекаться дважды к ответственности за одно и то же административное правонарушение.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года"Кроме того, положение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 12 марта и 7 июля 2020 г. привлекался к административной ответственности за нарушение запрета на пребывание вне места жительства в ночное время суток (ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ). В ночь с 20 на 21 июля 2020 г. он вновь отсутствовал дома и при этом распивал алкогольную продукцию в общественном месте, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. Кассационная инстанция не усмотрела в содеянном М. 21 июля 2020 г. неоднократного несоблюдения установленных ограничений, поскольку пришла к выводу, что каждое из допущенных М. нарушений ограничений, в том числе ранее совершенные (за которые он привлечен к административной ответственности 12 марта и 7 июля 2020 г.), должно быть сопряжено с правонарушением против порядка управления либо иным противоправным деянием, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Уголовное преследование М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судебная коллегия признала позицию суда кассационной инстанции ошибочной, указав следующее. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое дважды в течение одного года привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нового нарушения ограничений, сопряженного с совершением административного деликта против порядка управления, либо иного противоправного деяния, указанного в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ"). Таким образом, ни примечание к ст. 314.1 УК РФ, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат требований о том, чтобы все ранее совершенные виновным административные деяния были сопряжены с иными правонарушениями, перечисленными в данной норме закона <1317>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 12 марта и 7 июля 2020 г. привлекался к административной ответственности за нарушение запрета на пребывание вне места жительства в ночное время суток (ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ). В ночь с 20 на 21 июля 2020 г. он вновь отсутствовал дома и при этом распивал алкогольную продукцию в общественном месте, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. Кассационная инстанция не усмотрела в содеянном М. 21 июля 2020 г. неоднократного несоблюдения установленных ограничений, поскольку пришла к выводу, что каждое из допущенных М. нарушений ограничений, в том числе ранее совершенные (за которые он привлечен к административной ответственности 12 марта и 7 июля 2020 г.), должно быть сопряжено с правонарушением против порядка управления либо иным противоправным деянием, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Уголовное преследование М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судебная коллегия признала позицию суда кассационной инстанции ошибочной, указав следующее. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое дважды в течение одного года привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нового нарушения ограничений, сопряженного с совершением административного деликта против порядка управления, либо иного противоправного деяния, указанного в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ"). Таким образом, ни примечание к ст. 314.1 УК РФ, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат требований о том, чтобы все ранее совершенные виновным административные деяния были сопряжены с иными правонарушениями, перечисленными в данной норме закона <1317>.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что с формальной точки зрения структура и набор файлов инсталлированной программы и программы в виде дистрибутива различаются, эти различия носят технический характер и юридически иррелевантны. С точки зрения авторского права в данном случае можно вести речь об одной и той же компьютерной программе, поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код <1>. Кроме того, дистрибутив не имеет самостоятельной ценности в отрыве от программного кода основной программы и является своего рода "конвертом" для ее использования в форме распространения и воспроизведения. Из вывода о тождественности дистрибутива и установленной программы следует важное юридическое следствие: их совместное использование образует один факт нарушения <2>. Право в таком случае упрощает техническую сторону вопроса, отождествляя для целей правовой защиты программы саму программу и ее дистрибутив, препятствуя привлечению лица к ответственности дважды за одно и то же <3>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что с формальной точки зрения структура и набор файлов инсталлированной программы и программы в виде дистрибутива различаются, эти различия носят технический характер и юридически иррелевантны. С точки зрения авторского права в данном случае можно вести речь об одной и той же компьютерной программе, поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код <1>. Кроме того, дистрибутив не имеет самостоятельной ценности в отрыве от программного кода основной программы и является своего рода "конвертом" для ее использования в форме распространения и воспроизведения. Из вывода о тождественности дистрибутива и установленной программы следует важное юридическое следствие: их совместное использование образует один факт нарушения <2>. Право в таком случае упрощает техническую сторону вопроса, отождествляя для целей правовой защиты программы саму программу и ее дистрибутив, препятствуя привлечению лица к ответственности дважды за одно и то же <3>.
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за неисполнение обязанности по уплате налогов в установленный срок
(КонсультантПлюс, 2025)ИП к административной ответственности не привлекают (примечание к ст. 15.3 КоАП РФ). Их привлекают к налоговой ответственности. Иначе получится, что за одно и то же нарушение физлицо накажут дважды - по НК РФ и по КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)ИП к административной ответственности не привлекают (примечание к ст. 15.3 КоАП РФ). Их привлекают к налоговой ответственности. Иначе получится, что за одно и то же нарушение физлицо накажут дважды - по НК РФ и по КоАП РФ.
Статья: Тенденции конституционного развития России в контексте конституционной реформы 2020 года
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)<35> По ст. 212.1 УК РФ политический активист И. Дадин получил в 2015 г. три года лишения свободы за нарушения в ходе проведения пикетов. При этом Конституционный Суд РФ признал указанную статью соответствующей Конституции, но при условии специальных условий ее применения: наличие вреда гражданам, общественной безопасности или конституционно охраняемым ценностям. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" // СЗ РФ. 2017. N 9. Ст. 1422. Но при этом правоохранительные органы и суды продолжают привлекать политических активистов к уголовной ответственности при отсутствии вреда здоровью или повреждении имущества. Так, уже в 2020 г. суд приговорил активиста Константина Котова к четырем годам колонии общего режима за неоднократные нарушения Закона о митингах. По сути, за одно и то же неоднократное нарушение правил проведения публичных акций граждане могут привлекаться к ответственности дважды - в административном и в уголовном порядке, что многими экспертами воспринималось как явно несправедливое наказание, угрожающее гражданским активистам.
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)<35> По ст. 212.1 УК РФ политический активист И. Дадин получил в 2015 г. три года лишения свободы за нарушения в ходе проведения пикетов. При этом Конституционный Суд РФ признал указанную статью соответствующей Конституции, но при условии специальных условий ее применения: наличие вреда гражданам, общественной безопасности или конституционно охраняемым ценностям. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" // СЗ РФ. 2017. N 9. Ст. 1422. Но при этом правоохранительные органы и суды продолжают привлекать политических активистов к уголовной ответственности при отсутствии вреда здоровью или повреждении имущества. Так, уже в 2020 г. суд приговорил активиста Константина Котова к четырем годам колонии общего режима за неоднократные нарушения Закона о митингах. По сути, за одно и то же неоднократное нарушение правил проведения публичных акций граждане могут привлекаться к ответственности дважды - в административном и в уголовном порядке, что многими экспертами воспринималось как явно несправедливое наказание, угрожающее гражданским активистам.
Статья: Законность двойных штрафов за ошибочное применение УСН подтвердил КС РФ
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Мужчина настаивал, что его дважды наказали за одно нарушение:
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Мужчина настаивал, что его дважды наказали за одно нарушение:
Статья: Спор об изменении формулировки основания увольнения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчиком нарушена процедура (порядок) или срок привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок/приказами о применении к Истцу дисциплинарных взысканий с нарушением установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности/требованием/уведомлением о предоставлении письменного объяснения относительно отсутствия на рабочем месте за иной период, чем указано в приказе об увольнении/другими доказательствами.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчиком нарушена процедура (порядок) или срок привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок/приказами о применении к Истцу дисциплинарных взысканий с нарушением установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности/требованием/уведомлением о предоставлении письменного объяснения относительно отсутствия на рабочем месте за иной период, чем указано в приказе об увольнении/другими доказательствами.
Статья: Институт финансового омбудсмена в России и странах Евросоюза: доводы за и против
(Петрухин М.В., Петрухина А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Соглашаясь с доводами М.П. Рубановой о нарушении прав потребителей нормами указанного Закона о финансовом уполномоченном, полагаем, что нет необходимости вводить "двухуровневую" систему штрафов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку при реализации данного предложения на практике финансовая организация будет дважды привлечена к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит гражданскому законодательству.
(Петрухин М.В., Петрухина А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Соглашаясь с доводами М.П. Рубановой о нарушении прав потребителей нормами указанного Закона о финансовом уполномоченном, полагаем, что нет необходимости вводить "двухуровневую" систему штрафов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку при реализации данного предложения на практике финансовая организация будет дважды привлечена к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит гражданскому законодательству.