Учет вины потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет вины потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преддоговорный этап при заключении договора на торгах
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Именно по этим различиям необходимо понять, что более справедливо применять к отношениям между сторонами торгов. При этом некоторые из перечисленных отличий сложно назвать существенными, в частности учет вины потерпевшего, срок исковой давности и модель ответственности при множественности должников.
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Именно по этим различиям необходимо понять, что более справедливо применять к отношениям между сторонами торгов. При этом некоторые из перечисленных отличий сложно назвать существенными, в частности учет вины потерпевшего, срок исковой давности и модель ответственности при множественности должников.
Готовое решение: Кто и как отвечает за разглашение конфиденциальной информации (охраняемой законом тайны)
(КонсультантПлюс, 2026)Моральный вред компенсируется, даже если вы возместили имущественный вред и понесенные физическим лицом убытки (ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных). Размер денежной компенсации определит суд с учетом вины и страданий потерпевшего (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Моральный вред компенсируется, даже если вы возместили имущественный вред и понесенные физическим лицом убытки (ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных). Размер денежной компенсации определит суд с учетом вины и страданий потерпевшего (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.29 "Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения" КоАП РФИсходя из данных обстоятельств, с учетом степени вины потерпевшей Х. и причинителя вреда фио, его имущественного положения, размер компенсации морального вреда подлежит соразмерному уменьшению, для чего в приговор следует внести соответствующие изменения."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК РФСТАТЬЯ 1083 "УЧЕТ ВИНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО И ИМУЩЕСТВЕННОГО
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года"Оспоренные заявителем законоположения направлены на регулирование специфики ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, особенностей учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, а также оснований компенсации морального вреда.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Определяя размер подлежащей взысканию с организации в пользу С.Г. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данной организации С. (ее сына) компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а не 1 000 000 руб., как просила истец, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с погибшим С. произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого С., выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суд указал на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора С. изначально выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с экскаватором, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда, проник в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Определяя размер подлежащей взысканию с организации в пользу С.Г. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данной организации С. (ее сына) компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а не 1 000 000 руб., как просила истец, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с погибшим С. произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого С., выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суд указал на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора С. изначально выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с экскаватором, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда, проник в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а также с учетом вины потерпевшего. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Можно проиллюстрировать эти нормы с учетом особого биологического источника повышенной опасности.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а также с учетом вины потерпевшего. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Можно проиллюстрировать эти нормы с учетом особого биологического источника повышенной опасности.
Статья: Гражданско-правовая ответственность в российском праве: к возобновлению дискуссии
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)В этом же ракурсе возможно обозначить и имеющиеся проблемы, которые оказались не решенными законодателем и характеризуют правоотношения из деликта. Нельзя сказать, что и эта часть нормативного материала выстроена, упорядочена и обособлена в структуре ГК РФ. Нормы гл. 59 ГК РФ определяют общие начала и принцип обязательности возмещения вреда, возможность и последствия причинения вреда из правомерного и неправомерного поведения, допустимость повышающей коррекции объема возмещения вреда законом или договором, действие обязанности возмещения не только своего, но и чужого вреда в силу закона. Нормы российского законодательства об учете вины потерпевшего и квалификации возникающего здесь правоотношения получают одиозную интерпретацию современными авторами. В новейших изысканиях предлагается считать, что и деликвент, и виновный потерпевший являются "обязанными лицами" и это якобы дает основания говорить не о вине потерпевшего, а о его "вкладе в причинение вреда" при постулировании самой вины потерпевшего не как самостоятельной правовой категории, а как проявлении "принципа пропорциональности распределения убытка" <12>. Дело не в спорности предлагаемых суждений, а в обоснованности и последствиях таких выводов и предложений для теории и практики деликтного права. Прежде всего, если руководствоваться сказанным, очевидна невозможность установления деликтного правоотношения между должником и кредитором, ведь по предлагаемой модели причинитель и потерпевший являются сопричинителями, а потому никак не могут рассматриваться как должник и кредитор. Возникает и разрушение деликтного права и особого обязательственного правоотношения за счет утраты содержания и особой связи субъектов - его участников. Наконец, высказанный подход, претендуя на универсальность, не учитывает специфики договорной ответственности, в которой предложенные выводы будут просто нереализуемы и едва ли корректны.
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)В этом же ракурсе возможно обозначить и имеющиеся проблемы, которые оказались не решенными законодателем и характеризуют правоотношения из деликта. Нельзя сказать, что и эта часть нормативного материала выстроена, упорядочена и обособлена в структуре ГК РФ. Нормы гл. 59 ГК РФ определяют общие начала и принцип обязательности возмещения вреда, возможность и последствия причинения вреда из правомерного и неправомерного поведения, допустимость повышающей коррекции объема возмещения вреда законом или договором, действие обязанности возмещения не только своего, но и чужого вреда в силу закона. Нормы российского законодательства об учете вины потерпевшего и квалификации возникающего здесь правоотношения получают одиозную интерпретацию современными авторами. В новейших изысканиях предлагается считать, что и деликвент, и виновный потерпевший являются "обязанными лицами" и это якобы дает основания говорить не о вине потерпевшего, а о его "вкладе в причинение вреда" при постулировании самой вины потерпевшего не как самостоятельной правовой категории, а как проявлении "принципа пропорциональности распределения убытка" <12>. Дело не в спорности предлагаемых суждений, а в обоснованности и последствиях таких выводов и предложений для теории и практики деликтного права. Прежде всего, если руководствоваться сказанным, очевидна невозможность установления деликтного правоотношения между должником и кредитором, ведь по предлагаемой модели причинитель и потерпевший являются сопричинителями, а потому никак не могут рассматриваться как должник и кредитор. Возникает и разрушение деликтного права и особого обязательственного правоотношения за счет утраты содержания и особой связи субъектов - его участников. Наконец, высказанный подход, претендуя на универсальность, не учитывает специфики договорной ответственности, в которой предложенные выводы будут просто нереализуемы и едва ли корректны.
Статья: Современное значение понятия "степень вины" при привлечении к ответственности директоров в корпоративном праве России
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Концепт "степень вины", впервые появившись в проекте Гражданского уложения Российской империи и пройдя определенный путь развития, получил закрепление кроме называемого далее специального законодательства в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Согласно этому нормативно-правовому акту ответственность за неисполнение обязательства обусловливалась степенью вины должника и кредитора. Основы устанавливали следующее правило: "Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения... должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано" (ч. 1 ст. 93). Понятие "степень вины" вошло также в Кодексы торгового мореплавания СССР 1929 г. (ст. 158) <42> и 1968 г. (ст. 255) <43>; данный критерий применялся для определения ответственности при столкновении судов, в котором были виноваты все участники. Воздушные кодексы СССР 1961 г. (ст. 68) <44> и 1983 г. (ст. 65) <45> также включали указанную категорию. В Основах гражданского законодательства 1991 г. понятие "степень вины" называлось в ст. 132 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред". Здесь небольшая вина сама по себе позволяла неполное возмещение, как и степень вины кредитора.
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Концепт "степень вины", впервые появившись в проекте Гражданского уложения Российской империи и пройдя определенный путь развития, получил закрепление кроме называемого далее специального законодательства в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Согласно этому нормативно-правовому акту ответственность за неисполнение обязательства обусловливалась степенью вины должника и кредитора. Основы устанавливали следующее правило: "Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения... должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано" (ч. 1 ст. 93). Понятие "степень вины" вошло также в Кодексы торгового мореплавания СССР 1929 г. (ст. 158) <42> и 1968 г. (ст. 255) <43>; данный критерий применялся для определения ответственности при столкновении судов, в котором были виноваты все участники. Воздушные кодексы СССР 1961 г. (ст. 68) <44> и 1983 г. (ст. 65) <45> также включали указанную категорию. В Основах гражданского законодательства 1991 г. понятие "степень вины" называлось в ст. 132 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред". Здесь небольшая вина сама по себе позволяла неполное возмещение, как и степень вины кредитора.
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за причинение вреда здоровью
(КонсультантПлюс, 2026)Чтобы определить размер компенсации, суд учитывает обстоятельства конкретного дела. В частности, степень нравственных или физических страданий с учетом особенностей потерпевшего, степень вины нарушителя (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)). Какие-либо более четкие критерии и формулы расчетов законодательством не установлены. В этом вопросе многое остается на усмотрение суда.
(КонсультантПлюс, 2026)Чтобы определить размер компенсации, суд учитывает обстоятельства конкретного дела. В частности, степень нравственных или физических страданий с учетом особенностей потерпевшего, степень вины нарушителя (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)). Какие-либо более четкие критерии и формулы расчетов законодательством не установлены. В этом вопросе многое остается на усмотрение суда.
Статья: Законодательная и догматическая конструкция вины потерпевшего: версии М.М. Агаркова и Е.А. Флейшиц
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Здесь же стоит заметить, что зарубежные правопорядки, как правило, одинаково регулируют вину потерпевшего и вину кредитора <71>. Кроме того, иногда в зарубежных правопорядках ограничения в учете вины потерпевшего (обычно в виде требования грубой или непростительной вины) применяются точечно, преимущественно в тех областях, где установлена строгая ответственность, а также где ответственность делинквента подлежит обязательному страхованию либо такое страхование распространено и легкодоступно <72>; иногда отмечается тенденция судебной практики полностью игнорировать незначительную вину потерпевшего. В свою очередь решение советского (а впоследствии и российского) законодательства поддерживалось главным образом французскими авторами, которые воспринимали его как очередной шаг на пути ко все более полной компенсации потерпевшего <73>.
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Здесь же стоит заметить, что зарубежные правопорядки, как правило, одинаково регулируют вину потерпевшего и вину кредитора <71>. Кроме того, иногда в зарубежных правопорядках ограничения в учете вины потерпевшего (обычно в виде требования грубой или непростительной вины) применяются точечно, преимущественно в тех областях, где установлена строгая ответственность, а также где ответственность делинквента подлежит обязательному страхованию либо такое страхование распространено и легкодоступно <72>; иногда отмечается тенденция судебной практики полностью игнорировать незначительную вину потерпевшего. В свою очередь решение советского (а впоследствии и российского) законодательства поддерживалось главным образом французскими авторами, которые воспринимали его как очередной шаг на пути ко все более полной компенсации потерпевшего <73>.
Статья: Ответственность за срыв переговоров: по итогам реформы
(Пасенко Ю.И.)
("Закон", 2025, N 8)Критики деликтной квалификации преддоговорной ответственности утверждают, что нормы гл. 59 ГК РФ содержат менее эффективный инструментарий по учету вины потерпевшего <32>. Действительно, при сравнении ст. 404 ГК РФ и 1083 ГК РФ может показаться, что последняя содержит в себе меньше возможностей для уменьшения размера ответственности.
(Пасенко Ю.И.)
("Закон", 2025, N 8)Критики деликтной квалификации преддоговорной ответственности утверждают, что нормы гл. 59 ГК РФ содержат менее эффективный инструментарий по учету вины потерпевшего <32>. Действительно, при сравнении ст. 404 ГК РФ и 1083 ГК РФ может показаться, что последняя содержит в себе меньше возможностей для уменьшения размера ответственности.
Статья: Выплаченная по соглашению сумма компенсации морального вреда может быть увеличена судом
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 35)Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 35)Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
"Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП: научно-практическое пособие"
(5-е издание)
(Колесниченко О.В.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2026)Однако даже в рамках этой модели цели страхового возмещения утраченного заработка (дохода) не могут быть достигнуты в полном объеме, поскольку абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ позволяет уменьшить размер компенсации с учетом вины потерпевшего в случившемся. В ситуации, когда представленные заявителем документы не свидетельствуют однозначно об отсутствии его вины в ДТП (например, имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) <1>, страховщик вправе не производить выплату до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.
(5-е издание)
(Колесниченко О.В.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2026)Однако даже в рамках этой модели цели страхового возмещения утраченного заработка (дохода) не могут быть достигнуты в полном объеме, поскольку абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ позволяет уменьшить размер компенсации с учетом вины потерпевшего в случившемся. В ситуации, когда представленные заявителем документы не свидетельствуют однозначно об отсутствии его вины в ДТП (например, имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) <1>, страховщик вправе не производить выплату до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.
Статья: Теоретические модели вины потерпевшего в трудах пандектистов
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)При отсутствии разработанной догматической модели и с нормативным закреплением вины потерпевшего и ее последствий в виде пропорционального снижения современная наука объясняет этот институт через принципы справедливости или добросовестности, что равносильно отказу от построения теоретической модели, поскольку оба принципа обладают аморфным содержанием и по одной и той же проблеме из них могут быть выведены совершенно разные положения (например, таким образом не объясняется, почему пропорциональное снижение справедливее отказа в иске или руководствуясь какими критериями суд должен определять размер возмещения). С другой стороны, современная наука продолжает намеченную пандектистами линию конструирования вины потерпевшего как функционального и структурного аналога ответственности делинквента, распространяя на нее весь массив норм деликтного права. Помимо возражений принципиального характера такая конструкция сталкивается с рядом чисто практических проблем, таких как учет вины первичных потерпевших при возмещении вреда вторичным потерпевшим, учет вины неделиктоспособных потерпевших, учет вины потерпевших по искам соправообладателей и т.д.
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)При отсутствии разработанной догматической модели и с нормативным закреплением вины потерпевшего и ее последствий в виде пропорционального снижения современная наука объясняет этот институт через принципы справедливости или добросовестности, что равносильно отказу от построения теоретической модели, поскольку оба принципа обладают аморфным содержанием и по одной и той же проблеме из них могут быть выведены совершенно разные положения (например, таким образом не объясняется, почему пропорциональное снижение справедливее отказа в иске или руководствуясь какими критериями суд должен определять размер возмещения). С другой стороны, современная наука продолжает намеченную пандектистами линию конструирования вины потерпевшего как функционального и структурного аналога ответственности делинквента, распространяя на нее весь массив норм деликтного права. Помимо возражений принципиального характера такая конструкция сталкивается с рядом чисто практических проблем, таких как учет вины первичных потерпевших при возмещении вреда вторичным потерпевшим, учет вины неделиктоспособных потерпевших, учет вины потерпевших по искам соправообладателей и т.д.
Статья: Косвенный судебный контроль законности административных актов
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)4.2.1. Дела по публичным деликтам. Однако "преюдициальное" действие административного акта противоречиво применяется в делах по публичным деликтам, а также по требованиям, связанным с изъятием собственности, в которых центральным вопросом является незаконность властного решения. По данным категориям дел немецкие суды общей юрисдикции нередко не принимают во внимание юридическую силу административного акта, а осуществляют новую проверку законности административного акта публично-властного субъекта. Такой подход обосновывается требованием материальной справедливости, поскольку гражданин не может быть оставлен без возмещения, однако является предметом серьезной научной дискуссии, аргументы которой проанализированы Г. Беаукампом (G. Beaucamp) <87>. Игнорирование судами юридической силы административного акта подвергается критике, поскольку это представляет собой вмешательство в компетенцию административных органов, в результате чего наносится вред эффективности публичного управления, а необжалование гражданином административного акта интерпретируется как квазисогласие с ним <88>. В пользу сохранения юридической силы административного акта также и в делах по публичным деликтам свидетельствует принцип правовой безопасности (правовой определенности). Однако принципу правовой определенности противостоит принцип материальной справедливости, в данном случае понимаемый как справедливый результат принятого решения <89>. Кроме того, важное значение имеет концепция соотношения первичного и вторичного порядка защиты , предусматривающая последовательный порядок защиты права. Сначала лицо должно в рамках досудебного порядка, а затем в рамках административного судопроизводства оспорить обременяющий административный акт , а лишь затем обратиться с гражданско-правовым иском о возмещении ущерба . § 839 III Германского гражданского уложения ( Gesetzbuch, BGB) <90> предусматривает приоритет первичных средств защиты , направленных на прекращение нарушений права, по сравнению с вторичными способами защиты , направленными на финансовую компенсацию уже наступивших нарушений права, однако ограничивает приоритет только на случаи, когда заинтересованному лицу может быть вменено неиспользование находящегося в его распоряжении правового средства <91>. В соответствии с правовой позицией Федерального Конституционного суда Германии <92> "у заинтересованного лица нет права выбора, будет ли лицо оспаривать незаконное изъятие собственности (как административный акт) или непосредственно обратится с требованием о возмещении. Если заинтересованное лицо не оспаривает обременяющий административный акт, в удовлетворении гражданско-правового иска о возмещении следует отказать. Лицо, не пользующееся предоставленным ему Основным Законом ФРГ правом на восстановление соответствующего конституционным требованиям положения, не может из-за возможных нарушений права, которым он содействовал (не оспаривая административный акт), требовать от публичной "руки" денежного возмещения...". С одной стороны, игнорирование судами общей юрисдикции юридической силы административного акта может привести к обходу первичного порядка защиты, с другой стороны, приоритет первичного порядка защиты не является абсолютным, поскольку первичный порядок должен соответствовать критерию доступности гражданину (Zumutbarkeitskriterium), выработанному судебной практикой. С учетом этого критерия при применении абз. 3 § 839 BGB (публичные деликты), абз. 3 § 254 BGB (изъятие собственности) исследуется вопрос о причине (предосудительно или нет) неподачи заинтересованным лицом административной жалобы и административного иска для предотвращения вреда. Если гражданину была доступна возможность подать административный иск, в удовлетворении гражданско-правового иска из публичного деликта отказывают. Ответственность у государства отпадает, если потерпевший умышленно или по неосторожности бездействовал, не использовал средство защиты для предотвращения наступления вреда. Речь идет прежде всего об административной жалобе в рамках обязательного досудебного порядка, административном иске, мерах предварительной защиты по административному иску. Следует обратить внимание, что в удовлетворении требования о возмещении вреда отказывают, если пропуск подачи средства защиты является причиной появления вреда. Основание для ограничения ответственности из публичного деликта находится в конструкции смешанной вины (учет вины потерпевшего - Mitverschulden). Гражданин должен делать все возможное и доступное, чтобы путем обжалования обременяющего административного акта, путем подачи административного иска предотвратить наступление вреда. Если заинтересованному лицу вменяется смешанная вина, согласно позиции Верховного Суда Германии, в удовлетворении гражданско-правового требования о возмещении ущерба следует полностью отказать. Х. Маурер критикует эту позицию, поскольку именно государство в первую очередь обязано соблюдать законность поведения. Государство не вправе полностью себя освобождать от ответственности за незаконное поведение, если заинтересованное лицо не защищалось <93>.
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)4.2.1. Дела по публичным деликтам. Однако "преюдициальное" действие административного акта противоречиво применяется в делах по публичным деликтам, а также по требованиям, связанным с изъятием собственности, в которых центральным вопросом является незаконность властного решения. По данным категориям дел немецкие суды общей юрисдикции нередко не принимают во внимание юридическую силу административного акта, а осуществляют новую проверку законности административного акта публично-властного субъекта. Такой подход обосновывается требованием материальной справедливости, поскольку гражданин не может быть оставлен без возмещения, однако является предметом серьезной научной дискуссии, аргументы которой проанализированы Г. Беаукампом (G. Beaucamp) <87>. Игнорирование судами юридической силы административного акта подвергается критике, поскольку это представляет собой вмешательство в компетенцию административных органов, в результате чего наносится вред эффективности публичного управления, а необжалование гражданином административного акта интерпретируется как квазисогласие с ним <88>. В пользу сохранения юридической силы административного акта также и в делах по публичным деликтам свидетельствует принцип правовой безопасности (правовой определенности). Однако принципу правовой определенности противостоит принцип материальной справедливости, в данном случае понимаемый как справедливый результат принятого решения <89>. Кроме того, важное значение имеет концепция соотношения первичного и вторичного порядка защиты , предусматривающая последовательный порядок защиты права. Сначала лицо должно в рамках досудебного порядка, а затем в рамках административного судопроизводства оспорить обременяющий административный акт , а лишь затем обратиться с гражданско-правовым иском о возмещении ущерба . § 839 III Германского гражданского уложения ( Gesetzbuch, BGB) <90> предусматривает приоритет первичных средств защиты , направленных на прекращение нарушений права, по сравнению с вторичными способами защиты , направленными на финансовую компенсацию уже наступивших нарушений права, однако ограничивает приоритет только на случаи, когда заинтересованному лицу может быть вменено неиспользование находящегося в его распоряжении правового средства <91>. В соответствии с правовой позицией Федерального Конституционного суда Германии <92> "у заинтересованного лица нет права выбора, будет ли лицо оспаривать незаконное изъятие собственности (как административный акт) или непосредственно обратится с требованием о возмещении. Если заинтересованное лицо не оспаривает обременяющий административный акт, в удовлетворении гражданско-правового иска о возмещении следует отказать. Лицо, не пользующееся предоставленным ему Основным Законом ФРГ правом на восстановление соответствующего конституционным требованиям положения, не может из-за возможных нарушений права, которым он содействовал (не оспаривая административный акт), требовать от публичной "руки" денежного возмещения...". С одной стороны, игнорирование судами общей юрисдикции юридической силы административного акта может привести к обходу первичного порядка защиты, с другой стороны, приоритет первичного порядка защиты не является абсолютным, поскольку первичный порядок должен соответствовать критерию доступности гражданину (Zumutbarkeitskriterium), выработанному судебной практикой. С учетом этого критерия при применении абз. 3 § 839 BGB (публичные деликты), абз. 3 § 254 BGB (изъятие собственности) исследуется вопрос о причине (предосудительно или нет) неподачи заинтересованным лицом административной жалобы и административного иска для предотвращения вреда. Если гражданину была доступна возможность подать административный иск, в удовлетворении гражданско-правового иска из публичного деликта отказывают. Ответственность у государства отпадает, если потерпевший умышленно или по неосторожности бездействовал, не использовал средство защиты для предотвращения наступления вреда. Речь идет прежде всего об административной жалобе в рамках обязательного досудебного порядка, административном иске, мерах предварительной защиты по административному иску. Следует обратить внимание, что в удовлетворении требования о возмещении вреда отказывают, если пропуск подачи средства защиты является причиной появления вреда. Основание для ограничения ответственности из публичного деликта находится в конструкции смешанной вины (учет вины потерпевшего - Mitverschulden). Гражданин должен делать все возможное и доступное, чтобы путем обжалования обременяющего административного акта, путем подачи административного иска предотвратить наступление вреда. Если заинтересованному лицу вменяется смешанная вина, согласно позиции Верховного Суда Германии, в удовлетворении гражданско-правового требования о возмещении ущерба следует полностью отказать. Х. Маурер критикует эту позицию, поскольку именно государство в первую очередь обязано соблюдать законность поведения. Государство не вправе полностью себя освобождать от ответственности за незаконное поведение, если заинтересованное лицо не защищалось <93>.