Прививка от туберкулеза
Подборка наиболее важных документов по запросу Прививка от туберкулеза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стандартные операционные процедуры в неонатальных отделениях перинатального центра
(Миткинов О.Э., Горбачев В.И.)
("Медицинское право", 2025, N 1)Проведение вакцинации новорожденных от туберкулеза. Врачебно-сестринская СОП, регламентирующая проведение вакцинации вакцинами БЦЖ и БЦЖ-М в соответствии с требованиями СанПиН <2>. В СОП детально приведены действия медицинского персонала для организации, подготовки и проведения процедуры вакцинации. Включает бланк добровольного информированного согласия.
(Миткинов О.Э., Горбачев В.И.)
("Медицинское право", 2025, N 1)Проведение вакцинации новорожденных от туберкулеза. Врачебно-сестринская СОП, регламентирующая проведение вакцинации вакцинами БЦЖ и БЦЖ-М в соответствии с требованиями СанПиН <2>. В СОП детально приведены действия медицинского персонала для организации, подготовки и проведения процедуры вакцинации. Включает бланк добровольного информированного согласия.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)К. обратилась с иском к МУ "Якутская городская клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате врачебной ошибки, повлекшей смерть ее двоих новорожденных детей. Смерть наступила вследствие осложнений после прививки БЦЖ - развития поствакцинального туберкулеза и дыхательной недостаточности. При этом первый ребенок был привит без письменного согласия матери, а второй, родившийся через несколько лет, - без проведения предварительного анализа иммунного статуса. Оба ребенка наблюдались после рождения в одной и той же больнице (ответчик). Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что при наличии сведений о смерти первого ребенка ответчик обязан был провести соответствующие биохимические исследования второму ребенку до его вакцинации. Суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации, отметив, что вакцинирование второго ребенка проведено с согласия матери <1>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)К. обратилась с иском к МУ "Якутская городская клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате врачебной ошибки, повлекшей смерть ее двоих новорожденных детей. Смерть наступила вследствие осложнений после прививки БЦЖ - развития поствакцинального туберкулеза и дыхательной недостаточности. При этом первый ребенок был привит без письменного согласия матери, а второй, родившийся через несколько лет, - без проведения предварительного анализа иммунного статуса. Оба ребенка наблюдались после рождения в одной и той же больнице (ответчик). Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что при наличии сведений о смерти первого ребенка ответчик обязан был провести соответствующие биохимические исследования второму ребенку до его вакцинации. Суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации, отметив, что вакцинирование второго ребенка проведено с согласия матери <1>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ
(ред. от 05.12.2022)
"О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"3. Вакцинация против туберкулеза в целях его профилактики осуществляется в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.
(ред. от 05.12.2022)
"О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"3. Вакцинация против туберкулеза в целях его профилактики осуществляется в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.
Статья: Проблемы возмещения вреда при возникновении поствакцинальных осложнений
(Мотина Е.А.)
("Гражданское право", 2022, N 2)В тех случаях, когда поствакцинальные осложнения соответствуют статистически подтвержденным последствиям, вина медицинской организации может не являться предметом обсуждения. Так, в решении Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2009 г. <10> было отмечено, что при современном развитии медицины невозможно полностью проконтролировать реакцию организма на введенную вакцину БЦЖ, а осложнения вследствие вакцинации возможны и в случае надлежащего качества вакцины, соблюдения технологии ее введения и отсутствия противопоказаний к вакцинации, что следует из нормативных документов Минздрава России. Из этого был сделан вывод о том, что вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин, т.е. штаммов живых микобактерий), обладающих такими же свойствами. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Б. не были приняты во внимание, т.е. в данном случае отсутствие вины не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.
(Мотина Е.А.)
("Гражданское право", 2022, N 2)В тех случаях, когда поствакцинальные осложнения соответствуют статистически подтвержденным последствиям, вина медицинской организации может не являться предметом обсуждения. Так, в решении Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2009 г. <10> было отмечено, что при современном развитии медицины невозможно полностью проконтролировать реакцию организма на введенную вакцину БЦЖ, а осложнения вследствие вакцинации возможны и в случае надлежащего качества вакцины, соблюдения технологии ее введения и отсутствия противопоказаний к вакцинации, что следует из нормативных документов Минздрава России. Из этого был сделан вывод о том, что вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин, т.е. штаммов живых микобактерий), обладающих такими же свойствами. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Б. не были приняты во внимание, т.е. в данном случае отсутствие вины не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.
Статья: Право ребенка на охрану здоровья: проблемы правоприменения и пути решения
(Летова Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 1)Как отмечалось, родители ребенка могут отказаться от медицинского вмешательства, например от профилактических прививок, что вызывает на практике немало вопросов, требующих решения (абз. 6 ч. 1. ст. 5) <6>. Как известно, профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном Минздравом РФ <7>. Нередко родители ребенка отказываются от прививок, что является причиной для отказа в приеме таких детей в дошкольные образовательные учреждения и школы. В свою очередь, родители таких детей вынуждены обращаться с иском в суд об оспаривании действий об отказе в приеме ребенка в детский сад (школу) <8>. На практике складывается непростая ситуация, когда родители возражают против профилактических прививок, в частности прививки от туберкулеза, а в медицинской карте ребенка указывается о его допуске к посещению детского сада только со справкой врача-фтизиатра об отсутствии такого заболевания. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исковых требований без предоставления родителями справки фтизиатра, ссылаясь на то, что праву ребенка посещать дошкольное образовательное учреждение и праву родителя на добровольное согласие на медицинское вмешательство противостоит право других детей, персонала в указанных учреждениях на охрану их здоровья и благоприятную окружающую среду <9>. В результате принудительная вакцинация, в том числе на основании решения суда, невозможна, что в полной мере отвечает сущности права на вакцинацию или отказа от нее на добровольной основе (ч. 9 ст. 20), что, в свою очередь, не позволяет обеспечить право на охрану здоровья детей, посещающих указанные учреждения.
(Летова Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 1)Как отмечалось, родители ребенка могут отказаться от медицинского вмешательства, например от профилактических прививок, что вызывает на практике немало вопросов, требующих решения (абз. 6 ч. 1. ст. 5) <6>. Как известно, профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном Минздравом РФ <7>. Нередко родители ребенка отказываются от прививок, что является причиной для отказа в приеме таких детей в дошкольные образовательные учреждения и школы. В свою очередь, родители таких детей вынуждены обращаться с иском в суд об оспаривании действий об отказе в приеме ребенка в детский сад (школу) <8>. На практике складывается непростая ситуация, когда родители возражают против профилактических прививок, в частности прививки от туберкулеза, а в медицинской карте ребенка указывается о его допуске к посещению детского сада только со справкой врача-фтизиатра об отсутствии такого заболевания. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исковых требований без предоставления родителями справки фтизиатра, ссылаясь на то, что праву ребенка посещать дошкольное образовательное учреждение и праву родителя на добровольное согласие на медицинское вмешательство противостоит право других детей, персонала в указанных учреждениях на охрану их здоровья и благоприятную окружающую среду <9>. В результате принудительная вакцинация, в том числе на основании решения суда, невозможна, что в полной мере отвечает сущности права на вакцинацию или отказа от нее на добровольной основе (ч. 9 ст. 20), что, в свою очередь, не позволяет обеспечить право на охрану здоровья детей, посещающих указанные учреждения.
Статья: Вакцинация несовершеннолетних: проблемы и пути решения
(Вышкварцев В.В., Муслимова А.В.)
("Медицинское право", 2023, N 3)Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию вне зависимости от вины. Например, в судебных решениях суды пришли к следующим выводам: "вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин, т.е. штаммов живых микобактерий), обладающих такими же свойствами" <5>. Также вывод, что прививка является источником повышенной опасности, сделал Одинцовский городской суд Московской области в 2016 году (смерть ребенка после вакцинации): "в соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности" <6>. Отметим, что к подобным выводам приходят не все суды. Наиболее верной нам представляется точка зрения, что источник повышенной опасности и повышенно опасная деятельность должны быть неразрывно взаимосвязаны.
(Вышкварцев В.В., Муслимова А.В.)
("Медицинское право", 2023, N 3)Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию вне зависимости от вины. Например, в судебных решениях суды пришли к следующим выводам: "вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин, т.е. штаммов живых микобактерий), обладающих такими же свойствами" <5>. Также вывод, что прививка является источником повышенной опасности, сделал Одинцовский городской суд Московской области в 2016 году (смерть ребенка после вакцинации): "в соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности" <6>. Отметим, что к подобным выводам приходят не все суды. Наиболее верной нам представляется точка зрения, что источник повышенной опасности и повышенно опасная деятельность должны быть неразрывно взаимосвязаны.