Приватизация правосудия
Подборка наиболее важных документов по запросу Приватизация правосудия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правосудие и арбитраж: дискуссия
(Ануров В.Н., Асосков А.В., Белов В.А., Курочкин С.А., Монастырский Ю.Э., Морозов М.Э., Муранов А.И., Скворцов О.Ю., Савранский М.Ю.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)С.А. Курочкин: В процессуальной науке иной взгляд на то, что понимать под приватизацией правосудия. По этой причине тезис трудно комментировать в предложенном контексте.
(Ануров В.Н., Асосков А.В., Белов В.А., Курочкин С.А., Монастырский Ю.Э., Морозов М.Э., Муранов А.И., Скворцов О.Ю., Савранский М.Ю.)
("Третейский суд", 2024, N 3/4)С.А. Курочкин: В процессуальной науке иной взгляд на то, что понимать под приватизацией правосудия. По этой причине тезис трудно комментировать в предложенном контексте.
Статья: Ответственность маркетплейса - информационного посредника
(Лепешин Д.А., Петкилев П.И.)
("Цивилист", 2025, N 4)Очевидно, что маркетплейсы как "информационные посредники также могут устанавливать условия для предоставления доступа к информации" <22>, но еще традиционно формулируют собственные особые механизмы взаимодействия с контрагентами, которые могут включать в себя особый порядок общения, урегулирования споров <23>. В значительной степени установление собственных механизмов урегулирования споров маркетплейсами является примером явления, именуемого "приватизацией правосудия" <24>, одним из свойств которого выступает не реальное, а декларативное равенство сторон <25>. В связи с этим принципиально важно определить ту границу, где заканчивается свобода маркетплейса как информационного посредника устанавливать свои правила взаимодействия с контрагентом. Представляется, что в названном выше деле в вопросе надлежащей организации порядка получения корреспонденции маркетплейсом - информационным посредником такие границы в рамках судебной дискреции были очерчены явно и обоснованно.
(Лепешин Д.А., Петкилев П.И.)
("Цивилист", 2025, N 4)Очевидно, что маркетплейсы как "информационные посредники также могут устанавливать условия для предоставления доступа к информации" <22>, но еще традиционно формулируют собственные особые механизмы взаимодействия с контрагентами, которые могут включать в себя особый порядок общения, урегулирования споров <23>. В значительной степени установление собственных механизмов урегулирования споров маркетплейсами является примером явления, именуемого "приватизацией правосудия" <24>, одним из свойств которого выступает не реальное, а декларативное равенство сторон <25>. В связи с этим принципиально важно определить ту границу, где заканчивается свобода маркетплейса как информационного посредника устанавливать свои правила взаимодействия с контрагентом. Представляется, что в названном выше деле в вопросе надлежащей организации порядка получения корреспонденции маркетплейсом - информационным посредником такие границы в рамках судебной дискреции были очерчены явно и обоснованно.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)(iii) Затем общее договорное право и суды вовсе устраняются от регулирования договорных отношений и разрешения договорных споров. В рамках частного регулирования создаются альтернативные системы обеспечения исполнимости условий договоров - Alternative Dispute Resolution. Распределение функций по разрешению споров из договорных обязательств между различными негосударственными юрисдикционными органами - так называемая приватизация правосудия - приводит к тому, что значительная часть дел рассматривается органами, не наделенными функциями по созданию прецедентов (норм договорного права). Иными словами, развитие доктрин общего договорного права затормаживается <1>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)(iii) Затем общее договорное право и суды вовсе устраняются от регулирования договорных отношений и разрешения договорных споров. В рамках частного регулирования создаются альтернативные системы обеспечения исполнимости условий договоров - Alternative Dispute Resolution. Распределение функций по разрешению споров из договорных обязательств между различными негосударственными юрисдикционными органами - так называемая приватизация правосудия - приводит к тому, что значительная часть дел рассматривается органами, не наделенными функциями по созданию прецедентов (норм договорного права). Иными словами, развитие доктрин общего договорного права затормаживается <1>.
Статья: Арбитрабельность налоговых споров в Кыргызстане: использование альтернативного правосудия в публичных правоотношениях
(Аленкина Н.Б.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 2)Правовые проблемы приватизации государственных обязанностей ранее затрагивались в работах Джереми Бентама <2> и Станислава Берната <3>. Акритас Кайдацис <4> полагал возможным делегирование вспомогательных государственных функций при сохранении ключевой роли государства (мониторинг, ответственность), профессор Ян Циммерманн <5> уделял внимание границам приватизации публичной функции, а Юдит Резник <6> - внешней приватизации. Российский ученый Елена Стрельцова рассматривает приватизацию правосудия через призму социальной функции и ценности правосудия в современной правовой системе <7>.
(Аленкина Н.Б.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 2)Правовые проблемы приватизации государственных обязанностей ранее затрагивались в работах Джереми Бентама <2> и Станислава Берната <3>. Акритас Кайдацис <4> полагал возможным делегирование вспомогательных государственных функций при сохранении ключевой роли государства (мониторинг, ответственность), профессор Ян Циммерманн <5> уделял внимание границам приватизации публичной функции, а Юдит Резник <6> - внешней приватизации. Российский ученый Елена Стрельцова рассматривает приватизацию правосудия через призму социальной функции и ценности правосудия в современной правовой системе <7>.
Статья: Российский и французский опыт цифровизации административного судопроизводства
(Курындин П.А.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)Применение искусственного интеллекта в отправлении правосудия не нашло полной поддержки в обоих государствах. Однако это объясняется не столько отсутствием нормативных основ, сколько сущностным противоречием конституционным или этическим нормам. В самом деле, если применять алгоритм, то страдают независимость и беспристрастность правосудия ввиду параметров, которые задает сторонний разработчик. В далекой перспективе это может привести к приватизации правосудия, т.е. функция разрешения спора будет отдана машине. Однако ей чужды понятия снисхождения или справедливости. При этом самое важное, что сейчас ИИ пока построен на вынесении решений после анализа большого объема данных, но это сугубо статистически обусловленное решение.
(Курындин П.А.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)Применение искусственного интеллекта в отправлении правосудия не нашло полной поддержки в обоих государствах. Однако это объясняется не столько отсутствием нормативных основ, сколько сущностным противоречием конституционным или этическим нормам. В самом деле, если применять алгоритм, то страдают независимость и беспристрастность правосудия ввиду параметров, которые задает сторонний разработчик. В далекой перспективе это может привести к приватизации правосудия, т.е. функция разрешения спора будет отдана машине. Однако ей чужды понятия снисхождения или справедливости. При этом самое важное, что сейчас ИИ пока построен на вынесении решений после анализа большого объема данных, но это сугубо статистически обусловленное решение.
Статья: Ловушки этатизированного мышления и потребность в радикальном сомнении: о некоторых проблемах методологии правовых исследований цивилистического процесса
(Тебенев И.К.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<63> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. Юрьев, 1912. С. 60. Цит. по: Стрельцова Е.Г. Приватизация правосудия. М.: Проспект, 2020. С. 25.
(Тебенев И.К.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<63> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. Юрьев, 1912. С. 60. Цит. по: Стрельцова Е.Г. Приватизация правосудия. М.: Проспект, 2020. С. 25.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Здесь также уместно вспомнить о порядке включения требований в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве: согласно действующему регулированию по каждому требованию (в том числе бесспорному) проводятся судебные заседания, на них зачастую не являются участники таких обособленных споров, не представляются возражения на требования, но такой подход существенным образом повышает нагрузку на суды. Эти примеры показывают, какую потенциальную нагрузку на судебную систему может породить многочисленность обращений и их рассмотрение, особенно в судебных заседаниях. В свете этого применительно к банкротству систематически возникают инициативы о передаче рассмотрения таких требований арбитражным управляющим (см.: законопроект N 598603-7 и пояснительная записка к нему. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/598603-7 (дата обращения: 22.04.2024)). См. также: Институт банкротства экономически неэффективен: интервью с И.В. Разумовым // Закон. 2020. N 9. С. 8 - 20; Шевченко И.М. О некоторых вопросах раскрытия доказательств в делах о банкротстве // Арбитражные споры. 2020. N 3. С. 49 - 70; Сорокин В.А. Первые шаги на пути приватизации российского правосудия? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 4. С. 5. В отношении группового производства, на наш взгляд, было бы разумным на данном этапе ограничиться общим правилом о непроведении судебных заседаний по рассмотрению заявлений о присоединении членов группы к иску.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Здесь также уместно вспомнить о порядке включения требований в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве: согласно действующему регулированию по каждому требованию (в том числе бесспорному) проводятся судебные заседания, на них зачастую не являются участники таких обособленных споров, не представляются возражения на требования, но такой подход существенным образом повышает нагрузку на суды. Эти примеры показывают, какую потенциальную нагрузку на судебную систему может породить многочисленность обращений и их рассмотрение, особенно в судебных заседаниях. В свете этого применительно к банкротству систематически возникают инициативы о передаче рассмотрения таких требований арбитражным управляющим (см.: законопроект N 598603-7 и пояснительная записка к нему. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/598603-7 (дата обращения: 22.04.2024)). См. также: Институт банкротства экономически неэффективен: интервью с И.В. Разумовым // Закон. 2020. N 9. С. 8 - 20; Шевченко И.М. О некоторых вопросах раскрытия доказательств в делах о банкротстве // Арбитражные споры. 2020. N 3. С. 49 - 70; Сорокин В.А. Первые шаги на пути приватизации российского правосудия? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 4. С. 5. В отношении группового производства, на наш взгляд, было бы разумным на данном этапе ограничиться общим правилом о непроведении судебных заседаний по рассмотрению заявлений о присоединении членов группы к иску.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С этих же позиций можно рассматривать и развитие альтернативных способов разрешения споров, которые призваны снизить нагрузку на суды. Идея передачи полномочий по урегулированию частноправовых споров негосударственным субъектам получила название "приватизация правосудия" <1>. В широком смысле под этим термином можно понимать расширение сферы всей несудебной юрисдикции, а не только альтернативных способов разрешения споров. Однако применительно к принципу осуществления правосудия только судом необходимо остановиться на вопросе, связанном с появлением в процессуальных кодексах норм, посвященных примирительным процедурам. Очевидно, что достижение сторонами мирового соглашения или соглашения о примирении, в том числе с участием посредника (медиатора), судебного примирителя, не является правосудием. Однако ответ на вопрос о том, осуществляет ли суд правосудие при утверждении такого соглашения, уже не столь очевиден и вызывает дискуссии в науке. Так, Л.В. Туманова рассматривает процедуру утверждения мирового соглашения за рамками осуществления правосудия <2>. Иной позиции придерживается С.К. Загайнова, считая, что правосудие, обеспечивая надлежащее осуществление прав и свобод человека и гражданина, осуществляется не только в расширенной судебной процедуре путем рассмотрения и разрешения гражданских дел, но и при осуществлении судебного контроля за примирением сторон <3>. Такие противоположные взгляды сложились из-за неоднозначного решения в доктрине вопроса о сущности понятия "правосудие". Большинство ученых определяет правосудие как вид государственной деятельности, осуществляемой судом <4>, или деятельность государственного органа (суда) по рассмотрению спора о праве <5>. Другие полагают, что ключевым моментом в определении понятия правосудия является не то, что данный вид государственной деятельности осуществляется судом, а то, что это особый вид государственной деятельности по разрешению гражданских дел <6>. Указание в определении понятия "правосудие" на определенный орган, которому вверено государством осуществление правосудия, представляется верным, поскольку государство вправе передать свои полномочия любому субъекту, а не только суду. Однако в условиях активного обсуждения тем цифрового или электронного правосудия <7>, внедрения искусственного интеллекта в сферу правосудия особенно важно понимать, что на данном этапе развития государство вверяет осуществление правосудия субъекту права.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С этих же позиций можно рассматривать и развитие альтернативных способов разрешения споров, которые призваны снизить нагрузку на суды. Идея передачи полномочий по урегулированию частноправовых споров негосударственным субъектам получила название "приватизация правосудия" <1>. В широком смысле под этим термином можно понимать расширение сферы всей несудебной юрисдикции, а не только альтернативных способов разрешения споров. Однако применительно к принципу осуществления правосудия только судом необходимо остановиться на вопросе, связанном с появлением в процессуальных кодексах норм, посвященных примирительным процедурам. Очевидно, что достижение сторонами мирового соглашения или соглашения о примирении, в том числе с участием посредника (медиатора), судебного примирителя, не является правосудием. Однако ответ на вопрос о том, осуществляет ли суд правосудие при утверждении такого соглашения, уже не столь очевиден и вызывает дискуссии в науке. Так, Л.В. Туманова рассматривает процедуру утверждения мирового соглашения за рамками осуществления правосудия <2>. Иной позиции придерживается С.К. Загайнова, считая, что правосудие, обеспечивая надлежащее осуществление прав и свобод человека и гражданина, осуществляется не только в расширенной судебной процедуре путем рассмотрения и разрешения гражданских дел, но и при осуществлении судебного контроля за примирением сторон <3>. Такие противоположные взгляды сложились из-за неоднозначного решения в доктрине вопроса о сущности понятия "правосудие". Большинство ученых определяет правосудие как вид государственной деятельности, осуществляемой судом <4>, или деятельность государственного органа (суда) по рассмотрению спора о праве <5>. Другие полагают, что ключевым моментом в определении понятия правосудия является не то, что данный вид государственной деятельности осуществляется судом, а то, что это особый вид государственной деятельности по разрешению гражданских дел <6>. Указание в определении понятия "правосудие" на определенный орган, которому вверено государством осуществление правосудия, представляется верным, поскольку государство вправе передать свои полномочия любому субъекту, а не только суду. Однако в условиях активного обсуждения тем цифрового или электронного правосудия <7>, внедрения искусственного интеллекта в сферу правосудия особенно важно понимать, что на данном этапе развития государство вверяет осуществление правосудия субъекту права.