Природа доли в уставном капитале ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Природа доли в уставном капитале ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)В той же работе Д.И. Степанов отмечает, что правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью чрезвычайно схожа с пониманием акций в англо-американском праве. В этом случае доля "определяется как инвестиционный интерес корпорации, который представляет собой не собственную денежную сумму, а особый вид имущества, интерес, определенный денежной суммой и предоставляющий разнообразные права, причем степень участия и убытков его владельца определяется в денежном выражении" <1>.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)В той же работе Д.И. Степанов отмечает, что правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью чрезвычайно схожа с пониманием акций в англо-американском праве. В этом случае доля "определяется как инвестиционный интерес корпорации, который представляет собой не собственную денежную сумму, а особый вид имущества, интерес, определенный денежной суммой и предоставляющий разнообразные права, причем степень участия и убытков его владельца определяется в денежном выражении" <1>.
Статья: Особенности распоряжения супругами долями в обществе с ограниченной ответственностью
(Кирсанова А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 10)Автор анализирует особенности распоряжения супругами долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (ООО) в зависимости от того, как, в каком порядке и в какой период времени лица приобрели долю. Рассматривает различные подходы к правовой природе доли в уставном капитале ООО. Описывает последствия, которые может повлечь для супругов распоряжение долями в уставном капитале такого общества.
(Кирсанова А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 10)Автор анализирует особенности распоряжения супругами долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (ООО) в зависимости от того, как, в каком порядке и в какой период времени лица приобрели долю. Рассматривает различные подходы к правовой природе доли в уставном капитале ООО. Описывает последствия, которые может повлечь для супругов распоряжение долями в уставном капитале такого общества.
Статья: Переход прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к пережившему супругу: несовершенства законодательства и практические проблемы
(Сахин К.М.)
("Наследственное право", 2023, N 2)Хотя автор согласен с указанным подходом и он в полной мере отвечает пониманию правовой природы доли в уставном капитале ООО как объекта наследования (правопреемства), необходимо признать, что этот подход напрямую не вытекает из Закона об ООО.
(Сахин К.М.)
("Наследственное право", 2023, N 2)Хотя автор согласен с указанным подходом и он в полной мере отвечает пониманию правовой природы доли в уставном капитале ООО как объекта наследования (правопреемства), необходимо признать, что этот подход напрямую не вытекает из Закона об ООО.
"Уставный капитал акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Глава 5. ПРИРОДА И ФУНКЦИИ НОМИНАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ АКЦИИ
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Глава 5. ПРИРОДА И ФУНКЦИИ НОМИНАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ АКЦИИ
Статья: Раздел супругами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: тенденции правоприменительной практики
(Артемова А.Н.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)Судам же при возникновении коллизии корпоративного и семейного права следует учитывать двойственную правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и разрешать споры, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов супруга (бывшего супруга) участника общества с ограниченной ответственностью, других участников общества и самой корпорации.
(Артемова А.Н.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)Судам же при возникновении коллизии корпоративного и семейного права следует учитывать двойственную правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и разрешать споры, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов супруга (бывшего супруга) участника общества с ограниченной ответственностью, других участников общества и самой корпорации.
Статья: Разделение прав участника и прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его последствия
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Правовая природа доли в уставном капитале ООО долгое время остается неопределенной <17>, и в литературе по этому вопросу были высказаны различные точки зрения <18>. Согласно одной из них доля имеет вещную природу, может принадлежать лицу на абсолютном праве <19> и является особым объектом гражданских прав, к которому применяется правовой режим бездокументарных ценных бумаг <20>. Сторонники другого подхода отвергают вещную природу доли и возможность признания ее объектом вещных прав <21>. При этом одни ученые рассматривают долю как "имущественное право... владение которым наделяет субъекта статусом участника общества... и... комплексом прав... и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам" <22> и особый объект гражданских прав, представляющий собой совокупность имущественных и неимущественных прав участника, которая имеет имущественную природу и опосредует "имущественное и неимущественное участие в деятельности общества" <23>. Другие исследователи говорят о доле как о комплексе "имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества" <24> и подчеркивают невозможность говорить о доле как об объекте каких-либо прав <25>.
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Правовая природа доли в уставном капитале ООО долгое время остается неопределенной <17>, и в литературе по этому вопросу были высказаны различные точки зрения <18>. Согласно одной из них доля имеет вещную природу, может принадлежать лицу на абсолютном праве <19> и является особым объектом гражданских прав, к которому применяется правовой режим бездокументарных ценных бумаг <20>. Сторонники другого подхода отвергают вещную природу доли и возможность признания ее объектом вещных прав <21>. При этом одни ученые рассматривают долю как "имущественное право... владение которым наделяет субъекта статусом участника общества... и... комплексом прав... и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам" <22> и особый объект гражданских прав, представляющий собой совокупность имущественных и неимущественных прав участника, которая имеет имущественную природу и опосредует "имущественное и неимущественное участие в деятельности общества" <23>. Другие исследователи говорят о доле как о комплексе "имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества" <24> и подчеркивают невозможность говорить о доле как об объекте каких-либо прав <25>.
Статья: С.Д. Могилевский: вклад ученого в развитие теории и практики применения современного российского корпоративного права
(Шиткина И.С.)
("Гражданское право", 2022, N 3)Неоценим также вклад Станислава Дмитриевича в фундаментальное исследование правового статуса обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ <21>. В частности, ученый произвел глубокий анализ концепций понимания правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: вещно-правовой, обязательственно-правовой, имущественно-правовой и корпоративно-правовой концепций <22>. По результатам сопоставления аргументов сторонников указанных концепций С.Д. Могилевский согласился с точкой зрения Л.А. Новоселовой, рассматривающей долю в уставном капитале в качестве совокупности имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника <23>.
(Шиткина И.С.)
("Гражданское право", 2022, N 3)Неоценим также вклад Станислава Дмитриевича в фундаментальное исследование правового статуса обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ <21>. В частности, ученый произвел глубокий анализ концепций понимания правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: вещно-правовой, обязательственно-правовой, имущественно-правовой и корпоративно-правовой концепций <22>. По результатам сопоставления аргументов сторонников указанных концепций С.Д. Могилевский согласился с точкой зрения Л.А. Новоселовой, рассматривающей долю в уставном капитале в качестве совокупности имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника <23>.
Статья: Выкуп доли участника общества с ограниченной ответственностью: пределы корпоративных возможностей, эквивалентность, баланс интересов
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Многие из магистральных аспектов правового регулирования имущественного положения участников хозяйственных обществ и корпораций остаются замершими и не пересматривались в подходах законодателя на протяжении тридцатилетней истории применения и совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ и принятых в ее развитие положений некоторых федеральных законов об отдельных видах юридических лиц. Они не учитывают проявившейся логики и особого содержания корпоративных отношений, подчеркнутых практикой и выраженной в судебно-правовых позициях, сложившихся на базе рассмотрения конкретных корпоративных споров. Одним из острых в социально-экономическом проявлении молчания законодательства, отстающего от реального уровня развития корпоративных отношений, является вопрос о направлениях и подходах к модернизации права на выход участника из ООО. Оптимальность правового регулирования и в этой части предполагает определение условий, реализации этого права в соотнесении взаимных, а не изолированных друг от друга корпоративных возможностей и обязанностей общества и его участника. Уточнений требует и само сложившееся понимание правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и следующих из обладания ею притязаний. Российская юридическая наука уже давно констатирует существенные недостатки законодательства в этой сфере регулирования корпоративных отношений, обосновывая новые решения законодателя. Так, отмечается, что ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов вследствие снижения стоимости чистых активов общества ниже установленного минимального размера уставного капитала. То есть выход одного участника создает существенные издержки для других участников и самого общества. Сама же односторонняя направленность российского законодательства обеспечить интересы только участников, желающих выйти из ООО, приводит к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Еще в первые годы действия Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ученые взаимообусловливали право на выход из общества с его учредительными документами <4>. Уже тогда российские законодательные положения о выходе участника из ООО рассматривались как рудимент советского права, несовместимый с рыночной экономикой: "Рыночная цена доли всегда будет ниже, чем ее математическая действительная стоимость, а сам выход из общества может повлечь закредитованность самого общества, привлекшего заемные средства для погашения действительной стоимости доли и погашения обязательств перед выбывающим участником". Аналогичные российским нормы не предусматриваются зарубежным корпоративным правом <5>. Право выхода из ООО не рассматривается как способ защиты прав участников, поскольку принятие такого решения никак не связано с нарушением или оспариванием корпоративного права, отражая волеизъявление субъекта права, действующего в своем интересе <6>. Современные исследователи приходят к важному выводу, что участники общества могут предусмотреть в учредительных документах общества альтернативные положениям закона размер, порядок выплаты стоимости доли при выходе участника из общества, и эта возможность обусловлена диспозитивностью ст. 23, 26 Закона об ООО <7>. Однако и при такой открытой возможности не достигаются определенность и единообразие в регулировании корпоративных отношений, появляются новые проблемы понимания пределов свободы договора, автономии и диспозитивности в корпоративных правоотношениях. Трудно согласиться с выводами о достаточности и рациональности регулирования выкупа доли в действующем российском законодательстве, и правильно отмечается, что при выкупе доли участник существенно ограничен в свободе определения рыночных условий сделки и контрагента <8>.
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Многие из магистральных аспектов правового регулирования имущественного положения участников хозяйственных обществ и корпораций остаются замершими и не пересматривались в подходах законодателя на протяжении тридцатилетней истории применения и совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ и принятых в ее развитие положений некоторых федеральных законов об отдельных видах юридических лиц. Они не учитывают проявившейся логики и особого содержания корпоративных отношений, подчеркнутых практикой и выраженной в судебно-правовых позициях, сложившихся на базе рассмотрения конкретных корпоративных споров. Одним из острых в социально-экономическом проявлении молчания законодательства, отстающего от реального уровня развития корпоративных отношений, является вопрос о направлениях и подходах к модернизации права на выход участника из ООО. Оптимальность правового регулирования и в этой части предполагает определение условий, реализации этого права в соотнесении взаимных, а не изолированных друг от друга корпоративных возможностей и обязанностей общества и его участника. Уточнений требует и само сложившееся понимание правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и следующих из обладания ею притязаний. Российская юридическая наука уже давно констатирует существенные недостатки законодательства в этой сфере регулирования корпоративных отношений, обосновывая новые решения законодателя. Так, отмечается, что ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов вследствие снижения стоимости чистых активов общества ниже установленного минимального размера уставного капитала. То есть выход одного участника создает существенные издержки для других участников и самого общества. Сама же односторонняя направленность российского законодательства обеспечить интересы только участников, желающих выйти из ООО, приводит к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Еще в первые годы действия Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ученые взаимообусловливали право на выход из общества с его учредительными документами <4>. Уже тогда российские законодательные положения о выходе участника из ООО рассматривались как рудимент советского права, несовместимый с рыночной экономикой: "Рыночная цена доли всегда будет ниже, чем ее математическая действительная стоимость, а сам выход из общества может повлечь закредитованность самого общества, привлекшего заемные средства для погашения действительной стоимости доли и погашения обязательств перед выбывающим участником". Аналогичные российским нормы не предусматриваются зарубежным корпоративным правом <5>. Право выхода из ООО не рассматривается как способ защиты прав участников, поскольку принятие такого решения никак не связано с нарушением или оспариванием корпоративного права, отражая волеизъявление субъекта права, действующего в своем интересе <6>. Современные исследователи приходят к важному выводу, что участники общества могут предусмотреть в учредительных документах общества альтернативные положениям закона размер, порядок выплаты стоимости доли при выходе участника из общества, и эта возможность обусловлена диспозитивностью ст. 23, 26 Закона об ООО <7>. Однако и при такой открытой возможности не достигаются определенность и единообразие в регулировании корпоративных отношений, появляются новые проблемы понимания пределов свободы договора, автономии и диспозитивности в корпоративных правоотношениях. Трудно согласиться с выводами о достаточности и рациональности регулирования выкупа доли в действующем российском законодательстве, и правильно отмечается, что при выкупе доли участник существенно ограничен в свободе определения рыночных условий сделки и контрагента <8>.