Оспаривание исключение ооо из егрюл
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание исключение ооо из егрюл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 307-ЭС21-6854 по делу N А56-6167/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, нарушающего право взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку правопреемник должника исключен из ЕГРЮЛ; отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2019 направлено в адрес заявителя только 14.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ срока. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов общества как взыскателя по оконченному 14.09.2017 исполнительному производству, поскольку правопреемник должника - ООО "ТЕКОН" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, нарушающего право взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку правопреемник должника исключен из ЕГРЮЛ; отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2019 направлено в адрес заявителя только 14.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ срока. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов общества как взыскателя по оконченному 14.09.2017 исполнительному производству, поскольку правопреемник должника - ООО "ТЕКОН" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу N А60-2786/2023
Требование: О признании недействительным решения об исключении общества из реестра юридических лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Несмотря на открытость процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в данном случае ООО "Металлист" (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730), как уже указывалось выше заинтересованные лица, в том числе кредиторы, на наличие которых ссылается Заявитель, но при этом документально данный факт никак не подтверждает не обращались в адрес Инспекции с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Металлист" (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730) из ЕГРЮЛ, как и не обращались с заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании записи об исключении ООО "Металлист" (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730) из ЕГРЮЛ.
Требование: О признании недействительным решения об исключении общества из реестра юридических лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Несмотря на открытость процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в данном случае ООО "Металлист" (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730), как уже указывалось выше заинтересованные лица, в том числе кредиторы, на наличие которых ссылается Заявитель, но при этом документально данный факт никак не подтверждает не обращались в адрес Инспекции с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Металлист" (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730) из ЕГРЮЛ, как и не обращались с заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании записи об исключении ООО "Металлист" (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730) из ЕГРЮЛ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация акционерного обществаПринимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что права истца как кредитора были нарушены оспариваемой регистрацией, поскольку исключение ООО "КЛАССИК" из ЕГРЮЛ при наличии нарушений порядка ликвидации не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права НП содействия в преодолении экономических кризисов "АНТИКРИЗИС" как кредитора ООО "КЛАССИК", лишая его возможности получить денежные средства, подлежащие взысканию по решению суда..."
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностьюПринимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что права истца как кредитора были нарушены оспариваемой регистрацией, поскольку исключение ООО "КЛАССИК" из ЕГРЮЛ при наличии нарушений порядка ликвидации не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права НП содействия в преодолении экономических кризисов "АНТИКРИЗИС" как кредитора ООО "КЛАССИК", лишая его возможности получить денежные средства, подлежащие взысканию по решению суда..."
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.07.2020 N КВ-4-14/12315@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2020)>При этом, ООО "К." и ООО "А." были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица и на момент подачи заявления (20.03.2019) не истекли три года с момента исключения ООО "К." и ООО "А." из ЕГРЮЛ, что в силу подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является одним из условий для вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2020)>При этом, ООО "К." и ООО "А." были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица и на момент подачи заявления (20.03.2019) не истекли три года с момента исключения ООО "К." и ООО "А." из ЕГРЮЛ, что в силу подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является одним из условий для вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации.
<Письмо> ФНС России от 09.10.2019 N ГД-4-14/20704@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2019)>Как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемого решения регистрирующий орган, руководствуясь общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, установил, что С.А.Б. являлся участником ООО "А.", которое в свою очередь на момент исключения из ЕГРЮЛ (27.08.2018) имело задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации и задолженность признана безнадежной к взысканию.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2019)>Как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемого решения регистрирующий орган, руководствуясь общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, установил, что С.А.Б. являлся участником ООО "А.", которое в свою очередь на момент исключения из ЕГРЮЛ (27.08.2018) имело задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации и задолженность признана безнадежной к взысканию.