Приоритет специальной нормы над общей
Подборка наиболее важных документов по запросу Приоритет специальной нормы над общей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.14 "Объекты налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ"Применительно к установленным судами обстоятельствам положения пункта 2 статьи 346.14 НК РФ соотносятся с положениями части 7 статьи 6.1 НК РФ как специальная норма с общей. В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 21 "Полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике" Федерального закона "Об электроэнергетике""При осуществлении расчетов за электрическую энергию нормы специального законодательства (статьи 21, 37, 40 ФЗ N 35, пункт 88 Основных положений, пункт 192 Правил N 1172) имеют приоритет над общей нормой законодательства (часть 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку учитывают особенности формирования стоимости нерегулируемых цен электрической энергии на розничном рынке."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Момент заключения договора в российском гражданском праве: монография"
(Танага А.Н.)
("Проспект", 2023)Довольно простые и понятные всем нормы о приоритете специальных норм над общими (lex specialis derogat generali - "специальный закон превалирует над общими").
(Танага А.Н.)
("Проспект", 2023)Довольно простые и понятные всем нормы о приоритете специальных норм над общими (lex specialis derogat generali - "специальный закон превалирует над общими").
Статья: Вопросы корпоративного права в позициях Конституционного Суда РФ
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)5. Приоритет норм специального законодательства
(Шиткина И.С., Музафаров Э.Э., Наймушина В.А., Севеева К.В.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)5. Приоритет норм специального законодательства
Нормативные акты
"Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)При этом новеллы частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенные Законом N 70-ФЗ и устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа отдельным категориям субъектов, выступают в качестве специальных норм по отношению к положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, закрепляющим общие правила назначения административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответственно, в силу общеправового принципа приоритета специальных норм над общими для целей определения размера подлежащего назначению административного штрафа в данном случае необходимо руководствоваться специальными нормами статьи 4.1.2 КоАП РФ. Положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежат применению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)При этом новеллы частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенные Законом N 70-ФЗ и устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа отдельным категориям субъектов, выступают в качестве специальных норм по отношению к положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, закрепляющим общие правила назначения административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответственно, в силу общеправового принципа приоритета специальных норм над общими для целей определения размера подлежащего назначению административного штрафа в данном случае необходимо руководствоваться специальными нормами статьи 4.1.2 КоАП РФ. Положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежат применению.
Статья: Опционный договор о приобретении недвижимости в праве России
(Бажанов Н.С.)
("Гражданское право", 2023, N 5)При этом представляется верным утверждение о том, что положения § 7 гл. 30 ГК РФ будут иметь приоритет <5> перед правилами ст. 429.2 и 429.3 ГК РФ, поскольку в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali обладает приоритетом над общей нормой ("специальный закон отменяет (вытесняет) общий") <6>.
(Бажанов Н.С.)
("Гражданское право", 2023, N 5)При этом представляется верным утверждение о том, что положения § 7 гл. 30 ГК РФ будут иметь приоритет <5> перед правилами ст. 429.2 и 429.3 ГК РФ, поскольку в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali обладает приоритетом над общей нормой ("специальный закон отменяет (вытесняет) общий") <6>.
Готовое решение: Выемка документов при налоговой проверке
(КонсультантПлюс, 2025)Полагаем, что специальная норма имеет приоритет над общими.
(КонсультантПлюс, 2025)Полагаем, что специальная норма имеет приоритет над общими.
Статья: Особенности квалификации преступлений, связанных со злоупотреблениями и превышениями должностных полномочий, в случае конкуренции норм и разграничения составов преступлений
(Рогова Н.Н., Парышев А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)В.Н. Кудрявцев подчеркивал, что при дифференциации совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм ключевым является вопрос о квалификации деяний как нескольких преступлений или как единого деяния, чтобы наиболее полно обеспечить соблюдение одной правовой нормы <1>. Данная правовая коллизия разрешается в ч. 3 ст. 17 УК РФ, устанавливающей принцип приоритета соблюдения специальной нормы над общей. Согласно данному положению, если деяние одновременно подпадает под признаки общей и специальной нормы, то совокупность преступлений не признается, а уголовная ответственность наступает исключительно по специальной норме. Указанный правовой феномен определяется в юридической доктрине как конкуренция общей и специальной норм, где последняя имеет приоритет в силу своей детализации.
(Рогова Н.Н., Парышев А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 8)В.Н. Кудрявцев подчеркивал, что при дифференциации совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм ключевым является вопрос о квалификации деяний как нескольких преступлений или как единого деяния, чтобы наиболее полно обеспечить соблюдение одной правовой нормы <1>. Данная правовая коллизия разрешается в ч. 3 ст. 17 УК РФ, устанавливающей принцип приоритета соблюдения специальной нормы над общей. Согласно данному положению, если деяние одновременно подпадает под признаки общей и специальной нормы, то совокупность преступлений не признается, а уголовная ответственность наступает исключительно по специальной норме. Указанный правовой феномен определяется в юридической доктрине как конкуренция общей и специальной норм, где последняя имеет приоритет в силу своей детализации.
Статья: О дихотомии конструкции смешанного договора
(Дерюгина Т.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Конструкции таких договоров, как лизинг, транспортная экспедиция, хранение ценностей в банке с предоставлением индивидуального банковского сейфа и многих других, нашли отражение в гражданском законодательстве, получив специальное правовое регулирование. Признание их смешанными повлечет необходимость применения норм права, регулирующих те договорные отношения, которые включены в виде элементов в конструкцию смешанного. Однако в силу приоритета действия специальной нормы над общей применению подлежат нормы, регулирующее непосредственно отношения лизинга, транспортной экспедиции и пр. (т.е. специальные нормы), что нивелирует необходимость обращения к общим нормам, в том числе пункту 3 статьи 421 ГК РФ. Поскольку каждая классификация в науке создается не ради самой классификации, а ради упорядочивания общественных отношений, а в нашем случае - правового регулирования этих отношений и определения правового режима того или иного договора, выделение группы поименованных смешанных договоров не имеет ни теоретического, ни практического значения. Впрочем, это авторская субъективная точка зрения, и, безусловно, позиции иных авторов также заслуживают уважения и внимания.
(Дерюгина Т.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Конструкции таких договоров, как лизинг, транспортная экспедиция, хранение ценностей в банке с предоставлением индивидуального банковского сейфа и многих других, нашли отражение в гражданском законодательстве, получив специальное правовое регулирование. Признание их смешанными повлечет необходимость применения норм права, регулирующих те договорные отношения, которые включены в виде элементов в конструкцию смешанного. Однако в силу приоритета действия специальной нормы над общей применению подлежат нормы, регулирующее непосредственно отношения лизинга, транспортной экспедиции и пр. (т.е. специальные нормы), что нивелирует необходимость обращения к общим нормам, в том числе пункту 3 статьи 421 ГК РФ. Поскольку каждая классификация в науке создается не ради самой классификации, а ради упорядочивания общественных отношений, а в нашем случае - правового регулирования этих отношений и определения правового режима того или иного договора, выделение группы поименованных смешанных договоров не имеет ни теоретического, ни практического значения. Впрочем, это авторская субъективная точка зрения, и, безусловно, позиции иных авторов также заслуживают уважения и внимания.
Статья: Охрана интеллектуальной собственности в рамках деликтного правоотношения: теория и практика
(Даниленков А.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 1)Благоприятные условия для распространения смешанной концепции деликтного права в российской правовой системе во многом предопределены пандектной структурой акта кодифицированного гражданского законодательства, который содержит в своей общей части матрицу упорядоченности и системного единства нормативного материала. При этом действует коллизионный приоритет специальной нормы над общей (lex specialis derogat generali), который смягчает или даже полностью нивелирует догматизированность и абсолютизм любой сверхнормы, включая принцип генерального деликта. Правовое регулирование нуждается в определенной степени приспособляемости к многообразию фактических составов и обстоятельств, что создает предпосылки для поиска правильного соотношения средств и методов воздействия в зависимости от объективной и субъективной специфичности категории дел. Это, в свою очередь, неизбежно приоткрывает клапан для проникновения идеи сингулярной деликтогенности внедоговорного правоотношения по поводу причинения вреда.
(Даниленков А.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 1)Благоприятные условия для распространения смешанной концепции деликтного права в российской правовой системе во многом предопределены пандектной структурой акта кодифицированного гражданского законодательства, который содержит в своей общей части матрицу упорядоченности и системного единства нормативного материала. При этом действует коллизионный приоритет специальной нормы над общей (lex specialis derogat generali), который смягчает или даже полностью нивелирует догматизированность и абсолютизм любой сверхнормы, включая принцип генерального деликта. Правовое регулирование нуждается в определенной степени приспособляемости к многообразию фактических составов и обстоятельств, что создает предпосылки для поиска правильного соотношения средств и методов воздействия в зависимости от объективной и субъективной специфичности категории дел. Это, в свою очередь, неизбежно приоткрывает клапан для проникновения идеи сингулярной деликтогенности внедоговорного правоотношения по поводу причинения вреда.
Статья: Статус оператора информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов
(Курбанов Р.А., Налетов К.И.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)ООО "Атомайз" стало первым оператором ИС, включенным в реестр операторов ИС - эмитентов ЦФА. Генеральный директор данного оператора охарактеризовала разработку этих правил как "перекладку языка очень абстрактного закона на более понятную приземленную модель" <10>. Очевидно, что "понятная приземленная модель" будет более востребована на практике по сравнению с априори абстрактной нормой закона в силу принципа, известного под разными (подчас совершенно противоположными) формулировками <11> и нашедшего выражение в праве в виде принципа приоритета нормы специального характера над общей, абстрактной нормой.
(Курбанов Р.А., Налетов К.И.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)ООО "Атомайз" стало первым оператором ИС, включенным в реестр операторов ИС - эмитентов ЦФА. Генеральный директор данного оператора охарактеризовала разработку этих правил как "перекладку языка очень абстрактного закона на более понятную приземленную модель" <10>. Очевидно, что "понятная приземленная модель" будет более востребована на практике по сравнению с априори абстрактной нормой закона в силу принципа, известного под разными (подчас совершенно противоположными) формулировками <11> и нашедшего выражение в праве в виде принципа приоритета нормы специального характера над общей, абстрактной нормой.
Статья: Переход субсидиарной ответственности по наследству: некоторые проблемы и возможные решения
(Пермяков О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 8)Безусловно, перечень предложений является примерным и не претендует на исчерпывающий. В то же время очевидно, что существующее регулирование требует изменений. В качестве подтверждения вовсе не обязательно приводить примеры про младенцев, привлекаемых к ответственности на миллиарды рублей. Вполне достаточно обратиться к общим принципам и ценностям, таким как равенство перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, защита добросовестных участников оборота и правовая определенность, приоритет специальной нормы над общей.
(Пермяков О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 8)Безусловно, перечень предложений является примерным и не претендует на исчерпывающий. В то же время очевидно, что существующее регулирование требует изменений. В качестве подтверждения вовсе не обязательно приводить примеры про младенцев, привлекаемых к ответственности на миллиарды рублей. Вполне достаточно обратиться к общим принципам и ценностям, таким как равенство перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, защита добросовестных участников оборота и правовая определенность, приоритет специальной нормы над общей.
Статья: Виды, характер и дефекты системных связей норм законодательства об административных правонарушениях
(Малахов С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)По общему правилу приоритет при применении имеет специальная норма, но в КоАП РФ данное правило формально-юридически не закреплено, в связи с чем имеется риск появления ошибок в правоприменительной деятельности. Думается, что в структуру КоАП РФ по аналогии с Уголовным кодексом РФ целесообразно включить норму о приоритете специальной нормы над общей.
(Малахов С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)По общему правилу приоритет при применении имеет специальная норма, но в КоАП РФ данное правило формально-юридически не закреплено, в связи с чем имеется риск появления ошибок в правоприменительной деятельности. Думается, что в структуру КоАП РФ по аналогии с Уголовным кодексом РФ целесообразно включить норму о приоритете специальной нормы над общей.
Статья: Руководитель организации и орган юридического лица: единство сущности и противоречия
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Видится справедливым подход законодателя, согласно которому, в частности, на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах (ст. 69 Закона об акционерных обществах). Однако следует иметь в виду, что в ч. 4 ст. 5 ТК РФ закреплено иное коллизионное правило, устанавливающее приоритет уже этого Кодекса в случае противоречия между ним и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права. К сожалению, коллизионное правило ч. 3 - 5 ст. 5 ТК РФ о приоритете Кодекса над иными федеральными законами не действует. Ни один федеральный закон (ни Закон об АО, ни ТК РФ) в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Статьей 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - внутри федеральных законов <24>. Для преодоления противоречий между предписаниями нормативных актов равной юридической силы при их толковании применяются общие правила устранения коллизии: приоритет нового закона по отношению к ранее принятому и приоритет специальной нормы над общей [58, с. 26 - 34].
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Видится справедливым подход законодателя, согласно которому, в частности, на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах (ст. 69 Закона об акционерных обществах). Однако следует иметь в виду, что в ч. 4 ст. 5 ТК РФ закреплено иное коллизионное правило, устанавливающее приоритет уже этого Кодекса в случае противоречия между ним и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права. К сожалению, коллизионное правило ч. 3 - 5 ст. 5 ТК РФ о приоритете Кодекса над иными федеральными законами не действует. Ни один федеральный закон (ни Закон об АО, ни ТК РФ) в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Статьей 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - внутри федеральных законов <24>. Для преодоления противоречий между предписаниями нормативных актов равной юридической силы при их толковании применяются общие правила устранения коллизии: приоритет нового закона по отношению к ранее принятому и приоритет специальной нормы над общей [58, с. 26 - 34].
Статья: Коллизии между общими и специальными гражданскими процессуальными нормами как предпосылка совершенствования системы гражданского процессуального права
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)Я.Ф. Фархтдинов отмечает, что "процессуальные нормы, содержащиеся в нормативных актах материального права, имеют специальный характер и потому не должны противоречить общим положениям ГПК, а сами эти акты являются специальными источниками гражданского процессуального права" <20>. Указанный автор верно обращает внимание на отсутствие установленной законодателем процедуры определения приоритета гражданской процессуальной нормы в зависимости от источника закрепления. Однако предложенный вариант преодоления коллизий не является общепринятым. В частности, Е.А. Позднякова и О.С. Батова придерживаются позиции о необходимости отказа от применения правила о приоритете специальных норм над общими, так как это "недопустимо с точки зрения самостоятельности отраслей материального и процессуального права, особенностей их предмета и метода правового регулирования" <21> и нарушает принцип верховенства процессуального законодательства при включении процессуальных норм в материальные отрасли права <22>.
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)Я.Ф. Фархтдинов отмечает, что "процессуальные нормы, содержащиеся в нормативных актах материального права, имеют специальный характер и потому не должны противоречить общим положениям ГПК, а сами эти акты являются специальными источниками гражданского процессуального права" <20>. Указанный автор верно обращает внимание на отсутствие установленной законодателем процедуры определения приоритета гражданской процессуальной нормы в зависимости от источника закрепления. Однако предложенный вариант преодоления коллизий не является общепринятым. В частности, Е.А. Позднякова и О.С. Батова придерживаются позиции о необходимости отказа от применения правила о приоритете специальных норм над общими, так как это "недопустимо с точки зрения самостоятельности отраслей материального и процессуального права, особенностей их предмета и метода правового регулирования" <21> и нарушает принцип верховенства процессуального законодательства при включении процессуальных норм в материальные отрасли права <22>.