Принцип гласности
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип гласности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Составление приговора в полном объеме: стоит ли изменять модель?
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2025, N 12)Возьмем, к примеру, уже упоминавшуюся новеллу 2023 года об оглашении по всем уголовным делам только вводной и резолютивной частей приговора (ч. 1 ст. 310 УПК РФ) <43>. На первый взгляд это изменение чем-то даже напоминает дореволюционную модель с оглашением резолюции, однако при ближайшем рассмотрении ясно, что такая параллель мнима. Во-первых, потому что резолюция по Уставу приговором не была, а во-вторых, мотивировка приговора суда публично объявлялась, что сегодня, к сожалению, исключено вовсе. Факт того, что при таких обстоятельствах общественный контроль за осуществлением правосудия не может быть реализован и приносится в жертву, признают даже сами сторонники частичного оглашения приговора <44>. Вопрос лишь, в пользу чего мы жертвуем конституционным принципом гласности судопроизводства, устанавливая дополнительные исключения из него? Пока речь шла о защите разного рода тайн - личной, государственной и т.д., приоритет последних был очевиден, но, когда это стало объясняться стремлением избежать затруднительного для присутствующих людей пожилого возраста и лиц, имеющих проблемы со здоровьем, длительного заслушивания приговора стоя <45>, очевидным становится уже обратный ответ.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2025, N 12)Возьмем, к примеру, уже упоминавшуюся новеллу 2023 года об оглашении по всем уголовным делам только вводной и резолютивной частей приговора (ч. 1 ст. 310 УПК РФ) <43>. На первый взгляд это изменение чем-то даже напоминает дореволюционную модель с оглашением резолюции, однако при ближайшем рассмотрении ясно, что такая параллель мнима. Во-первых, потому что резолюция по Уставу приговором не была, а во-вторых, мотивировка приговора суда публично объявлялась, что сегодня, к сожалению, исключено вовсе. Факт того, что при таких обстоятельствах общественный контроль за осуществлением правосудия не может быть реализован и приносится в жертву, признают даже сами сторонники частичного оглашения приговора <44>. Вопрос лишь, в пользу чего мы жертвуем конституционным принципом гласности судопроизводства, устанавливая дополнительные исключения из него? Пока речь шла о защите разного рода тайн - личной, государственной и т.д., приоритет последних был очевиден, но, когда это стало объясняться стремлением избежать затруднительного для присутствующих людей пожилого возраста и лиц, имеющих проблемы со здоровьем, длительного заслушивания приговора стоя <45>, очевидным становится уже обратный ответ.
Статья: К вопросу о принципах организации и деятельности органов публичной власти в субъектах Российской Федерации
(Романчук И.С.)
("Хозяйство и право", 2025, N 11)Ключевые слова: принцип обеспечения прав человека, принцип единства публичной власти, принцип согласованного функционирования органов публичной власти, принцип разграничения полномочий, принцип финансового субсидирования переданных полномочий, принцип гласности в деятельности органов публичной власти, принцип осуществления контроля за деятельностью органов публичной власти.
(Романчук И.С.)
("Хозяйство и право", 2025, N 11)Ключевые слова: принцип обеспечения прав человека, принцип единства публичной власти, принцип согласованного функционирования органов публичной власти, принцип разграничения полномочий, принцип финансового субсидирования переданных полномочий, принцип гласности в деятельности органов публичной власти, принцип осуществления контроля за деятельностью органов публичной власти.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 11 "Гласность судебного разбирательства" АПК РФ"В соответствии со статьей 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, статья 11 АПК Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве дел в арбитражных судах (часть 1), вместе с тем допускает разбирательство дела в закрытом судебном заседании, в частности, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны (часть 2), что позволяет предотвратить ущерб безопасности Российской Федерации. Вывод о наличии оснований для разбирательства дела в закрытом судебном заседании зависит от конкретных фактических обстоятельств, установление и оценка которых составляют прерогативу суда, рассматривающего дело, и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 241 "Гласность" УПК РФ"Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 11. Гласность судебного разбирательства
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 11. Гласность судебного разбирательства
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)Статья 11. Гласность и открытость судебного разбирательства
(ред. от 09.04.2026)Статья 11. Гласность и открытость судебного разбирательства
Статья: Система источников судебного делопроизводства и их влияние на систему источников гражданского судопроизводства
(Камалетдинов И.А.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Судоделопроизводственным источником является Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11 декабря 2013 г. N 241 "Об утверждении Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обращениях", определяющий механизм выявления влияния на процессуальную деятельность судьи и нивелирование этого влияния посредством действия принципа гласности. Данный порядок устанавливает основания для запуска указанной процедуры, раскрывает перечень возможных субъектов, по обращениям которых происходит инициирование процедуры, и с указанием сроков определяет дальнейшие действия сотрудников аппарата суда по размещению информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
(Камалетдинов И.А.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Судоделопроизводственным источником является Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11 декабря 2013 г. N 241 "Об утверждении Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обращениях", определяющий механизм выявления влияния на процессуальную деятельность судьи и нивелирование этого влияния посредством действия принципа гласности. Данный порядок устанавливает основания для запуска указанной процедуры, раскрывает перечень возможных субъектов, по обращениям которых происходит инициирование процедуры, и с указанием сроков определяет дальнейшие действия сотрудников аппарата суда по размещению информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Статья: Проведение закрытого судебного заседания в гражданском процессе: некоторые проблемные вопросы
(Ярошенко Т.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)1. Принцип гласности судебного разбирательства в системе
(Ярошенко Т.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)1. Принцип гласности судебного разбирательства в системе
Статья: Роль гласности при реализации прокурорами полномочий, предусмотренных законодательством об административной ответственности
(Маматов М.В.)
("Законность", 2026, N 2)<1> См., напр.: Маматов М.В. К вопросу об обеспечении прокурорами гласности производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2018. N 1. С. 102 - 109; Шевченко О.А., Труфанов В.А. Реализация принципов гласности и состязательности в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении // Административное право и процесс. 2022. N 12. С. 49 - 51.
(Маматов М.В.)
("Законность", 2026, N 2)<1> См., напр.: Маматов М.В. К вопросу об обеспечении прокурорами гласности производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2018. N 1. С. 102 - 109; Шевченко О.А., Труфанов В.А. Реализация принципов гласности и состязательности в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении // Административное право и процесс. 2022. N 12. С. 49 - 51.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)§ 6. Принцип гласности в условиях медиатизации общества
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)§ 6. Принцип гласности в условиях медиатизации общества
Статья: Проблемы совершенствования правового регулирования деятельности депутатов Республики Беларусь
(Крупейченко М.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 11)Вместе с тем принципы открытости и гласности представляются нам основополагающими для функционирования государственной власти, в том числе местного самоуправления. Так, к примеру, Конституция в ст. 103 предписывает, что заседания палат Парламента, за некоторым исключением, являются открытыми, как и голосование в Палате представителей и Совете Республики. А одним из основных принципов местного самоуправления, закрепленных в ст. 3 Закона Республики Беларусь от 4 января 2010 г. N 108-З "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" <12>, является принцип гласности и учет общественного мнения, постоянное информирование граждан о принимаемых решениях по важнейшим вопросам местного значения. Представляется верным мнение о том, что открытость и гласность депутатской деятельности способствуют рациональному решению вопросов местного значения, повышению уровня жизнеобеспечения населения, улучшению социальной обстановки <13>.
(Крупейченко М.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 11)Вместе с тем принципы открытости и гласности представляются нам основополагающими для функционирования государственной власти, в том числе местного самоуправления. Так, к примеру, Конституция в ст. 103 предписывает, что заседания палат Парламента, за некоторым исключением, являются открытыми, как и голосование в Палате представителей и Совете Республики. А одним из основных принципов местного самоуправления, закрепленных в ст. 3 Закона Республики Беларусь от 4 января 2010 г. N 108-З "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" <12>, является принцип гласности и учет общественного мнения, постоянное информирование граждан о принимаемых решениях по важнейшим вопросам местного значения. Представляется верным мнение о том, что открытость и гласность депутатской деятельности способствуют рациональному решению вопросов местного значения, повышению уровня жизнеобеспечения населения, улучшению социальной обстановки <13>.
Статья: Государственная тайна и ее охрана в цивилистическом процессе
(Мохов А.А.)
("Современное право", 2025, N 9)Гражданский процессуальный кодекс РФ <5> содержит несколько статей, направленных на обеспечение в гражданском судопроизводстве конфиденциальности, в том числе и на охрану государственной тайны. Так, в ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, посвященной принципу гласности гражданского судопроизводства, прямо указаны дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Разбирательство таких дел, в отличие от общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 10 ГПК РФ, закрытое.
(Мохов А.А.)
("Современное право", 2025, N 9)Гражданский процессуальный кодекс РФ <5> содержит несколько статей, направленных на обеспечение в гражданском судопроизводстве конфиденциальности, в том числе и на охрану государственной тайны. Так, в ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, посвященной принципу гласности гражданского судопроизводства, прямо указаны дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Разбирательство таких дел, в отличие от общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 10 ГПК РФ, закрытое.
Статья: Реализация отдельных принципов процессуального права по делам в сфере защиты авторских и смежных прав
(Галиакберова И.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Статья посвящена исследованию трансформации фундаментальных принципов гражданского и арбитражного процессуального права в контексте рассмотрения судебных дел, связанных с защитой авторских и смежных прав, особенно в условиях стремительной цифровизации общественных отношений. Автор обосновывает, что именно эта категория споров обнаруживает наиболее отчетливую динамику изменений процессуальной формы вследствие специфики цифровой среды, которая характеризуется высокой скоростью распространения контента, технологической сложностью фиксируемых нарушений и участием новых субъектов - интернет-платформ, хостинг-провайдеров и иных технических посредников. В таких условиях классические процессуальные принципы - гласность, состязательность, диспозитивность, равенство сторон и непосредственность - обретают новые оттенки и требуют переосмысления их применения. В статье также рассматриваются зарубежные примеры ограничения гласности в авторско-правовых спорах, такие как Apple v. Samsung, Voltage Pictures v. Doe, Cartier International v. British Sky Broadcasting. Они демонстрируют, что проблема конфиденциальности технологической информации является универсальной и что зарубежные юрисдикции также вырабатывают баланс между публичностью и защитой чувствительных данных, применяя защитные режимы, конфиденциальные приложения, закрытые части заседаний и ограничения на доступ. На основании анализа российских и зарубежных практик автор делает вывод о необходимости совершенствования нормативных механизмов, регулирующих соотношение гласности и конфиденциальности, а также о важности институционального развития судебной инфраструктуры, включая обязательную публикацию ключевых промежуточных актов, стандартизацию режимов закрытых материалов, формирование электронных реестров решений судов по интеллектуальным правам и развитие образовательных инструментов для общества. Автор подчеркивает, что только комплексная адаптация процессуальных принципов к цифровой среде способна обеспечить реальную эффективность защиты авторских и смежных прав и поддержать легитимность судебной системы. В результате исследование демонстрирует, что трансформация процессуальных принципов в сфере авторско-правовой защиты является объективным следствием технологических вызовов, а возникающие изменения не подрывают фундаментальные основы правосудия, а, напротив, позволяют им сохранять свою эффективность, обеспечивая справедливое рассмотрение дел в условиях быстро меняющейся цифровой реальности. Статья делает вклад в научную дискуссию о взаимосвязи цифровизации и процессуального права, раскрывает направления практической эволюции базовых принципов судопроизводства и формирует целостную концепцию их адаптивного развития.
(Галиакберова И.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Статья посвящена исследованию трансформации фундаментальных принципов гражданского и арбитражного процессуального права в контексте рассмотрения судебных дел, связанных с защитой авторских и смежных прав, особенно в условиях стремительной цифровизации общественных отношений. Автор обосновывает, что именно эта категория споров обнаруживает наиболее отчетливую динамику изменений процессуальной формы вследствие специфики цифровой среды, которая характеризуется высокой скоростью распространения контента, технологической сложностью фиксируемых нарушений и участием новых субъектов - интернет-платформ, хостинг-провайдеров и иных технических посредников. В таких условиях классические процессуальные принципы - гласность, состязательность, диспозитивность, равенство сторон и непосредственность - обретают новые оттенки и требуют переосмысления их применения. В статье также рассматриваются зарубежные примеры ограничения гласности в авторско-правовых спорах, такие как Apple v. Samsung, Voltage Pictures v. Doe, Cartier International v. British Sky Broadcasting. Они демонстрируют, что проблема конфиденциальности технологической информации является универсальной и что зарубежные юрисдикции также вырабатывают баланс между публичностью и защитой чувствительных данных, применяя защитные режимы, конфиденциальные приложения, закрытые части заседаний и ограничения на доступ. На основании анализа российских и зарубежных практик автор делает вывод о необходимости совершенствования нормативных механизмов, регулирующих соотношение гласности и конфиденциальности, а также о важности институционального развития судебной инфраструктуры, включая обязательную публикацию ключевых промежуточных актов, стандартизацию режимов закрытых материалов, формирование электронных реестров решений судов по интеллектуальным правам и развитие образовательных инструментов для общества. Автор подчеркивает, что только комплексная адаптация процессуальных принципов к цифровой среде способна обеспечить реальную эффективность защиты авторских и смежных прав и поддержать легитимность судебной системы. В результате исследование демонстрирует, что трансформация процессуальных принципов в сфере авторско-правовой защиты является объективным следствием технологических вызовов, а возникающие изменения не подрывают фундаментальные основы правосудия, а, напротив, позволяют им сохранять свою эффективность, обеспечивая справедливое рассмотрение дел в условиях быстро меняющейся цифровой реальности. Статья делает вклад в научную дискуссию о взаимосвязи цифровизации и процессуального права, раскрывает направления практической эволюции базовых принципов судопроизводства и формирует целостную концепцию их адаптивного развития.
Статья: Аудиозапись судебного заседания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Задачи любого судебного разбирательства имеют своей непосредственной целью обеспечение равного доступа к правосудию, реализацию принципа гласности и одновременно оптимизацию работы судебного учреждения. Протокол судебного заседания является одним из доказательств по делу, следовательно, в нем подлежат отражению наиболее значимые факты и ход судебного разбирательства. В целях полноты фиксации сведений законодательством РФ во всех судебных процессах установлено обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний, в связи с чем привычный протокол судебного заседания, изготавливаемый рукописным или машинописным способом, постепенно приобретает статус дополнительного средства фиксации.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Задачи любого судебного разбирательства имеют своей непосредственной целью обеспечение равного доступа к правосудию, реализацию принципа гласности и одновременно оптимизацию работы судебного учреждения. Протокол судебного заседания является одним из доказательств по делу, следовательно, в нем подлежат отражению наиболее значимые факты и ход судебного разбирательства. В целях полноты фиксации сведений законодательством РФ во всех судебных процессах установлено обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний, в связи с чем привычный протокол судебного заседания, изготавливаемый рукописным или машинописным способом, постепенно приобретает статус дополнительного средства фиксации.