Применение предмета в качестве оружия
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение предмета в качестве оружия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Кроме того, отсутствие указания на "применение предмета, используемого в качестве оружия" при квалификации действий лица по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, не свидетельствует о том, что указанный квалифицирующий признак не вменялся, а обусловлено правовой конструкцией ст. 105 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 14 "Понятие преступления" УК РФ"Кроме того, судом не приведены аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Т. деяния, а также общественной опасности в ее действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления. Сам по себе способ совершения Т. преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, который является квалифицирующим признаком деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы доказывания обстоятельств, смягчающих наказание
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Во многом предмет доказывания по уголовному делу определяется типичными обстоятельствами того или иного вида преступлений. В данном случае речь идет о преступлениях небольшой и средней тяжести, по уголовным делам о которых обвиняемые освобождаются от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, назначением судебного штрафа. В основном это дела о деяниях, воспринимаемых населением страны как "бытовые драки": семейные скандалы с взаимным рукоприкладством, "дележ" мест на парковке с применением предметов в качестве оружия, конфликты на автодорогах и в увеселительных заведениях и т.п. На основании исследований криминологов можно утверждать, что субъекты таких преступлений как правило склонны к разрешению обыденных социальных конфликтов с применением аморальной и неправомерной агрессии, неверной морально-психологической оценки действий других людей, излишне вспыльчивы, т.е. обладают проблемами социализации в обществе [6, с. 184]. Так, "каждое пятое регистрируемое преступление раздела VII УК РФ является преступлением, предусмотренным ст. 119 УК РФ" [7, с. 299 - 300].
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Во многом предмет доказывания по уголовному делу определяется типичными обстоятельствами того или иного вида преступлений. В данном случае речь идет о преступлениях небольшой и средней тяжести, по уголовным делам о которых обвиняемые освобождаются от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, назначением судебного штрафа. В основном это дела о деяниях, воспринимаемых населением страны как "бытовые драки": семейные скандалы с взаимным рукоприкладством, "дележ" мест на парковке с применением предметов в качестве оружия, конфликты на автодорогах и в увеселительных заведениях и т.п. На основании исследований криминологов можно утверждать, что субъекты таких преступлений как правило склонны к разрешению обыденных социальных конфликтов с применением аморальной и неправомерной агрессии, неверной морально-психологической оценки действий других людей, излишне вспыльчивы, т.е. обладают проблемами социализации в обществе [6, с. 184]. Так, "каждое пятое регистрируемое преступление раздела VII УК РФ является преступлением, предусмотренным ст. 119 УК РФ" [7, с. 299 - 300].
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Г.С., Г.А., Ш., Р., П. признаны виновными в похищении двух лиц (М.В. и К.Ю.) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Г.С., Г.А., Ш., Р., П. признаны виновными в похищении двух лиц (М.В. и К.Ю.) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)38. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического насилия в присутствии малолетних детей в отношении самого оправданного, других находившихся на территории его домовладения лиц, в вечернее время, а также внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, и иных лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)38. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического насилия в присутствии малолетних детей в отношении самого оправданного, других находившихся на территории его домовладения лиц, в вечернее время, а также внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, и иных лиц.
Статья: Неконституционность ч. 2.2 ст. 27 УПК о непричастности к преступлению
(Зенкин А.Н.)
("Законность", 2024, N 12)Подобные ситуации возможны при установлении фактов хищения на предприятии по результатам аудиторской или иной проверки спустя значительный промежуток времени после их совершения; возбуждении уголовного дела по факту присвоения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием служебного положения, которое впоследствии не нашло своего подтверждения и обвинение переквалифицировано на ч. 1 ст. 160 УК; возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, использование которого в ходе предварительного следствия доказать не удалось, что влечет квалификацию по ч. 1 ст. 112 УК, и др.
(Зенкин А.Н.)
("Законность", 2024, N 12)Подобные ситуации возможны при установлении фактов хищения на предприятии по результатам аудиторской или иной проверки спустя значительный промежуток времени после их совершения; возбуждении уголовного дела по факту присвоения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием служебного положения, которое впоследствии не нашло своего подтверждения и обвинение переквалифицировано на ч. 1 ст. 160 УК; возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, использование которого в ходе предварительного следствия доказать не удалось, что влечет квалификацию по ч. 1 ст. 112 УК, и др.
Статья: Теоретико-правовые основы законодательной регламентации и уголовно-правовой оценки эксцесса исполнителя
(Гюлбанкян А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Неразрывная связь ст. 36 УК РФ с принципом вины отмечается и высшей судебной инстанцией. Так, например, в решении по делу Фисенко Верховный Суд Российской Федерации исключил квалифицирующий признак, обосновав свою позицию следующим образом. Суд первой инстанции, признав доказанным в действиях Фисенко наличие признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", не учел, что наличие умысла на применение таких предметов в отношении всех соучастников должно быть установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами и отражено в приговоре. В противном случае, исходя из недопустимости объективного вменения, действия соучастников, непосредственно не применявших оружие или предметы в качестве оружия, подлежат уголовно-правовой оценке по правилам ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя <8>.
(Гюлбанкян А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Неразрывная связь ст. 36 УК РФ с принципом вины отмечается и высшей судебной инстанцией. Так, например, в решении по делу Фисенко Верховный Суд Российской Федерации исключил квалифицирующий признак, обосновав свою позицию следующим образом. Суд первой инстанции, признав доказанным в действиях Фисенко наличие признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", не учел, что наличие умысла на применение таких предметов в отношении всех соучастников должно быть установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами и отражено в приговоре. В противном случае, исходя из недопустимости объективного вменения, действия соучастников, непосредственно не применявших оружие или предметы в качестве оружия, подлежат уголовно-правовой оценке по правилам ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя <8>.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя в силе состоявшиеся судебные решения, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного К.А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по фактически наступившим последствиям при наличии неконкретизированного умысла к преступному результату <20>.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя в силе состоявшиеся судебные решения, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного К.А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по фактически наступившим последствиям при наличии неконкретизированного умысла к преступному результату <20>.
Статья: Убийство: конкретизированный, неопределенный, альтернативный виды умысла
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным и осужден за то, что причинил смерть Ю. и У., а также покушался на убийство С. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее. Правильно установив фактические обстоятельства причинения Г. потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение ей смерти. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. содеянное Г. должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшей С. удары ножом, желал наступления ее смерти. Как установил суд, Г. во время нанесения ударов ножом потерпевшим Ю. и У., ошибочно воспринял С. за одного из них и, желая причинить им смерть, допустив ошибку в идентификации личности, нанес ножом ей два удара в область живота и таза. При этом утверждать, что Г. желал причинения смерти С., однако смерть ее не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он нанес удары ножом своей знакомой С., принял меры для ее спасения. При таких обстоятельствах действия осужденного Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия <33>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным и осужден за то, что причинил смерть Ю. и У., а также покушался на убийство С. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее. Правильно установив фактические обстоятельства причинения Г. потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение ей смерти. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. содеянное Г. должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшей С. удары ножом, желал наступления ее смерти. Как установил суд, Г. во время нанесения ударов ножом потерпевшим Ю. и У., ошибочно воспринял С. за одного из них и, желая причинить им смерть, допустив ошибку в идентификации личности, нанес ножом ей два удара в область живота и таза. При этом утверждать, что Г. желал причинения смерти С., однако смерть ее не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он нанес удары ножом своей знакомой С., принял меры для ее спасения. При таких обстоятельствах действия осужденного Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия <33>.
Статья: Практические аспекты квалификации преступлений по материалам практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Суд по данному эпизоду признал подсудимых виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Суд по данному эпизоду признал подсудимых виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору Московского городского суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Чуракова группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Из определения этого же суда о применении к Никитенко принудительного лечения за совершенные общественно опасные деяния усматривалось, что разбойное нападение было совершено по его инициативе и совместно с ним, от его действий и наступила смерть Чуракова. Материалами дела установлено, что Назаров, сидевший на заднем сиденье салона автомашины за Чураковым, накинул на его шею шнур и стал душить, но не довел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался; потерпевшего убил ножом Никитенко. Согласно ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Никитенко, признанного в установленном законом порядке невменяемым. При таких обстоятельствах из приговора Судебной коллегией исключено осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Никитенко, не подлежавшим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ <65>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору Московского городского суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Чуракова группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Из определения этого же суда о применении к Никитенко принудительного лечения за совершенные общественно опасные деяния усматривалось, что разбойное нападение было совершено по его инициативе и совместно с ним, от его действий и наступила смерть Чуракова. Материалами дела установлено, что Назаров, сидевший на заднем сиденье салона автомашины за Чураковым, накинул на его шею шнур и стал душить, но не довел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался; потерпевшего убил ножом Никитенко. Согласно ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Никитенко, признанного в установленном законом порядке невменяемым. При таких обстоятельствах из приговора Судебной коллегией исключено осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Никитенко, не подлежавшим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ <65>.
Статья: Хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия
(Тюнин В.И.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Приведем пример применения п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции, действовавшей до 10 января 2021 г. Приговором N 1-111/2017 от 25 августа 2017 г. по делу N 1-111/2017 осуждены К. и Ф., которые неоднократно применяли предмет, используемый в качестве оружия, - охолощенный автомат при многочисленном скоплении людей во время свадебных мероприятий, на которые их приглашали <6>. Осужденным вменялось "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия", ссылок на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 в приговоре не содержалось.
(Тюнин В.И.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Приведем пример применения п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции, действовавшей до 10 января 2021 г. Приговором N 1-111/2017 от 25 августа 2017 г. по делу N 1-111/2017 осуждены К. и Ф., которые неоднократно применяли предмет, используемый в качестве оружия, - охолощенный автомат при многочисленном скоплении людей во время свадебных мероприятий, на которые их приглашали <6>. Осужденным вменялось "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия", ссылок на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 в приговоре не содержалось.
Статья: Хулиганство, совершенное на транспорте общего пользования
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Другая квалификация имела место в отношении ФИО2, где суд согласился с вменением помимо ст. 115 УК РФ в отношении виновного деяния в виде хулиганства, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, на транспорте общего пользования. По этому делу ФИО2, находясь в вестибюле станции метро, подошел к работнику метрополитена и умышленно беспричинно применил находящееся при нем неустановленное устройство, распылив в область лица потерпевшего химическое вещество раздражающего действия, причинив химический ожог, повлекший легкий вред здоровью <91>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Другая квалификация имела место в отношении ФИО2, где суд согласился с вменением помимо ст. 115 УК РФ в отношении виновного деяния в виде хулиганства, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, на транспорте общего пользования. По этому делу ФИО2, находясь в вестибюле станции метро, подошел к работнику метрополитена и умышленно беспричинно применил находящееся при нем неустановленное устройство, распылив в область лица потерпевшего химическое вещество раздражающего действия, причинив химический ожог, повлекший легкий вред здоровью <91>.
Статья: Квалификация преступлений как определяющее начало законности и обоснованности приговора военного суда
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)Умышленное причинение виновным потерпевшему в результате нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, охватывается ч. 3 ст. 335 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не требует.
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)Умышленное причинение виновным потерпевшему в результате нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, охватывается ч. 3 ст. 335 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не требует.
Статья: Надлежащий субъект производства экспертизы в уголовном процессе
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области Б. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК (Б. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство, в отношении малолетнего с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц). На этот приговор государственный обвинитель принес апелляционное представление, а законный представитель потерпевших - апелляционную жалобу. Саратовский областной суд оставил их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения. Не согласившись с этими решениями, заместитель прокурора Саратовской области принес кассационное представление, обосновав его наряду с другими следующим аргументом.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области Б. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК (Б. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство, в отношении малолетнего с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц). На этот приговор государственный обвинитель принес апелляционное представление, а законный представитель потерпевших - апелляционную жалобу. Саратовский областной суд оставил их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения. Не согласившись с этими решениями, заместитель прокурора Саратовской области принес кассационное представление, обосновав его наряду с другими следующим аргументом.