Применение предмета в качестве оружия
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение предмета в качестве оружия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Кроме того, отсутствие указания на "применение предмета, используемого в качестве оружия" при квалификации действий лица по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, не свидетельствует о том, что указанный квалифицирующий признак не вменялся, а обусловлено правовой конструкцией ст. 105 УК РФ."
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФРазбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, переквалифицируют на разбой в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если доказано, что при совершении нападения осужденный демонстрировал предмет, похожий на оружие, но не применял его в целях причинения вреда потерпевшему >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы доказывания обстоятельств, смягчающих наказание
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Во многом предмет доказывания по уголовному делу определяется типичными обстоятельствами того или иного вида преступлений. В данном случае речь идет о преступлениях небольшой и средней тяжести, по уголовным делам о которых обвиняемые освобождаются от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, назначением судебного штрафа. В основном это дела о деяниях, воспринимаемых населением страны как "бытовые драки": семейные скандалы с взаимным рукоприкладством, "дележ" мест на парковке с применением предметов в качестве оружия, конфликты на автодорогах и в увеселительных заведениях и т.п. На основании исследований криминологов можно утверждать, что субъекты таких преступлений как правило склонны к разрешению обыденных социальных конфликтов с применением аморальной и неправомерной агрессии, неверной морально-психологической оценки действий других людей, излишне вспыльчивы, т.е. обладают проблемами социализации в обществе [6, с. 184]. Так, "каждое пятое регистрируемое преступление раздела VII УК РФ является преступлением, предусмотренным ст. 119 УК РФ" [7, с. 299 - 300].
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Во многом предмет доказывания по уголовному делу определяется типичными обстоятельствами того или иного вида преступлений. В данном случае речь идет о преступлениях небольшой и средней тяжести, по уголовным делам о которых обвиняемые освобождаются от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, назначением судебного штрафа. В основном это дела о деяниях, воспринимаемых населением страны как "бытовые драки": семейные скандалы с взаимным рукоприкладством, "дележ" мест на парковке с применением предметов в качестве оружия, конфликты на автодорогах и в увеселительных заведениях и т.п. На основании исследований криминологов можно утверждать, что субъекты таких преступлений как правило склонны к разрешению обыденных социальных конфликтов с применением аморальной и неправомерной агрессии, неверной морально-психологической оценки действий других людей, излишне вспыльчивы, т.е. обладают проблемами социализации в обществе [6, с. 184]. Так, "каждое пятое регистрируемое преступление раздела VII УК РФ является преступлением, предусмотренным ст. 119 УК РФ" [7, с. 299 - 300].
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия Ц. как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, убийство У., 1932 года рождения, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия Ц. как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, убийство У., 1932 года рождения, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Г.С., Г.А., Ш., Р., П. признаны виновными в похищении двух лиц (М.В. и К.Ю.) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Г.С., Г.А., Ш., Р., П. признаны виновными в похищении двух лиц (М.В. и К.Ю.) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.
Статья: Разбой как форма хищения и особенности квалификации по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики
(Адамбекова А.Д., Асанов Н.Т.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 4)Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" для квалификации разбоя по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия" неважно, был ли предмет приготовлен виновным заранее для использования при нападении или же был подобран на месте совершения преступления (кирпич, камень, палка), главное заключается в том, что посредством использования этих предметов можно причинить физический вред человеку <9>.
(Адамбекова А.Д., Асанов Н.Т.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 4)Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" для квалификации разбоя по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия" неважно, был ли предмет приготовлен виновным заранее для использования при нападении или же был подобран на месте совершения преступления (кирпич, камень, палка), главное заключается в том, что посредством использования этих предметов можно причинить физический вред человеку <9>.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя в силе состоявшиеся судебные решения, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного К.А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по фактически наступившим последствиям при наличии неконкретизированного умысла к преступному результату <20>.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя в силе состоявшиеся судебные решения, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного К.А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по фактически наступившим последствиям при наличии неконкретизированного умысла к преступному результату <20>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору Московского городского суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Чуракова группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Из определения этого же суда о применении к Никитенко принудительного лечения за совершенные общественно опасные деяния усматривалось, что разбойное нападение было совершено по его инициативе и совместно с ним, от его действий и наступила смерть Чуракова. Материалами дела установлено, что Назаров, сидевший на заднем сиденье салона автомашины за Чураковым, накинул на его шею шнур и стал душить, но не довел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался; потерпевшего убил ножом Никитенко. Согласно ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Никитенко, признанного в установленном законом порядке невменяемым. При таких обстоятельствах из приговора Судебной коллегией исключено осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Никитенко, не подлежавшим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ <65>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору Московского городского суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Чуракова группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Из определения этого же суда о применении к Никитенко принудительного лечения за совершенные общественно опасные деяния усматривалось, что разбойное нападение было совершено по его инициативе и совместно с ним, от его действий и наступила смерть Чуракова. Материалами дела установлено, что Назаров, сидевший на заднем сиденье салона автомашины за Чураковым, накинул на его шею шнур и стал душить, но не довел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался; потерпевшего убил ножом Никитенко. Согласно ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Никитенко, признанного в установленном законом порядке невменяемым. При таких обстоятельствах из приговора Судебной коллегией исключено осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Никитенко, не подлежавшим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ <65>.
Статья: Хулиганство, совершенное на транспорте общего пользования
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Другая квалификация имела место в отношении ФИО2, где суд согласился с вменением помимо ст. 115 УК РФ в отношении виновного деяния в виде хулиганства, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, на транспорте общего пользования. По этому делу ФИО2, находясь в вестибюле станции метро, подошел к работнику метрополитена и умышленно беспричинно применил находящееся при нем неустановленное устройство, распылив в область лица потерпевшего химическое вещество раздражающего действия, причинив химический ожог, повлекший легкий вред здоровью <91>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Другая квалификация имела место в отношении ФИО2, где суд согласился с вменением помимо ст. 115 УК РФ в отношении виновного деяния в виде хулиганства, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, на транспорте общего пользования. По этому делу ФИО2, находясь в вестибюле станции метро, подошел к работнику метрополитена и умышленно беспричинно применил находящееся при нем неустановленное устройство, распылив в область лица потерпевшего химическое вещество раздражающего действия, причинив химический ожог, повлекший легкий вред здоровью <91>.
Статья: Теоретико-правовые основы законодательной регламентации и уголовно-правовой оценки эксцесса исполнителя
(Гюлбанкян А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Неразрывная связь ст. 36 УК РФ с принципом вины отмечается и высшей судебной инстанцией. Так, например, в решении по делу Фисенко Верховный Суд Российской Федерации исключил квалифицирующий признак, обосновав свою позицию следующим образом. Суд первой инстанции, признав доказанным в действиях Фисенко наличие признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", не учел, что наличие умысла на применение таких предметов в отношении всех соучастников должно быть установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами и отражено в приговоре. В противном случае, исходя из недопустимости объективного вменения, действия соучастников, непосредственно не применявших оружие или предметы в качестве оружия, подлежат уголовно-правовой оценке по правилам ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя <8>.
(Гюлбанкян А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Неразрывная связь ст. 36 УК РФ с принципом вины отмечается и высшей судебной инстанцией. Так, например, в решении по делу Фисенко Верховный Суд Российской Федерации исключил квалифицирующий признак, обосновав свою позицию следующим образом. Суд первой инстанции, признав доказанным в действиях Фисенко наличие признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", не учел, что наличие умысла на применение таких предметов в отношении всех соучастников должно быть установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами и отражено в приговоре. В противном случае, исходя из недопустимости объективного вменения, действия соучастников, непосредственно не применявших оружие или предметы в качестве оружия, подлежат уголовно-правовой оценке по правилам ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя <8>.
Статья: Механизм совершения преступлений с использованием криптовалют: по результатам анализа следственной и судебной практики
(Тисен О.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. А. признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого была похищена криптовалюта потерпевшего <7>.
(Тисен О.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. А. признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого была похищена криптовалюта потерпевшего <7>.
Статья: Квалификация убийства с целью сокрытия или облегчения совершения другого сопряженного с ним преступления (пп. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК)
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Так, приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2015 г. Б-на, Б-рь и О. были осуждены по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 и пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК и признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве, сопряженном с похищением человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, О. был осужден по ч. 4 ст. 150 УК и признан виновным в вовлечении несовершеннолетней Б-рь в совершение особо тяжких преступлений, а Б-на была оправдана по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 316 УК, за отсутствием в ее действиях состава этого преступления.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Так, приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2015 г. Б-на, Б-рь и О. были осуждены по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 и пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК и признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве, сопряженном с похищением человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, О. был осужден по ч. 4 ст. 150 УК и признан виновным в вовлечении несовершеннолетней Б-рь в совершение особо тяжких преступлений, а Б-на была оправдана по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 316 УК, за отсутствием в ее действиях состава этого преступления.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Примечательно, что при совершении преступных деяний в отношении граждан преклонного возраста, признанных судом беспомощными и (или) беззащитными, крайне редко отмечаются случаи применения оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, что может быть объяснено очевидностью для виновного своего физического превосходства и, как следствие, осознанием простоты осуществления преступных действий.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Примечательно, что при совершении преступных деяний в отношении граждан преклонного возраста, признанных судом беспомощными и (или) беззащитными, крайне редко отмечаются случаи применения оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, что может быть объяснено очевидностью для виновного своего физического превосходства и, как следствие, осознанием простоты осуществления преступных действий.
Статья: Спорные вопросы квалификации хулиганства, совершенного с применением насилия в Московском метрополитене
(Яковлева Л.В., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2022, N 10)До включения данного признака в ч. 1 ст. 213 УК РФ насильственные действия лица, сопровождавшие грубое попрание этических норм поведения в обществе, требовали дополнительной квалификации по соответствующей статье о преступлениях против личности, как это обоснованно рекомендовал Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в п. 11 соответствующего Постановления Пленума <2>. В качестве примера правильной квалификации действий виновного можно привести приговор в отношении П., который в апреле 2020 г. в вагоне электропоезда Московского метрополитена распылил в лицо Л. содержимое неустановленного баллончика, причинив ему физическую боль. В связи с тем что не наступили характеризующие легкий вред здоровью последствия, судом действия П. были квалифицированы по совокупности п. "а", "в" ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ <3>, т.е. как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ином транспорте общественного пользования, а также как совершенные из хулиганских побуждений побои.
(Яковлева Л.В., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2022, N 10)До включения данного признака в ч. 1 ст. 213 УК РФ насильственные действия лица, сопровождавшие грубое попрание этических норм поведения в обществе, требовали дополнительной квалификации по соответствующей статье о преступлениях против личности, как это обоснованно рекомендовал Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в п. 11 соответствующего Постановления Пленума <2>. В качестве примера правильной квалификации действий виновного можно привести приговор в отношении П., который в апреле 2020 г. в вагоне электропоезда Московского метрополитена распылил в лицо Л. содержимое неустановленного баллончика, причинив ему физическую боль. В связи с тем что не наступили характеризующие легкий вред здоровью последствия, судом действия П. были квалифицированы по совокупности п. "а", "в" ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ <3>, т.е. как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ином транспорте общественного пользования, а также как совершенные из хулиганских побуждений побои.
Статья: Практические аспекты квалификации преступлений по материалам практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Суд по данному эпизоду признал подсудимых виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Суд по данному эпизоду признал подсудимых виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.