Применение к работнику дисциплинарного взыскания при нарушении пвтр
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение к работнику дисциплинарного взыскания при нарушении пвтр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу N 88-22311/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: По мнению истца, обжалуемый приказ о привлечении к ответственности является незаконным, поскольку истец покидал рабочее место на непродолжительный период в связи с ухудшением состояния здоровья.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 16 июня 2021 г. в определенные периоды времени, и это отсутствие на рабочем месте составляет в общей сложности 2 часа 01 минута, что является нарушением требований Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1.2.1 Положения о порядке применения мер дисциплинарного взыскания к работникам ГУП РК "Крымэнерго", утвержденного приказом ГУП РК "Крымэнерго" от 22 марта 2021 г. N 423, ответственность за что предусмотрена пунктом 5.22 Должностной инструкции диспетчера электрических сетей ОДС ЦУС, утвержденной 28 апреля 2018 г., которой Г. руководствуется в своей трудовой деятельности. При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте судебными инстанциями не установлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: По мнению истца, обжалуемый приказ о привлечении к ответственности является незаконным, поскольку истец покидал рабочее место на непродолжительный период в связи с ухудшением состояния здоровья.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 16 июня 2021 г. в определенные периоды времени, и это отсутствие на рабочем месте составляет в общей сложности 2 часа 01 минута, что является нарушением требований Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1.2.1 Положения о порядке применения мер дисциплинарного взыскания к работникам ГУП РК "Крымэнерго", утвержденного приказом ГУП РК "Крымэнерго" от 22 марта 2021 г. N 423, ответственность за что предусмотрена пунктом 5.22 Должностной инструкции диспетчера электрических сетей ОДС ЦУС, утвержденной 28 апреля 2018 г., которой Г. руководствуется в своей трудовой деятельности. При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте судебными инстанциями не установлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.11.2023 по делу N 33-40635/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков она не совершала.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.При разрешении спора в названной части об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что Е. неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, условия трудового договора, обстоятельства обоснованного применения взысканий подтверждены представленными суду в отношении работника Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, системой СКУД, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком с учетом ст. 193 ТК РФ был соблюден, приказы судом не отменены и незаконными не признаны.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков она не совершала.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.При разрешении спора в названной части об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что Е. неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, условия трудового договора, обстоятельства обоснованного применения взысканий подтверждены представленными суду в отношении работника Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, системой СКУД, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком с учетом ст. 193 ТК РФ был соблюден, приказы судом не отменены и незаконными не признаны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу N 88-17751/2023 <Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 19)К работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Но он считает, что нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, отсутствовал на рабочем месте по уважительными причинам по согласованию с непосредственным руководителем.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 19)К работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Но он считает, что нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, отсутствовал на рабочем месте по уважительными причинам по согласованию с непосредственным руководителем.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1060-О-П
"По жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"Посчитав, что тем самым Н.В. Мухина нарушила правила внутреннего трудового распорядка, ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" 5 сентября 2006 года обратилось в Мурманскую областную организацию Российского профсоюза работников рыбного хозяйства с просьбой дать согласие на применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако президиум этой организации не дал своего согласия, причем данное решение мотивировано не было (Постановление от 12 сентября 2006 года). Российский профсоюз работников рыбного хозяйства в своем ответе от 2 ноября 2006 года на просьбу ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" разъяснить указанное Постановление сослался на отсутствие каких-либо нарушений норм трудового законодательства со стороны Н.В. Мухиной.
"По жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"Посчитав, что тем самым Н.В. Мухина нарушила правила внутреннего трудового распорядка, ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" 5 сентября 2006 года обратилось в Мурманскую областную организацию Российского профсоюза работников рыбного хозяйства с просьбой дать согласие на применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако президиум этой организации не дал своего согласия, причем данное решение мотивировано не было (Постановление от 12 сентября 2006 года). Российский профсоюз работников рыбного хозяйства в своем ответе от 2 ноября 2006 года на просьбу ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" разъяснить указанное Постановление сослался на отсутствие каких-либо нарушений норм трудового законодательства со стороны Н.В. Мухиной.