Презумпция вины причинителя вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция вины причинителя вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о субъектах ответственности за вред, причиненный при исполнении неправосудного судебного акта
(Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Второе исключение содержится в Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П <9>, который при истолковании словосочетания "акты правосудия", содержащегося в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, подразделил судебные акты на два вида: судебные акты, разрешающие дело по существу, где суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве, и судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, т.е. акты, решающие процессуальные вопросы. По мысли Конституционного Суда, только к актам правосудия должно применяться правило, сформулированное в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при установлении его вины вступившим в законную силу приговором суда. Что касается актов второго вида (разрешающих сугубо процессуальные вопросы), то в таких случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением, однако при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ <10>.
(Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Второе исключение содержится в Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П <9>, который при истолковании словосочетания "акты правосудия", содержащегося в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, подразделил судебные акты на два вида: судебные акты, разрешающие дело по существу, где суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве, и судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, т.е. акты, решающие процессуальные вопросы. По мысли Конституционного Суда, только к актам правосудия должно применяться правило, сформулированное в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при установлении его вины вступившим в законную силу приговором суда. Что касается актов второго вида (разрешающих сугубо процессуальные вопросы), то в таких случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением, однако при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ <10>.
Статья: Особенности защиты в порядке административного и гражданского судопроизводства прав и законных интересов лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, при нарушении условий их содержания под стражей
(Семерьянова Н.А., Салимгареева А.Р.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Возможность разрешения конфликта с помощью частноправовых и публично-правовых способов, официально установленного порядка и выбора форм защиты входит в защитную деятельность <5>. В данном случае выбор порядка защиты права влечет разные процессуальные действия. При обращении в суд в порядке административного судопроизводства обязанность по доказыванию отсутствия правонарушения лежит на нарушителе прав и законных интересов лиц, находящихся (находившихся) под стражей или в исправительных учреждениях, то есть на органах публичной власти. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ненадлежащих условий содержания, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред <6>. Разные принципы гражданского и административного судопроизводства, неравенство сторон в указанных процессах (гражданин - более слабая сторона в публичных правоотношениях), распределение бремени доказывания учитываются при рассмотрении административных споров в судах <7>.
(Семерьянова Н.А., Салимгареева А.Р.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Возможность разрешения конфликта с помощью частноправовых и публично-правовых способов, официально установленного порядка и выбора форм защиты входит в защитную деятельность <5>. В данном случае выбор порядка защиты права влечет разные процессуальные действия. При обращении в суд в порядке административного судопроизводства обязанность по доказыванию отсутствия правонарушения лежит на нарушителе прав и законных интересов лиц, находящихся (находившихся) под стражей или в исправительных учреждениях, то есть на органах публичной власти. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ненадлежащих условий содержания, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред <6>. Разные принципы гражданского и административного судопроизводства, неравенство сторон в указанных процессах (гражданин - более слабая сторона в публичных правоотношениях), распределение бремени доказывания учитываются при рассмотрении административных споров в судах <7>.
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины его причинителя
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 11-КГ21-5-К6, 2-698/2020 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФКак разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 11-КГ21-5-К6, 2-698/2020 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФКак разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК РФ"Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Если на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате чего имуществу истца также причинен вред, при этом судами установлено, что очаг пожара находился снаружи бани ответчика, ответчик в момент пожара находился за пределами земельного участка (на отдыхе), то при рассмотрении требования о возмещении вреда (в частности, вопроса о вине ответчика) следует учитывать, что (1) бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности; (2) гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Если на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате чего имуществу истца также причинен вред, при этом судами установлено, что очаг пожара находился снаружи бани ответчика, ответчик в момент пожара находился за пределами земельного участка (на отдыхе), то при рассмотрении требования о возмещении вреда (в частности, вопроса о вине ответчика) следует учитывать, что (1) бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности; (2) гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда.
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)663. Так, О.В. Гутников справедливо отмечает: "[Н]есмотря на невыгодность решения и даже наличие возникших в связи с таким решением убытков, лицо, привлекаемое к ответственности, признается невиновным (и не нарушившим обязанность действовать добросовестно и разумно), если оно соблюдало ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру оборота в условиях обычного предпринимательского риска" <1>. Далее еще более конкретное замечание: "[К]роме того, в отличие от общих правил о договорной (п. 2 ст. 401 ГК РФ) или деликтной (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) ответственности, где действует презумпция вины причинителя вреда, в корпоративной ответственности бремя доказывания вины причинителя вреда фактически лежит на истце. Это связано с тем, что само по себе нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не только означает противоправность, но и по общему правилу свидетельствует о виновности соответствующего лица" <2>.
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)663. Так, О.В. Гутников справедливо отмечает: "[Н]есмотря на невыгодность решения и даже наличие возникших в связи с таким решением убытков, лицо, привлекаемое к ответственности, признается невиновным (и не нарушившим обязанность действовать добросовестно и разумно), если оно соблюдало ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру оборота в условиях обычного предпринимательского риска" <1>. Далее еще более конкретное замечание: "[К]роме того, в отличие от общих правил о договорной (п. 2 ст. 401 ГК РФ) или деликтной (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) ответственности, где действует презумпция вины причинителя вреда, в корпоративной ответственности бремя доказывания вины причинителя вреда фактически лежит на истце. Это связано с тем, что само по себе нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не только означает противоправность, но и по общему правилу свидетельствует о виновности соответствующего лица" <2>.
Статья: Гражданско-правовая ответственность в российском праве: к возобновлению дискуссии
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Вина как условие гражданско-правовой ответственности: проблема критериев идентификации. Российский законодатель называет вину в числе элементов гражданско-правовой ответственности, различно определяет ее значимость в отдельных составах правонарушений, специально не связывает договорную ответственность и вину, презюмирует вину причинителя вреда, определяет ответственность предпринимателя по характеристикам безвиновной ответственности (ст. 401 ГК РФ). Раскрытие этих особенностей и непосредственно смысла и значения вины находится в компетенции законодателя. Возможные недостатки действующего законодательства не могут восполняться теоретическими построениями, не основанными de lege lata. Юридическая наука и образование призваны выявить и объяснить индивидуальное содержание вины в гражданском праве. Для этой цели едва ли полезны противопоставления с юридической квалификацией вины в публичном праве, поскольку речь идет о совершенно разных целях законодателя и природе регулируемых отношений. В российской теории учение о "гражданской" вине исторически было самостоятельным и не сводилось к объективной стороне правонарушения <21>, иначе умысел и неосторожность не имели бы никакого смысла.
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Вина как условие гражданско-правовой ответственности: проблема критериев идентификации. Российский законодатель называет вину в числе элементов гражданско-правовой ответственности, различно определяет ее значимость в отдельных составах правонарушений, специально не связывает договорную ответственность и вину, презюмирует вину причинителя вреда, определяет ответственность предпринимателя по характеристикам безвиновной ответственности (ст. 401 ГК РФ). Раскрытие этих особенностей и непосредственно смысла и значения вины находится в компетенции законодателя. Возможные недостатки действующего законодательства не могут восполняться теоретическими построениями, не основанными de lege lata. Юридическая наука и образование призваны выявить и объяснить индивидуальное содержание вины в гражданском праве. Для этой цели едва ли полезны противопоставления с юридической квалификацией вины в публичном праве, поскольку речь идет о совершенно разных целях законодателя и природе регулируемых отношений. В российской теории учение о "гражданской" вине исторически было самостоятельным и не сводилось к объективной стороне правонарушения <21>, иначе умысел и неосторожность не имели бы никакого смысла.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)С учетом уже сказанного о понятии компенсации за фактическую потерю времени напрашивается вопрос, кто и что доказывает: лицо, требующее компенсации, доказывает процессуальную недобросовестность процессуального оппонента исходя из общего правила распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и процессуальной презумпции процессуальной добросовестности оппонента (статья 35 ГПК РФ) или сторона, не в пользу которой принят судебный акт, доказывает свою невиновность (процессуальную добросовестность) в причинении убытков исходя из процессуальной презумпции истинности судебного решения (статья 13 ГПК РФ) и материальной презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)?
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)С учетом уже сказанного о понятии компенсации за фактическую потерю времени напрашивается вопрос, кто и что доказывает: лицо, требующее компенсации, доказывает процессуальную недобросовестность процессуального оппонента исходя из общего правила распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и процессуальной презумпции процессуальной добросовестности оппонента (статья 35 ГПК РФ) или сторона, не в пользу которой принят судебный акт, доказывает свою невиновность (процессуальную добросовестность) в причинении убытков исходя из процессуальной презумпции истинности судебного решения (статья 13 ГПК РФ) и материальной презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)?
Статья: Взыскание судебной неустойки: некоторые процессуальные вопросы
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Следуя общему правилу распределения между сторонами обязанности по доказыванию, бремя доказывания факта неисполнения должником судебного решения возлагается на истца (взыскателя). В свою очередь, в целях защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, в ряде законов содержатся исключения из указанного общего правила, которое заключается в переложении обязанности по доказыванию факта или его опровержению не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную (презумпция) <3>. Наиболее распространенными в гражданском праве являются следующие доказательственные презумпции: презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом <4>.
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Следуя общему правилу распределения между сторонами обязанности по доказыванию, бремя доказывания факта неисполнения должником судебного решения возлагается на истца (взыскателя). В свою очередь, в целях защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, в ряде законов содержатся исключения из указанного общего правила, которое заключается в переложении обязанности по доказыванию факта или его опровержению не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную (презумпция) <3>. Наиболее распространенными в гражданском праве являются следующие доказательственные презумпции: презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом <4>.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возможно, такой подход связан с неточной интерпретацией выводов Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П по жалобам граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова. В своей жалобе заявители оспаривали конституционность ст. 15, 16, п. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ в той мере, в которой они препятствуют лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения и пр.), требовать от государства возмещения расходов на юридическую помощь и компенсации причиненного морального вреда. Конституционный Суд РФ согласился с заявителями в том, что доказанность незаконности действий должностных лиц и их вины в подобных случаях не является обязательным условием возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Однако в части компенсации морального вреда суд указал на необходимость по общему правилу вины как условия ответственности государства. Думается, однако, что Конституционный Суд РФ не имел в виду, что применительно к деликтам власти следует отступать от общего правила п. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда и, соответственно, обязанности публичного субъекта приводить доказательства своей невиновности. Если в судебном акте резюмируется, что материалами дела подтверждены требуемые факты, в том числе установлена вина публичного субъекта, это означает, что отсутствуют доказательства его невиновности в незаконном действии (бездействии), причинившем вред потерпевшему.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возможно, такой подход связан с неточной интерпретацией выводов Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П по жалобам граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова. В своей жалобе заявители оспаривали конституционность ст. 15, 16, п. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ в той мере, в которой они препятствуют лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения и пр.), требовать от государства возмещения расходов на юридическую помощь и компенсации причиненного морального вреда. Конституционный Суд РФ согласился с заявителями в том, что доказанность незаконности действий должностных лиц и их вины в подобных случаях не является обязательным условием возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Однако в части компенсации морального вреда суд указал на необходимость по общему правилу вины как условия ответственности государства. Думается, однако, что Конституционный Суд РФ не имел в виду, что применительно к деликтам власти следует отступать от общего правила п. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда и, соответственно, обязанности публичного субъекта приводить доказательства своей невиновности. Если в судебном акте резюмируется, что материалами дела подтверждены требуемые факты, в том числе установлена вина публичного субъекта, это означает, что отсутствуют доказательства его невиновности в незаконном действии (бездействии), причинившем вред потерпевшему.
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик;
Статья: Деликтные обязательства
(Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
(Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья: К вопросу о компенсации морального вреда пациентам в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества
(Габай П.Г.)
("Закон", 2025, N 5)Гражданский кодекс РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, и доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
(Габай П.Г.)
("Закон", 2025, N 5)Гражданский кодекс РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, и доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.